Jeden zbytočný archeológ alebo možno viac zbytočných archeológov

Oscar Wilde, írsky spisovateľ: „Je iba jedna vec na svete horšia od toho, že sa o vás hovorí, a tá je, že sa o vás nehovorí.“

Vážení čitatelia, nedávno som sa tak nasmiala, že som skoro umrela, čo som nemohla od smiechu dýchať. Tak predstavte si, že aj pravicový Denník N už má svoj historyweb(!!!). Všimnite si, ako krásne neslovensky nazvali svoj portál o histórii. Pre koho píšu ich autori? Pre Slovákov, či pre Angličanov? Nie je ten anglický názov iba odrazom ich odslovenčeného ducha? Do akej miery sú duše tvorcov stránky odnárodnené? Ja som svoju stránku o histórii nazvala Sclabonia, čo znamená Slovensko po grécky, lebo môj portál má smerovať v prvom rade k Slovensku a k obrode slovenského ducha. Navyše Sclabonia je kľúčom k dávnej Slovenskej Zemi. Historyweb Denníka N asi smeruje do … New Yorku.

No ale prečo o tomto píšem? Čo sa vlastne stalo?

Vážení čitatelia, predstavte si, že po inkvizičnom kolokviu slovenských oficiálnych hysterikov, na ktorom odsúdili údajné pseudohistoriografické diela, teraz prichádza ďalší pomyselný pravicový križiak, aby svojím pomyselným diamantovým mečom – rozumejte perom, či skôr klávesnicou – zoťal hlavy neveriacim saracénom – rozumejte mne a ďalším autorom historických publikácií, ktorí tvrdohlavo odmietajú uveriť oficiálnej protirečivej slovenskej historiografii. Privítajte Mgr. Branislava Kovára, autora článku 5 zbytočných kníh o „histórii“. Práve tento pán podľa Obchodného registra pravdepodobne stojí za vyššie zmienenou stránkou historyweb.sk a je podľa životopisu archeológom na Archeologickom ústave Slovenskej akadémie vied v Nitre!

Neviem prečo, ale mám silný pocit, že hladný kocúr o smotane sníva – rozumejte, že niekto asi zatúžil po kariérnom raste.

Čo vlastne tvrdí pán archeológ, o ktorom som jakživ nepočula, a keby si do mňa sprosto nekopol, tak by som o jeho existencii pre jeho bezvýznamnosť asi do srmti netušila? Vraj moja kniha patrí medzi 5 zbytočných kníh o „histórii“. Takto bohorovne nazval pán archeológ svoj dehonestujúci článok. V článku menuje päť kníh o histórii, ktoré nedávno vyšli z pier historických nadšencov, aby ich, podľa môjho názoru, nič iné ako len sprosto zhovadil. Kým ja sa vo svojich článkoch zakaždým snažím písať hodnotenia z pozície pohľadu mojej osoby, pužívajúc spojenia ako „podľa môjho osobného názoru“, „myslím si“, „zdá sa mi“, „mám pocit“, „možno“, „asi“, „zrejme“, pán archeológ nepoužíva v článku tieto zneisťujúce výrazy a bohorovne vydáva úsudky, akoby boli všeobecnou pravdou. Z celého jeho článku tak čitateľ môže nadobudnúť dojem, že ten rebríček údajne „zbytočných“ kníh je nebodaj nejaký oficiálny. Pritom sa, podľa môjho názoru, jedná o obyčajnú novinársku manipuláciu, kedy sa čitateľovi podvedome vtláča do hlavy nejaký názor. Byť zmieneným pánom archeológom, radšej by som doplnila do článku explicitné vyjadrenie, že všetky výroky sú len jeho osobným názorom a preto sa nemusia zhodovať s realitou. Niekto by totiž mohol mať potrebu dokazovať neplatnosť jeho tvrdení na súde.

Tu musím uviesť veci na pravú mieru. Zmienený rebríček naozaj nie je nič iné ako len osobný názor autora. Treba tiež dodať, že názor autora je len odrazom jeho intelektu, duchovného nastavenia a cítenia. Kde svine vidia v perlách bezcenné smeti, iní vidia drahocennosti. A tak si cez prizmu autorových názorov možno spraviť obraz najmä o samotnom autorovi, ktorý vypichol kde-tu nejakú smietku, s ktorou sa v tej-ktorej knihe stretol. Toto však nie je poctivý prístup, hodný vedca. Vedecké hodnotenie má spĺňať isté kritéria objektívnosti. Vedec by mal nielen vypichnúť chyby, ale tiež označiť veci, s ktorými súhlasí. Presne tak na súde sudca musí jasne stanoviť body, na ktorých sa protistrany nezhodnú, no rovnako tak musí stanoviť body, na ktorých sa zhodnú, a na základe dôkazov, zhodných bodov a logiky rozhodnúť vo veci. Čo však spravil pán archeológ? Nehodnotil knihy celostne. Vypichol len pár bodov, s ktorými nesúhlasí, no BEZ TOHO, aby odvážne poskytol SVOJU VERZIU histórie. Mám pocit, že tak konal zo zbabelosti, lebo možno tušil, že keby predložil svoju verziu slovenskej histórie, spustili by sme na neho guľometnú paľbu historických a logických protiargumentov, z ktorých by sa možno aj poskladal. A tak zrejme zostal len pri očierňovaní. Namiesto priameho otvoreného boja radšej hádže pomyselné granáty z bezpečného zákopu. Je to lacné a účinné. Naozaj iný zmysel článku, ako je prasprosté očiernenie a poškodenie dobrého mena autorov, nevidím.

Podľa pána archeológa sú naše knihy „zbytočné“. Vážení čitatelia, všetko na svete má nejaký zmysel. Teda nič na tomto svete nie je zbytočné. Teda ani tých päť kníh, ktoré zmienil pán archeológ. Aj tá malá bunka v oceáne tu je napríklad preto, aby iné živočíchy na súši mohli dýchať kyslík. Aj nezmysel má svoj zmysel. Aj zbytočnosť má svoju potrebnosť. Najmä vedec by toto mal chápať. Problém však nastáva, keď je vedec nevedomcom. Takým nevedomcom bol napríklad aj ten človek, ktorý vymyslel názov portálu historyweb. Už len z názvu portálu je zrejmé, ako som spomenula vyššie, že tento človek zrejme nemá silné národné cítenie a že je od slovenského ducha značne odpojený.

Musím sa priznať, že mňa poučila dokonca aj Hromníkova kniha. Vďaka nej som sa napríklad začala zaujímať o obec Kyjatice. Tak som sa dozvedela o Kyjatickej kultúre a o mohylových hroboch v Kyjaticiach. Nedávno som sa na ne bola dokonca osobne pozrieť, a ak budem mať čas, napíšem o tom aj článok. Aj Cvengroschova kniha ma sčasti obohatila. Niektoré jeho slovné postrehy sú zaujímavé, aj keď iné prezmenu nepovažujem za veľmi vydarené. Keby mali zmienení páni autori potrebu riešiť pána archeológa na súde za poškodzovanie ich dobrého mena kvôli jeho hlásaniu objektívnych súdov o zbytočnosti ich knižiek, ochotne im pôjdem svedčiť o tom, že ich knihy pre mňa vôbec neboli zbytočné, ani stratou času.

Najlepšie na tomto všetkom je to, že ja vlastne ani neviem, čo pánovi archeológovi na mojej knihe prekáža. Spomenul síce, že „hľadá[m] paralely v kulte býka medzi Slovanmi a starými Egypťanmi … [a že] Slovenský dvojkríž zasa spája[m] so slovanským stromom [večného] života a úplne ignoruje[m] kresťanskú a byzantskú tradíciu“. Čo je však na tom zlé? Nechápem. Nerozumiem. Veď to je predsa pravda, že tak Slovania ako aj Egypťania podobne vyznávali kult býka a podobne tak robili aj iné národy. Tiež je pravda, že slovenský dvojkríž je symbolom stromu večného života a s byzantskou misiou má spoločného asi toľko ako črevná baktéria so sloním uchom. Aká je teda pravda podľa pána archeológa? Nech napíše solídnu recenziu na moju knihu a potom sa budeme baviť vecne. Myslím si, že už viacerí čitatelia si mohli všimnúť, že ja, na rozdiel od oficiálnych historických tlčhubov a intrigánov, zásadne píšem vecné recenzie. Oficiálni historici sú, zdá sa, od strachu celí pokakaní, lebo by asi mohli stratiť svoju profesionálnu tvár. Práve ilúzia ich odbornosti totiž mnohých živí.

Archeológov článok na pravicovom webovom portáli.

Archeológov článok na pravicovom webovom portáli.

Existuje mnoho spôsobov, ako na seba upozorniť. Na jednej strane sa to dá spraviť svojimi kvalitami, na strane druhej slovnými kopancami. Ján Stanislav, Ján Kollár alebo Šimon Ondruš sa preslávili svojimi kvalitami. Ich úžasné diela hovoria za nich samé. Pán archeológ sa podľa mňa vydal druhou cestou. Podľa môjho názoru je len ďalším nevedomcom, ktorý sa rozhodol živiť odpor pred živením súladu. Prečo, pán archeológ, namiesto kritizovania druhých, sám neponúkne lepšiu knihu, ako je tá moja? Ja viem, že kritizovanie ide ľahšie. Zvládnu ho aj mentálne menej vyspelí ľudia. Nech si ale uvedomí, že on nie je v pozícii, aby kritizoval historických nadšencov, ale naopak, je v pozícii, aby on sám bol občanmi kritizovaný. Je totiž platený z našich daní za to, aby ako profesionál robil svoju prácu poriadne a v prospech Slovenskej republiky a slovenského národa. Aký len prejav úbohosti to je, keď sa jeden platený profesionál potrebuje vôbec vyjadrovať k práci amatérskych historických nadšencov? Podľa môjho názoru jeho znevažujúci článok predstavuje len muší prd v už aj tak poriadne zasmradenom kravíne, nad ktorým sa netreba vzrušovať. No keďže mi tá bezvýznamná mucha drzo prdla priamo do tváre, povedala som si, že zareagujem adekvátnym spôsobom. Zaujímalo by ma, čo do dnešného dňa urobil pán archeológ skutočne prospešné pre Slovensko a pre slovenský národ. Zaujímalo by ma, keď sú slovenskí archeológovia vraj takí úžasne múdri, prečo keď nájdu poklad svetového významu – napr. slovenského Tutanchamóna – ako prvú vec urobia to, že ho odvekslujú do Nemecka. Do akých nebeských výšin až siaha neschopnosť slovenských archeológov? Čo sú menejcenní, keď sa nevedia o slovenské poklady postarať sami? Povedzte mi, načo sú nám takí druhotriedni archeológovia, ktorí nemajú ambície prerásť svojich nemeckých kolegov? Načo takýchto ľudí platíme ako spoločnosť? Nebolo by lepšie vymeniť ich za nejakých ambicióznych ľudí, ktorí by nedopustili, aby sa slovenské poklady zachraňovali v zahraničí? Nebolo by pre slovenskú spoločnosť výhodnejšie, keby si namiesto druhotriednych slovenských archeológov platila prvotriednych nemeckých?

Tím odborníkov z Univerzity v Kiele na základe analýzy vzoriek dreva určil vek hrobky. Podľa nich ju postavili okolo roku 380 nášho letopočtu, plus mínus dvadsaťosem rokov.

Archeológovia v týchto dňoch ešte doťahujú jedinečný výskum v detailoch. Rozoberajú drevený skelet oboch komôr, trámy a dosky balia do vlhkého molitanu a igelitov, pretože sušením by sa mohli nenávratne poškodiť, spevňujú ich, aby vydržali transport do Nemecka, kde drevené časti ošetria a zakonzervujú.
V Schleswigu majú špecializované pracoviská a najmä obrovské skúsenosti s konzervovaním mokrého dreva. Inventár, ktorý dokážeme zakonzervovať my, ostáva v Archeologickom ústave v Nitre alebo u nás v Podtatranskom múzeu,“ hovorí Roth.
Spolupráca s nemeckými odbornými inštitúciami a expertmi má aj ďalšiu výhodu. Na projekt konzervovania a prezentácie unikátnej hrobky chcú získať financie z európskych fondov. Medzinárodná spolupráca, na ktorej sa podieľajú aj finančne, vytvára lepšie predpoklady na získanie grantu.

Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/2994753/germansky-tutanchamon-pod-tatrami.html

Najlepšie z celého článku pána archeológa je ale jeho špekulovanie, „či za … [historické chyby v knihách] môže … [náš] intelektuálny potenciál, alebo …[nás, autorov,] ovplyvňuje niečo iné (viera, zisk)“. Nuž, aj na tomto som sa poriadne nasmiala, lebo o zisku v prípade môjho písania vôbec nemožno hovoriť. V mojom prípade je to celé o hľadaní pravdy. Tomu majú ale v dnešnej skazenej a skorumpovanej dobe mnohí asi problém uveriť. Knihu som začala písať z núdze, pretože ma nikto nechcel zamestnať v tejto fašistickej spoločnosti. Povedala som si, že ten nedobrovoľne získaný voľný čas aspoň nejako zmysluplne využijem. Keďže som nemala nič lepšie na práci, začala som spisovať moje články z môjho historického portálu do pdf knihy. Pôvodne som chcela napísať len malý buletin, no po troch dňoch som názor zmenila. Povedala som si totiž, že z buletinu knihu nespravím, no z knihy buletin spravím hocikedy. Ani som neplánovala knihu vydať v tlačenej podobe. Rovno som ju ponúkla čitateľom ZADARMO v pdf verzii a dodnes sa dá na mojej stránke ZADARMO čítať. Až samotní čitatelia mi sprostredkovali kontakt s vydavateľom a dožadovali sa tlačenej verzie. Tak vznikla moja kniha Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu. Písanie knihy bolo po finančnej stránke čisto stratovou záležitosťou. Korektúry som robila na papierových výtlačkoch, ktoré ma stáli viac, ako som na knihe finančne získala. Našťastie po duchovnej stránke vzniklo nesmierne bohatstvo, ktoré sa peniazmi nedá oceniť. Konečne niekto [ja] napísal o tom, že:

  1. slovenský dvojkríž nie je byzantským kresťanským symbolom, ktorý k nám vraj doniesli Cyril s Metodom, ale je symbolom posvätného stromu večného života, dávno predkresťanským symbolom,
  2. Uhorsko sa pred tým, ako sa nazvalo Uhorskom, volalo Slovenskom, Slovenskou Zemou, ktorá bola podľa starých kroník pravlasťou všetkých Slovanov,
  3. názov Veľkomoravská ríša je výmysel oficiálnych historikov, pretože Veľká Morava neexistovala u nás, ale kdesi v Srbsku, a bola len malou časťou Svätoplukovej veľkej Slovenskej Zeme,
  4. Cyril a Metod nepredstavovali pre nás začiatok našej vlastnej kultúry, ale jej koniec,
  5. Svätopluk nebol len knieža, ale musel byť kráľ, a ak vládol ríši, ako tvrdia oficiálni historici, tak dokonca aj cisár, lebo ríšam vládnu cisári,
  6. Svätopluk nosil na hlave korunu so stromami života – kráľovským symbolom spravodlivosti,
  7. naše dnešné Slovensko sa volá Slovenskom nie preto, že by sa v ňom vykrištalizovali nejakí všeobecní bezmenní Slovania, ale preto, lebo sa tak volalo odjakživa – pred Uhorskom, počas Uhorska, aj dnes,
  8. kresťanstvo nie je civilizačná vymoženosť, ale brzda, nám nevlastný, násilne nanútený, duchovne zotročujúci duchovný systém, pritom naším skutočným pánom je Slnko, ktorému sa klaňajú dokonca aj samotní kresťania vždy, keď ráno po úsvite vstanú, naobed sa prežehnajú, keď je Slnko najvyššie na oblohe, a slávia svoje najvýznamnejšie sviatky vždy vtedy, keď Slnko dosahuje najvýznamnejšie slnečné fázy – Vianoce, Veľkú Noc, Sv. Jána a dušičky,
  9. darčeky nenosí pod vianočný stromček Ježiško, ale podľa drievneho duchovna ich vyplodí samotný vianočný stromček po osvetlení magickou žiarou nebeských objektov počas najdlhšej noci v roku, na zimný slnovrat – strom života pôvodne vyplodil plody večného života, ktoré po zjedení mali dať spravodlivým ľuďom nesmrteľnosť a večný život,
  10. meno Svätopluk nepredstavuje toho, kto má veľké pluky alebo toho, čo má veľký národ, podobne meno Miroslav nepredstavuje toho, ako tvrdia slovenskí oficiálni historici, kto slávi mier, ale obe mená predstavujú toho, kto je nazvaný po večnom ohni, veľkej magickej žiare Slnka počas letného slnovratu a nebeských objektov počas zimného slnovratu, ktorá osvetľuje strom života – podobne tak znamenajú aj mená Miroslav, Svätozár, Jaroslav, Jaropluk a podobne.

Doteraz som nerobila svojej knihe nijaké poriadne promo, no teraz už nemusím. Pán archeológ ho spravil za mňa. Je totiž mnoho ľudí, ktorí nesúhlasia s oficiálnou slovenskou historiografiou, ako nám ju prezentujú oficiálni slovenskí historici. Všetci títo ľudia, pokiaľ dodnes nevedeli o mojej úžasne obrodzujúcej knižke, dnes už o nej vedia a môžu si ju teda ísť veselo kúpiť do obchodu, aby rozšírili svoje vedomie o tom, čo to vlastne znamená, byť Slovákom.

Važení čitatelia, pán archeológ napísal svoj článok vraj preto, lebo „na chyby a hlúposti treba upozorňovať“. No a ja som tento článok napísala presne z toho istého dôvodu.

V tomto článku som písala len svoje osobné názory, ktoré sa nemusia zhodovať so skutočnosťou. Ďakujem za porozumenie.

36 Responses to Jeden zbytočný archeológ alebo možno viac zbytočných archeológov

  1. DRAK píše:

    ok, brana kovara poznam a poznam aj tieto velmi pseudohistoricke web stranky ako je sclabonia a mnoho dalsich. preto len strucne a sice je uz dost dlho po uverejneni ako clanku brana, tak zurivych reakcii samozvanych historikov nan – no …. ako to napisat. tak 90% z publikovaneho na webe sclabonia a podobnych nie je nic ine, len z prsta v nejakom zachvate fantazmagorie vycucanych hluposti, ktore nereflektuju vobec nic so skutocnym historickym vyvojom. ale, aj laik, ako napr. autorka tohto clanku a mnohi dalsi – sa mozu obcas aj trafit – a mozu najst nieco, co oficialnym profesionalnym historikom a aj archeologom unikalo. kazdopadne, ludia ako autorka tejto stranky, ale aj taki ako je cvengroš, žiarislav, ci timura (tento je este z nich najserioznejsi) a pod. – tak naozaj by mali niekolko rokov venovat studiu relevantnych materialov, vedeckych – a nie nejakych pseudovedeckych paskvilov, ci nechat sa vies len svojim fantazmagoriami. a ps historyweb vznikol dost davno pred dennikom n, ale dennik n dal sancu nejakym sposobom pri vzniku prepojit sa s inymi webmi na specializovane temy a historyweb na to skocil. ci je to prospesna spolupraca neviem posudit a je mi to jedno.

  2. Ján Korienok píše:

    To je večný spor medzi tými, čo pracujú za peniaze a majú lepší prístup ku zdrojom, a tými, ktorí pracujú zo záujmu o vec.

  3. Blažena Ovsená píše:

    Dalsi clanok o praci amaterskych historikov. http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/393886-brak-v-predaji-je-vyskum-historikov-vsak-chyba/
    Problem nie je v tom, ze by chybali zdroje, ale ze sa zname zdroje nespravne interpretuju profihistorikmi. Moj nazor.

  4. Jan píše:

    Príspevky, ktoré sa pani Blažene nehodia jednoducho vymaže? No to teda je diskusia na úrovni!!!

  5. Slovák píše:

    Naozaj nemá zmysel vyvracať názor, že zem je doska. Podobne nemá zmysel vyvracať väčšinu z vašich 10. „objavov“ vyššie v texte.
    No k jednému (3. názov Veľkomoravská ríša je výmysel oficiálnych historikov, pretože Veľká Morava neexistovala u nás, ale kdesi v Srbsku, a bola len malou časťou Svätoplukovej veľkej Slovenskej Zeme, predsa treba povedať:
    A. Morava, Moravania, Marahensis, Merehanos … ich panovníci, niektoré hrady a historické interakcie hlavne s Franskou ríšou sú zaznamenané v súdobých písomných prameňoch (pozri Ratkoš, Kuzmík, Havlík, ď.)nespochybniteľné (na rozdiel od Veľkej Svätoplukovej zeme)a potvrdené aj desaťročiami archeologických výskumov už stovák sídlisk, pohrebísk a desiatok hradísk z 9. stor.
    B. V Srbsku, v povodí srbskej rieky Moravy, nepoznáme zďaleka také husté osídlenie, sídelné aglomerácie ani žiadne hradiská – čo jednoznačne svedčí o tom že tu žiadna „Veľká“ ríša, kiežatstvo ani silný kmeň v 9. stor. nebol, bohužiaľ … 🙂
    Všetko sa vymyslieť nedá ani v najgeniálnejšej hlave, niektoré veci proste buď boli,existovali alebo aj existujú, dajú sa objaviť, zdokumentovať, odfotiť, zmerať atď. alebo neboli, resp. z vysokou pravdepodonosťou neexistovali a nie je ani veľmi reálne, že ich objaví, potvrdí výskum v budúcnosti.

  6. Janči píše:

    Priznám sa, že názory pani Ovsenej a jej vyhodnocovanie nálezov z terénu sa mi nie vždy pozdávajú. Ide totiž o to, že každý človek je iný, každý má iné postupy, iné záujmy, ktoré ovplyvňujú jeho úsudok.
    Napriek tomu ma články pani Ovsenej zaujali. A to práve tým, že vyhľadáva, zhromažďuje a verejne sprístupňuje fakty, o ktorých KOMPETENTNÍ mlčia, prípadne k nim robia úsudky na základe starých a časom už prekonaných výskumov (teória o príchode Slovanov do strednej Európy v 6. stor.). Preto oceňujem prácu pani Ovsenej, že sa nenechá manipulovať skostnateným systémom a má na všetko vlastný názor, aj keď sa nemusí zhodovať s realitou (tu si pani Ovsená sebakriticky pripúšťa chybu, v čom by sa od nej mnohí vysokoštudovaní vedátori mohli priučiť).
    Kedysi sa vysokoštudovaní vedátori smiali aj z pána Heinricha Schliemanna, ktorý napokon uskutočnil prevratný objav a nastavil „oficiálnym vedátorom“ zrkadlo. Bohužiaľ sa zdá, že mnohí slovenskí archeológovia sa z tohto prípadu nedokážu poučiť a robia vedu nie pre pravdu, ale pre uznanie nejakými zahraničnými autoritami a samozrejme pre finančnú odmenu. Čím viac sú v zahraničí spokojní, tým väčších „expertov“ tu máme. A takí Nemci predsa nebudú dvakrát namietať, keď sa u nás nájde „Nemecké knieža“ a zrejme to aj poctivo ocenia.

  7. Blažena Ovsená píše:

    Peter, vďaka za názor. Neviem, prečo máte potrebu opruzovať na tejto stránke, ale ak vám to robí dobre, tak prosím.

  8. Peter píše:

    I hlupak, ktory v zivote nic nedosiahol a neznamena, obcas zatuzi stat sa „niekym“ po kom sa niekto aspon obzrie. A tak sa pusta casto do vod, kde donekonecna hadat sa moze o svojej pravde, schopnostiach, pseudovedomostiach a ohurit aspon niekolko podobne zakomplexovanych uboziakov. Najsmutnejsie na tom ale celom je, ze casom obcas i sam uveri vlastnej vykonstruovanym nezmyslom. V ludskej historii bolo podobnych „prorokov“ neurekom, a tu a tam s vacsim ci mensim uspechom zblbli luzu, ktora mesiasov proste pritahuje – a naopak. Pani Blazena nacakam, ze vam dojde, ze je to o vas, a uz vobec nie, ze by ste bola schopna sa nad svojou hlupostou pozastavit. Lebo nemozete. A mozno by bola chyba oberat vas o to jedine, co vam zostalo.

  9. Peter píše:

    Arogancia takých ,,Kovárov“ ma osobne vie dobre ,,vytočiť“… A preto môj kompliment patrí Vám pani Blažena Ovsená, za Vaše vecné a pohotové odpovede, že ste ,,nevyprovokovatelná“ a že ste neotrasitelne SLOVENSKÁ! Čítam si Vaše state aj knihu a držím Vám palce! /…podotýkam, že nie všetko z Vašich teórií sa mi vidí pravdepodobné, ale má to srdce…/

  10. Blažena Ovsená píše:

    Milý Jaroslav Devečka, ďakujem za Váš názor, cenním si ho, no nezhodujem sa s ním. Dúfam, že aj napriek tomu sa dokážeme rešpektovať v našej upadnutej krajine. Čo sa týka Vašich poznámok, tak k tomu len toľko, že názov slovensko.sk, ktorý by sa hodil pre túto stránku, bol už obsadený. Navyše Sclabonia.sk má vyjadrovať môj začiatok k slovenským dejinám, lebo slovom Sclabonia to celé začalo, viď môj ďalší článok. Slovensko sa po grécky naozaj povie Sclabonia, či sa Vám to páči, alebo nie. Môžete si tvrdiť svoje do konca sveta, no to nič nezmení na fakte, že nemáte pravdu. Moja knižka isto iste nie je urážkou Slovákov. Práve naopak, dáva Slovákom odpovede na mnohé otázky, ktoré sú dnes nesprávne odpovedávané oficiálnymi historikmi. Z môjho článku by hlavne malo byť cíciť moje pobavenie nad tým, ako sa istí, podľa môjho názoru nekompetentní, ľudia púšťajú do kritiky niečoho, čo ani nečítali. Je to naozaj na smiech. Ešte viac na smiech je fakt, že iní ľudia, ako napríklad Vy, im dávajú zapravdu, vediac, že kritika bola postavená na vode. Ja sa snažím porozumieť svetu a zisťujem, že súčasťou sveta sú aj smiešne situácie, ktoré boli stvorené preto, aby som sa na nich smiala. No a toto je presne ten prípad. 🙂

  11. Jaroslav Devečka píše:

    1)Kvôli tomuto som si hľadal vašu knihu a môžem povedať, že to je urážka Slovákov, robí z nich idiotov
    2)historyweb.sk existoval už predtým, nechápem, čo má dennik N s názvom
    3)Slovensko po grécky nie je Sclabonia. Možno váš názov svedčí o tom, že Slovenčina je na nič a slovenský názov pre portál o Slovákoch by bol asi už vrchol
    4)Z vášho čl.. výtvoru cítiť nasratosť, urazenosť a neobjektivitu.
    5)Namiesto toho, aby sme si vážili ľudí, ktorí robia svoju prácu v SR kvalitne, ich dehonestujú menší ľudia (ktorým tak nejde) a poukazujú na to, že to nerobia pre SR. On svojou prácou urobil pre SR viac ako vy týmito MŔTVYMI výplodmi

  12. logofat valasky píše:

    Autor predhovoru ku knihe Fomenka, Kalasnikova a… povedal nieco take ako: historia bude to co bude potrebovat zdrava ludska spolocnost pre dalsiu etapu svojho zdraveho vyvoja… ( nechce sa mi hladat doslovne znenie). Cize, musime si obe strany uprimne hladajucich pravdivu historiu nasho pravdiveho naroda uvedomit ze buducnost si vyberie. Ti skromni poctivi profesionali nech maju viac odvahy a my netrpezlivi amateri viac tr
    pezlivosti. Na to aby tento národ stal za seba musi hrdo zdvihnut hlavu.

  13. Metod J. Sláv píše:

    Pani Ema,

    istý „Zemšťan“ (doslovný význam mena Adam) tu „zaapeloval za vedecký diskurz“,

    tak sa Vás chcem spýtať, ako archeológ zistí, či daný črep, či nádoba bola vyrobená ešte GRMANOM/HRMANOM („oficiálne“ Germánom), alebo už Slovanom ?

  14. Blažena Ovsená píše:

    ADAM: „Že vy veríte, že máte pravdu, ešte neznamená, že ju aj máte.“

    BO: Milý Adam, ďakujem za Váš hodnotný príspevok. Pre Vašu informáciu v mojej knihe je hneď v úvode napísané, že píšem len o svojich názoroch, ktoré sa nemusia zhodovať so skutočnosťou. Treba si ju prečítať. Nie ja vydávam svoju knižku za stopercentnú pravdu, to bohorovní historici si dovoľujú tvrdiť, že oni majú pravdu a ja ju nemám.

    ADAM: „Mimochodom,o odbornosti a úrovni Vašej heuristiky a historickej rešerše vypovedá i Váš útok na “pravicový portál” denníka n. historyweb. Bohužiaľ (pre Vašu argumentáciu), historyweb funguje už od roku 2012, kedy o denniku n. ešte nikto nechyroval…“

    BO: Je mi celkom jedno, kedy vznikol history web. Podstatné je, že sa pridal k Denníku N. To všetkým inteligentným ľuďom jasne hovorí, koľká bije.

  15. adam píše:

    Vážená p. Ovsená,

    ja len toľko, že Vašou neschopnosťou prijať akúkoľvek kritiku (vrátane tej konštruktívnej) ste sa úplne diskvalifikovali z vedeckého diskurzu. Že vy veríte, že máte pravdu, ešte neznamená, že ju aj máte. Je pritom pozoruhodné, že vzdelaní, sčítaní a histórii oddaní bádatelia (historici) sú si vedomí toho, čo všetko vlastne nevedia a že sa prakticky môžu mýliť – no pracujú s týmto rizikom najlepšie ako vedia a o svojej práci sa vyjadrujú skromne. Čo, ako ste si už určite všimli, nie je Váš prípad (citujem priamo z článku: „nevedeli o mojej úžasne obrodzujúcej knižke“), čo tiež o všeličom vypovedá.

    Mimochodom,o odbornosti a úrovni Vašej heuristiky a historickej rešerše vypovedá i Váš útok na „pravicový portál“ denníka n. historyweb. Bohužiaľ (pre Vašu argumentáciu), historyweb funguje už od roku 2012, kedy o denniku n. ešte nikto nechyroval (môžete si to overiť na http://historyweb.dennikn.sk/clanky/detail/klub#.VcC22_n6Z-x, článok je z novembra 2012). Aj toto je vizitka Vašej práce.

    Nie som závistlivý ani neprajný, želám Vám veľa úspechov do ďalšej historickej sci-fi fantastiky, ale prosím, prv než začnete napádať serióznych bádateľov, pozrite sa do zrkadla. Prospejete všetkým, a najmä sebe.
    S pozdravom
    Adam S.

  16. logofat valasky píše:

    „Profesionalnu nezaujatost“ Histeryweb-u je mozne celkom lahko odsledovat na porovnani stranok venovanych 3 narodnym hrdinom Jurajovi Janosikovi, Wilhelmovi Tellovi a Robinovi Hoodovi. Chudák nas narodny hrdina, ktory by snad urobil najlepsie ak by sa vobec nebol narodil a keby si vsetky tie jeho hrdinske skutky bol narod sám vybajil. O co to maju svajciarsky Wilhelm a anglicky Robin jednoduchsie vid predmetna Histerywebia.

  17. Ema píše:

    Som archeologička a poznám ľudí ako je dotyčný Kovár. Nafúkaný a do seba zahľadený. Na archeológa má dosť dobre platenú prácu, pretože má kamarátov. Od takých sa nedá čakať, že budú chcieť naozaj niečo zistiť o našej minulosti. Vlastne je pár vecí, ktoré ma na archeológoch upútali už na škole – moc hľadia na materiálnu stránku veci – na výzdobu keramiky, na názvoslovie ohľadom blbostí….áno je to fain mať všetko zaškatuľkované, ale pri tom všetkom kategorizovaní sa stráca to hlavné – chceme vedieť ako žijú dávni ľudia…teda mali by sme to chcieť vedieť…Vašu knihu som nečítala a pochybujem, že ju celú prečítal Kovár (ako archeológov poznám radšej si posedia pri pive a ponadávajú na nejakého „pitomca“ od ktorého čítali pár útržkov a zasmejú sa), rovnako si nemyslím, že prečítal ostatné, ktoré menuje vo svojej „recenzii“. Do niektorých z nich som nahliadla, beriem ich s nadhľadom, našla som tam pár zaujímavých informácii. Myslím, že každý rozumný človek vie čítať knihy o takýchto témach spôsobom – že keď ho niečo zaujme alebo sa mu to zdá prehnané tak si k tomu pozrie ďalšie zdroje….

  18. Matej píše:

    Zdravím,

    ja musím poďakovať p. Kovárovi za jeho pamflet, lebo ma nakoniec priviedol na Vaše stránky na ktoré som doteraz nenarazil a myslím že sa tu trochu začítam a poobzerám – čo sa týka Vašej knihy tak si ju určite prečítam a ak mi niečo logicky nebude sedieť tak sa ozvem so žiadosťou o dpresnenie 🙂 – či to bude sedieť historicky veľmi neriešim – históriu aj tak píšu víťazi a kto sa čo len trošku v nej orientuje tak vie že bola už niekoľkokrát menená (a určite ešte aj bude 🙂 – myslím že každý by mal používať svoj rozum a dopátrať sa ku svojej pravde na základe svojich hodnôt a dohôd (všeobecná pravda aj tak neexistuje) – dôležité je mať svoj názor, ale nepresviedčať ním druhých (to je už potom ovplyvňovanie 🙂

    Čo sa týka samotného pamfletu p. Kovára myslím že to dobre zhrnul vo svojej reakcii aj Žiarislav (http://www.ved.sk/RC.ako.archeolog.htm) –

    chvála
    Matej

  19. logofat valasky píše:

    Preco niekto považuje za vedecky názor (implicitne zahrnuty v komentaroch), že historia je veda kde už nemoze dojst k revolucnym objavom? Kto mi to vysvetli?

  20. Metod J. Sláv píše:

    Pani Blažena,
    pozerám, že sa na Vás „vrhli usilovné včeličky, obraňujúce kráľovnú, ktorú im dosadil včelár“ 👿

    Je smutné, koľko takých, „feromónmi“ vypúšťanými okupačným „mat-rix-om“ zblbnutých, „RABotných“ „včeličiek“ je schopné vyrásť na nášom „umolestovanom“ Slovensku 🙁

    Nie aby sme tu u nás boli nadšení z toho, že sa tu našlo ani nie sedem statočných, ktorí sa odvážili povedať nahlas to, čo si tzv. národne orientovaní historici len šepkajú v strachu o svoju vedeckú reputáciu.

    Spomínam si na epizódu zo života Antonína Horáka, ktorý po vyjdení jeho knihy O Slovanech úplně jinak, dostal ponuku z Nemecka, že či by nenapísal dačo podobné o Germánoch. Nuž, a Horák o Germánoch nenapísal nič podobné, lebo čo mohol o nich tak napísať, že sú doslova politickým výmyslom?

    Ja chápem „odchovancov oficiálnej historiografie“, že sa cítia veľmi zneistení, lebo genetika haploskupín im zrušilla „mantru“ sťahovania národov a jazykoveda etymológia, práve vďaka onej genetike haploskupín, dostáva „druhý dych“, ktorý je až „neznesiteľne“ proslovänský.

    Veď už aj „oficiálna“ etymológia samotného slova HISTÓRIA smeruje k rovnici:

    HISTÓRIA = VIDSTÓRIA = VEDSTÓRIA = VED-STAR-IA !!! !!! !!!

    Ako každý môže vidieť, je to pôvodne slovänské slovo, skomolené Grékmi podobne, ako oni boli schopní skomoliť napríklad slovo PERÚN na KERAUN-OS – čo „pokakaní“ etymológovia vysvetľujú, že to bolo spôsobené javom zvaným tabu.

    Tomu, že naše PERÚN (vo význame blesk) bolo pred gréckym KERAUNOS, nasvedčuje nie len to, že my slovu perún rozumieme, lebo máme sloveso PRAŤ vo význame udierať, biť, ale aj skutočnosť, že „podobný osud komolenia postihol“ napríklad naše

    ZNAŤ, pôvodne S-ŇAŤ (= poňať) „Grcmi“ skomolené na GNÓM-/GNÓR-/GNÓS-…
    a napr. do angličtiny „kooptované“ ako KNOW.

    Tak, páni a panie „neveriaci“, kto je vo svetle interdisciplinárnych poznatkov bližšie k historickej pravde, pani Ovsená alebo vy „citátori“, t. j. v podstate „opisovači“ 👿 ?

  21. Blažena Ovsená píše:

    Vsetkym, ktori maju potrebu pisat komentare – na invektivy reagovat nebudem a budu zmazane. Ak chcete komentovat, uvitam vecnu stranku problemu, ktorou je OBSAH KNIHY. Vsetko ostatne su nepodstatne veci. Dakujem za pochopenie.

  22. Blažena Ovsená píše:

    >>RAMORA: No hlavne – odkedy je Sclabonia po grécky Slovensko?

    Ramora, Sclabonia znamena Slovensko po grecky od toho momentu, ako sa nazov Sclabonia prvy raz objavil. V slove sa nachadza beta, tu prepisana do latinky ako prizvucne b. Inac sa pouziva aj neprizvucne v, teda Sclavonia, resp. SLAVONIA – Slovensko.

    Nejedna sa vsak o dnesne Slovensko, alo davne Slovensko, ktore bolo 3 az 6 x vacsie ako dnesne Slovensko.

  23. Blažena Ovsená píše:

    >>REGIS: čo sa tak nabudúce skúsiť zamyslieť nad kritikou svojej práce (podľa kontextu navyšše nie je zďaleka prvá) a skúsiť si z nej niečo užitočné zobrať, než takto v obrannom reflexe urazenej pýchy okolo seba kopať.

    Mily Regis, vdaka za vas nazor. Keby som sa mala riadit tym, co o mne druhi narozpravaju, tak by som musela spachat samovrazdu. Nastastie mam vlastnu hlavu, ktorou sa riadim, preto sa nad vykrikmi druhych len smejem. Cudovala by som sa, keby nekricali. Je prirodzene, ze kricia. Kazdy by krical, keby mal pocit, ze jeho profesionalna vaznost a opodstatnenost v spolocnosti je v ohrozeni. Viem si uplne predstavit to vesmirne mnozstvo sebazapierania a sebatryznenia pri biflovani nepravd, ktorymi treba prejst pri studiu slovenskej historie. Ja by som pri studiu historie na univerzite asi zosalela. Musela by som prejst kompletnou lobotomiou a lamanim chrbtovej kosti, aby som dokazala tvrdit, ze slovensky kral Svatopluk nebol ani slovensky a ani kral.

    >>REGIS: 3) Branislav Kovár je v historických i archeologických kruhoch pomerne známy. Že ste o ňom nepočuli, zjavne tak isto svedčí o kvalite Vášho rozhľadu v obci ľudí, ktorý sa venujú téme, ktorej sa snažíte venovať sama.

    Branislava Kovara nepoznam, pretoze som neobjavila nijake jeho dielo, ktore by vo mne zarezonovalo s temami, ktore riesim. Ja osobne sa o ludi z historickej obce vobec nezaujimam. Intrigy ma nezaujimaju. Znamosti ma tiez nezaujimaju. Zaujima ma len to, kto co vytvoril pre slovensky narod.

  24. Blažena Ovsená píše:

    >>MICHAL: Skutocne sa nemusite bat, ze by Vas nejaky vedec mohol brat vazne. Iste, ludia Vam na to mozno skocia – ved sa to dobre cita – lenze metodickych a systematickych ludi tymto “dielom” nepresvedcite.

    Michal, dakujem za nazor. Uistujem Vas, ze mojou snahou nebolo presvedcit vedcov. Mojou snahou bolo napisat pravdu. A tu som sto percentne napisala, lebo je pravda, ze vsetko, co som napisala, bol moj pohlad na historiu.

    Co sa tyka citovania wikipedie, tak uznavam, ze je to biedny zdroj, avsak kedze som lepsi, zial, nemala, bolo mojou povonnostou priznat aspon tento wiki zdroj. Priznala som tiez fakt, ze ten zdroj je biedny. Ale lepsi aspon biedny ako ziadny.

  25. Blažena Ovsená píše:

    >>MARTIN: Vyplodom drievneho ducha… Hahaha zemrem. Magicka ziara… Buehehe. Strom zivota.. hahaha… To patri do zanru fantasy ale nie do realnej historie.

    Martin, ste prvy, kto napisal vecny komentar. Riesite totiz ako prvy konkretny obsah knihy. Nuz, fantasy zili nasi predkovia, treba to zobrat ako fakt. Ibaze to nebolo len take obycajne fantasy. Skryvala sa za nou predstava davnych ludi o nesmrtelnosti. Ludia asi videli, ze teple slnecne luce zohrievaju a videli, zeczivi ludia su tepli. Tak si asi spojili, ze to slnko dava teplo zivota do ludi. Ked do chladneho mrtveho tela prenikne toto slnecne teplo cez ovocie stromu, na ktory zasvietilo slnko v case, ked bola ziara najvacsia, toto malo v cloveku zapalit novy ohen zivota, teda zmrtvychvstanie. My vieme, ze to tak nefunguje, no na tom nezalezi. Je to pekna rozpravka. Aj krestania veria rozpravke, v ktorej akysi clovek ozije, aby vyletel do neba. Kedysi ta roxpravka bola ina a bola zalozena na prirofnom duchu – strome zivota, slnku a pod.

  26. Blažena Ovsená píše:

    >>Pán REPKA: Chcel by som sa spýtať, čomu sa profesne venuje autorka vyššie rozoberanej knihy? Dedukujem že nie je historička ani archeologička. Ak áno tak sa hlboko ospravedlňujem.
    >>prezentácia vlastných a v mnohom nepodložených a mylných faktov takouto formou nie je šťastná. To ako keby som ja napísal knihu o práve, medicíne a pod., čiže veciach ktorým sa ako laik nemôžem rozumieť natoľko ako vyštudovaný odborník. Ospravedlňujem sa za výraz, ale týmto dehonestujete prácu skutočných historikov a archeológov,

    P. Repka, dakujem vam za otazku, avsak si o nej myslim, ze je uplne zbytocna. Nie je totiz dolezite, ci mam nejake vzdelanie. Dolezite je, ci mam pravdu. Ci moje logicke dovodenie je spravne. Ked najdete chybu v mojom logickom dovodeni, mozete mi o nej napisat a mozeme sa o nej bavit.

    Ja chapem, ze pre niektorych ludi su dolezite tituly. Doba vsak dava na tituly coraz mensi doraz. Nedostudovani chlapci zacali v garazi IT firmu, aby z nej vyrobili jednotku na trhu. Skola im bola na prekazku. Keby studovali a riadili sa hlupostami, ktore by ich v skole naucili, boli by z nich dnes iba priemerni ludia. Dnes nie je dolezite, ci mate titul z programovania, ale ci viete programovat. Ak viete programovat, nijaky titul k ziskaniu prace alebo zivnosti nepotrebujete. To len skola zivi v studentoch iluziu potrebnosti vzdelania a titulov, aby opodstatnila vlastnu existenciu. V buducnosti bude vzdelavanie vyzerat uplne inac. Dnesne skolstvo je prezitok. Mnohe vedne odbory vplyvom pokroku zacinaju splyvat. Ja osobne by som oficialne historicke vzdelanie ani nechcela, a zrejme ani nedokoncila. Nechcela by som, aby som bola duchovne znasilnena nezmyslami, a ak by som si tvrdila svoje, asi by ma zo skusok vyhodili s nedostatocnou znamkou. Tolko o mojom vzdelani.

  27. Blažena Ovsená píše:

    >>Pán KRAKOVSKÝ: snáď len dodám, aby som vás uviedol trochu na mieru, a aj objasnil to rozhorčenie kovára a iných , – vaše “historické” metódy majú paralelu v stredoveku, vtedy autori čosi vedeli, a zvyšok si domysleli, , presne takto tvoríte vy a celý ten matičiarsky spolok, preto vašu literatúru nemožno považovať v 21. storočí za históriu a je zavádzajúce ak sa na pultoch kníhkupectiev predáva v tejto sekcii , , , úplne zjednodušene povedané, pletiete si pojmy s dojmami

    Tak vidite, ze ste este nieco dodali:).

    Viete, p. Krakovsky, keby som mala pouzit vasu logiku, tak by ani oficialni historici nemohli byt zacleneni v sekcii historia. Oficialni historici napriklad z jedinej zmienky o VELKEJ Morave urobili cely pribeh o Velkomoravskej risi, pritom nic take ako Velka Morava na nasom uzemi neexistovalo – teda je to cele vymysel. Podobne z jedinej zmienky o Mojmirovi, kniezatovi nad Dunajom, ktory vyhnal isteho Pribinu z Nitry, vyrobili pribeh o podriadenosti Nitrianska Morave, co sa stalo politickym zakladom na podriadene postavenie Slovenska v Ceskoslovensku. Pritom nikde nie je povedane, kde bola Morava, z ktorej pochadzal Mojmir, pritom Morav existovalo hned niekolko a hradov s menom Morava tiez. Ked tvrdite, ze moja kniha nepatri do rubriky historia, tak najskor to tvrdenie musite dokazat. Zato ze vy, alebo niekto iny, mate taky nazor, no tak zase ini ludia maju iny nazor.

    Vase tvrdenie, ze degradujem pracu oficialnych historikov, je pravdive. Keby som mala rovnaky nazor na historiu, nepisala by som knihu o slovenskej historii.

    Pisat o domnienkach a hypotezach, ba dokonca o vymysloch, je vo vede pripustne, ak to autor aj prizna. Pretoze ked to prizna, logicka hodnota vyroku automaticky prechadza na jednotku, cize pise pravdu. Moja kniha ma hned v uvode spomenute, ze pisem len o svojich nazoroch a predstavach, ktore sa nemusia zhodovat s realitou. Tymto som mojej knihe zabezpecila pravdivostnu hodnotu 1, cim sa stala nenapadnutelnou. Napriek tomu ju niektori ludia napadaju. Podla mna preto, lebo keby sa moje pohlady na Slovensku historiu stali oficialnymi, Slovaci by sa stali velkolepym narodom, co by mnohym ludom a statom prekazalo. Niektorym ludom totiz vyhovuje postavenie Slovenska ako tretotriedneho, duchovne zotroceneho statu a chodenie do Viedne za nakupmi.

  28. Blažena Ovsená píše:

    >>Pán KRAKOVSKÝ: kovára poznám ako múdreho a vzdelaného človeka a myslím si, že bolo jeho povinnosťou upozorniť na to, že za históriu sa tu vydávajú takéto paškvily, argumenty zdravého rozumu sú jasné, niet čo dodať, , snáď len to, že

    BO: P. Krakovsky, mne nevadi, ze Kovar napisal kriticky clanok, lebo kazdy clovek ma pravo na vlastny nazor. Avsak vadi mi, ze v clanku nepriznal, ze sa jedna o jeho vlastny nazor. Naopak, mam pocit, ze umyselne vytvara dojem, ze pise o objektivnej pravde. To je cely problem, ktory s Kolvarovym clankom mam. Keby napisal, ze PODLA JEHO NAZORU je kniha Blazeny Ovsenej onicom, nemala by som s tym najmensi problem, pretoze aj p. Kovar ma pravo na svoj vlastny nazor a ma slobodu vyjadrovania sa. Keby napisal toto, mozno by som povedala – dakujem vam za nazor, mate nan pravo, no nezdielam ho s vami. Alebo by som povedala – podte do argumentacnej konfrontacie a poskytnite vasu verziu slovenskej historie.

    >>Pán KRAKOVSKÝ: poznám článok kovára, z tohto som prečítal prvých pár riadkov a stačilo mi, bonmot oscara wilda sedí na vás asi v rovnakom zmysle ako na kotlebu,
    >>Pán KRAKOVSKÝ: vy matičiarikovia a hejslováci ste všetci poriadne mechom udretí a, zdá sa, zakomplexovaní , ste z jedného mechu s holohlavými na svet vypadli, nevidíte si na koniec nosa

    BO:Vase prirovnanie ku kotlebovcom v mojom pripade nie je namieste. Ja, na rozdiel od inych, hajim prava homosexualov a zbedacenych Ciganov.

    Mam pocit, ze mnoho ludi nespravne generalizuje, co je vsak nespravny pristup. Tito ludia si podla mna nespravne myslia, ze kazdy, kto ma iny nahlad – a nebodaj pozitivny nahlad – na slovensku historiu, musi byt nutne vyholeny buran. No nie je to tak. Treba jasne rozlisovat, co je historia, co su ludske prava, vsetko treba oddelovat od vsetkeho a na vsetko sa treba pozerat nestranne, nezaujato.

  29. ramora píše:

    Pani autorka používa samé veľké slová, aby článok znel fundovane a inteligentne, ale vyznieva to skôr pateticky.
    No hlavne – odkedy je Sclabonia po grécky Slovensko?

  30. Regis píše:

    Milá „spisovateľka“, čo sa tak nabudúce skúsiť zamyslieť nad kritikou svojej práce (podľa kontextu navyšše nie je zďaleka prvá) a skúsiť si z nej niečo užitočné zobrať, než takto v obrannom reflexe urazenej pýchy okolo seba kopať. Viem si celkom predstaviť, ako ste pri čítaní Braňovho textu skoro umreli, no smiechom to, dovolím si tvrdiť, asi nebolo… Keďže sa mi nechce k tejto téme písať siahodlhý text, uvediem len pár postrehov.

    1) je zlé si nazvať stránku v angličtine? Vaša stránka sa volá, ako ste sama napísala, sclabonia. Píšete pre grékov či pre slovákov?
    2) keď niekto (fundovaný) píše o histórii, väčšinou vychádza z dôkazov a faktov získaných dôkladným preštudovaním rôznych typov prameňov. Preto slová ako „myslím si“ mám pocit“ „podľa mňa asi“ a podobne nemajú v takomto texte veľké uplatnenie. Asi to teda odzrkadluje Vašu kvalitu prípravy pred napísaním takejto, ehm, historickej publikácie.
    3) Branislav Kovár je v historických i archeologických kruhoch pomerne známy. Že ste o ňom nepočuli, zjavne tak isto svedčí o kvalite Vášho rozhľadu v obci ľudí, ktorý sa venujú téme, ktorej sa snažíte venovať sama.

    Na záver len dodám, než ma tu z toho stihne niekto obviniť, že som samozrejme provokatér platený denníkom N, Bratislavskou slobodomurárskou lóžou, prípadne som sám BK pod pseudonymom.

    Takže je tento príspevok je vlastne na mieste ignorovať, aby ste sa ďalej plná istoty a pocitu správnosti mohla venovať napísaniu ďalšieho paškví… ehm, ďalšej odbornej historickej publikácii 🙂

  31. Michal píše:

    Pani autorka, Vasu knihu som cital a je len jedna vec, ktora jej skutocne chyba – akakolvek vedecka metodologia a systematika. Vsetko co pisete su selektivne vybrane fakty bez akejkolvek systematickej metody a vzajomnej suvislosti, usporiadane tak, aby podporili Vase domnienky. Skutocne sa nemusite bat, ze by Vas nejaky vedec mohol brat vazne. Iste, ludia Vam na to mozno skocia – ved sa to dobre cita – lenze metodickych a systematickych ludi tymto „dielom“ nepresvedcite. Navyse, cele dielo vyznieva velmi amatersky spracovane (najviac ma dorazilo, ked ste citovali z Wikipedie (!!!), miestami som mal pocit, ze citam dennik nestastnej pubertiacky, ktora si absenciu istoty a sebavedomia kompenzuje seba-ublizovanim (pretoze tato kniha Vam, ako autorke, ublizuje minimalne profesne).

  32. Martin píše:

    Vyplodom drievneho ducha… Hahaha zemrem. Magicka ziara… Buehehe. Strom zivota.. hahaha… To patri do zanru fantasy ale nie do realnej historie.

  33. Dominik Repka píše:

    Dobrý deň. Volám sa Dominik Repka a som odborným asistentom na Katedre archeológie Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Chcel by som sa spýtať, čomu sa profesne venuje autorka vyššie rozoberanej knihy? Dedukujem že nie je historička ani archeologička. Ak áno tak sa hlboko ospravedlňujem. Mňa teší hlboký záujem laikov o históriu, v tomto prípade históriu Slovanov, ale prezentácia vlastných a v mnohom nepodložených a mylných faktov takouto formou nie je šťastná. To ako keby som ja napísal knihu o práve, medicíne a pod., čiže veciach ktorým sa ako laik nemôžem rozumieť natoľko ako vyštudovaný odborník. Ospravedlňujem sa za výraz, ale týmto dehonestujete prácu skutočných historikov a archeológov, ktorý sa často s veľkou námahou snažia prezentovať historicky a archeologicky podložené fakty a nie len osobný subjektívny názor. Ďakujem za konštruktívnu reakciu na tento komentár.

  34. Martin Krakovský píše:

    snáď len dodám, aby som vás uviedol trochu na mieru, a aj objasnil to rozhorčenie kovára a iných , – vaše „historické“ metódy majú paralelu v stredoveku, vtedy autori čosi vedeli, a zvyšok si domysleli, , presne takto tvoríte vy a celý ten matičiarsky spolok, preto vašu literatúru nemožno považovať v 21. storočí za históriu a je zavádzajúce ak sa na pultoch kníhkupectiev predáva v tejto sekcii , , , úplne zjednodušene povedané, pletiete si pojmy s dojmami

  35. Martin Krakovský píše:

    poznám článok kovára, z tohto som prečítal prvých pár riadkov a stačilo mi, bonmot oscara wilda sedí na vás asi v rovnakom zmysle ako na kotlebu, noru mojsejovú, farmárov z televízie a iné celebrity , kovára poznám ako múdreho a vzdelaného človeka a myslím si, že bolo jeho povinnosťou upozorniť na to, že za históriu sa tu vydávajú takéto paškvily, argumenty zdravého rozumu sú jasné, niet čo dodať, , snáď len to, že vy matičiarikovia a hejslováci ste všetci poriadne mechom udretí a, zdá sa, zakomplexovaní , ste z jedného mechu s holohlavými na svet vypadli, nevidíte si na koniec nosa , , len toľko poviem a už nič viac

  36. plff píše:

    Vyborne, tiez som zachytil ten clanok,
    velmi som sa zabavil a zaroven rozculil.
    Presne zapada do Dennika N, ktorý nereflektuje realitu ale snazi sa vychovavat ludi na realitu, ktoru chce aby bola.
    Je to marxisticky dennik, ktory vytvara ideologiu.
    Odtrhnuty od reality a touto seriou aj znacne protislovensky.
    Komu ide po ruke tato propaganda, snaziaca sa dokazat, ze Slovensko a Slovania boli a su stale o nicom?

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *