Pán …, ja ako odchovanec prírodných vied,
ktorý som “omylom zablúdil” do sveta humanitných vied,
sa nestačím čudovať, aké “konštrukty” slovutní historici
vytvárajú nad “bájkami” v starých prameňoch.
“Bájkami” preto, lebo dnes máme k dispozícii v drvivej väčšine
len opisy starých autorov urobené mníchmi “v službách cirkvi”.
Napríklad:
Kronikár Helmold sa vyjadruje v rokoch 1167- 1172, že
„Národ uhorský dlho odolával kresťanstvu až nakoniec ho prijal.”
My to dnes chápeme tak, že podľa neho to “uhorské” kresťanstvo
“nebolo to pravé kresťanstvo” – kedy boli rímskou cirkvou uznané
zásluhy Cyrila a Metoda za pokresťančenie Slovanov ???

Aby tu dakto nezatrepal Maďarov, tak o “národe uhorskom” Helmold píše:
“a k slovanským národom sa radia aj Uhry, pretože sa mravmi a rečou od ostatných Slovanov priveľmi neodlišujú “!!!

Takže, všetky pramene musíme “brať s rezervou”, hlavne tie, čo sa týkajú
“nás nepravých kresťanov”.

Toľko k dôveryhodnosti historických prameňov.
A teraz k dôveryhodnosti “konštruktov” historikov.

NAPRIEK TOMU, ŽE HELMOLD V 12. ST. NAPÍSAL ONO:
“A K SLOVANSKÝM NÁRODOM SA RADIA AJ UHRY, PRETOŽE SA MRAVMI A REČOU OD OSTATNÝCH SLOVANOV PRIVEĽMI NEODLIŠUJÚ “,
TAK AUTORI “MAGNAE MORAVIAE FONTES HISTORICI”
“VESELO” PREKLADAJÚ MENO UNGAR AKO MAĎAR §§§

NO A TAK, AKO JE TO S UHRAMI A MAĎARMI, TAK JE TO AJ
S KELTMI A GALMI §§§

V 17. st. istý anglický “fiškus” stotožnil Galov s Keltmi,
a “celý svet mu to zožral” §§§

Keďže sa zachovali vytesané do kameňa mená “francúzskych” Galských kmeňov, ktoré si podmanil Cézar, TAK SA MôŽME ČUDOVAŤ,
KTO TO VLASTNE TÍ “FRANCÚZSKY GALI” ALIAS KELTI BOLI:

RUTENI, SALASSI, VENETI, SENONI, MEDULI, VOLCI, LEUCI, … ???

16. Máj 2012 o 12:23

Pán Milan2,

musíme si uvedomiť, že na území rímskych provincií Raetia (Récia)
a Noricum žili Vindelici, namiesto ktorých sa “zrazu” objavujú
BOII a BAIUVARI !!! Naše slovo “boj” je v tzv. indo-európskych jazykoch
tak špecifické, že už aj jeden anglický lingvista sa pri výklade slova Boii
k nemu “znížil” !!!
(Preto dnešný Augsburg bol Augusta vindelicorum a Viedeň bola
Vindobona !!!)

My nie sme predsa pomýlení vnúteným nám “panským” jazykom,
tak ako maďarskí, nemeckí či anglickí vedci.

My predsa nevnímame slovo Vened ako úplne rozdielne od slova Vinid.

My Slovani predsa rozumieme o čom spieva Ukrajinka, keď spieva:
“… pidmanula, pidvela … “, teda my sme zvyknutí ešte aj “o”
“rozpoznať” v “i”, nie to ešte “i” v “e”, či “ä” v “a”!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Učenie Aria bolo odsúdené na nicejskom koncile r. 325 !!!
(Neviem, prečo sa zrazu v našej literatúre zmenil na “nikajský”???
Potom sa nemôžme čudovať mladému historikovi, ktorý v Historickej
revue píše meno RICIMERa ako Rikimer, aj keď už “stredoškolská
latina” učí, že “c” sa pred “e” a “i” číta ako naše “c” §§§ Fobos a deimos,
páni historici.§§§)

Vändäl GILAMIR (podľa jeho mince) vládol v severnej Afrike v r. 530 – 534.

A pikoška pre pána Hrnka:

v španielskej histórii figuruje Vizigót
R I C I M I R O !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
R I S I – M I R – O §§§§§§§§§§§§§§§§§

A podľa knihy Dějiny Španelska z edície Dějiny státú,
Slovania boli po Židoch druhou najväčšou menšinou
v časoch, keď Arabi ovládali Španielsko !!!!!!!!!!!!!!!
Údajne ta boli “importovaní” ako otroci – HAHAHA §§§§§§
Hlavne, že Arabi si ich dávali za vojakov, a aj vysokých úradníkov!!!

Potom nečudo, že ten Coopim spomenutý český “starocestovateľ”
sa mohol v Egypte dorozumieť po rusky!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

( Od Coopy: …V knize Dejiny Egypta,vydavane nakladatelstvim LN v edici Dejiny statu,jsem nalezl uryvek z cestopisu ceskeho cestovatele Martina Kabatnika,ktery nekdy kolem roku 1610 navstivil Egypt a uvedl,ze se s mistnim obyvatelstvem domlouval RUSKY!!!)

Je to popri Maurovi Orbinimu, ktorý zapísal aj súpis vandalských slov znejúcich našsky,
ďalší pramenný dôkaz, že Vändäli boli Slovania !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ALE!!!

Musím Vám zopakovať:
GENETIKA, …, DOKAZUJE, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(PRETOŽE JE TO VEDA PRÍRODNÁ, EXAKTNÁ,
ŽE V EURÓPE SÚ DOMINANTNÉ LEN DVA „NOVÉ“ SKUTOČNÉ, GENETICKÉ NÁRODY.
A TO R1a haploskupina – SLOVANIA A ICH BRATRANCI R1b – GALOVIA (Kelti je nesprávne).
(Na územi Rumunska však dominanciu majú ANTI = DREVĽANI = STARÍ „I“ a „J“= ?
PRABRATRANCI, LEBO AJ ONI MAJÚ NÁŠHO SPOLOČNÉHO „PRADEDA“ – „IJK“.))

SPOCHYBŇOVAŤ VÝSLEDKY GENETIKY “CEZ NÍZKE PERCENTO OTESTOVANEJ POPULÁCIE”,
MôŽU LEN TÍ, KTORÍ “PREPADALI Z MATEMATIKY”, ALE AKÝMSI ZÁZRAKOM VYŠTUDOVALI VYSOKÚ
ŠKOLU, KDE NEMUSELI ROBIŤ SKÚŠKY Z MATIKY.

TOTIŽ, AK TÁ MÁLOPOČETNÁ VZORKA JE NÁHODNE ALE ROVNOMERNE ROZPRESTRETÁ PO CELEJ
POPULÁCII, TAK Z VEĽKOU PRAVDEPODOBNOSŤOU JE TZV. REPREZENTATÍVNA, A TEDA DôVERYHODNÁ!

Ďalej, Vám musím zopakovať:

JAZYKOVEDA, …., … STÁLE V ZÁKLADE PRÍRODNÁ VEDA, DOKAZUJE, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(ŽE V RUMUNSKU = „RIMANSKU“ ŽILO SLOVANSKY HOVORIACE ETNIKUM,
A TO AJ TAM, KDE SA DNES HLÁSIA „POMÝLENCI“ K MAĎAROM.
VIĎ Bistrita/Bystrica, Rastolita/Rastolica, Topolita/Topolica, … ,
aj ten hrad Bran!)

ALE O JAZYKOVEDE SI MUSÍTE DAČO NAŠTUDOVAŤ, AKO SOM VÁM MINULE ODPORÚČAL !!!

Viď nižšie:
Metod J. Sláv hovorí:
31/03/2012 o 17:23
…
Aj Vy by ste si mohli zohnať dačo o skutočnej etymológii. Dobrý rýchlokurz
Vám môže poskytnúť na stranách 17 až 65:
Josef Holub, Stanislav Lyer: Stručný etymologický slovník jazyka českého,
Státní pedagogické nakladatelství, Praha 1978 (je to druhé vydanie).
…

AK TOTIŽ SVOJU TEÓRIU BUDETE ĎALEJ OPIERAŤ O napr.:

Bar – Bar (Krčma) = MODERNÉ SLOVO Z ANGLIČTINY, A TA Z LATINČINY viď. bariera !!!
Barca – Bárka = Z LATINČINY, TA Z EGYPTČINY !!!
Covor – Kober(ec) Z LATINSKÉHO coopertus !!!
…

A TIETO SLOVÁ POUŽÍVAŤ V JEDNEJ MNOŽINE SO SLOVAMI OKATO SLOVANSKÉHO
PôVODU:

Dest(ul) – Dosť
Dobitoc – Dobytok
Doua – Dva = two
Douazec(i) – Dvadset
Dovadä – Dôvod (metaphora)
Drag(ä) – Drah(y) = DEAR
Duch – Duch
Gol – Hol(a)
Gospodarie – Hospodarenie
Granitca – Hranica
Gramada – Hromada
Iaz – Jaz(ero), rybník
Iubi – ľubi
(In)cotro – ktorou (cestou), kam
Lenes – Len(iv)ec = leňoch, leňoš
Leu – Lev
Lipi – Lip(ka) sa, Lepi, (Na)lepi
Lovi – (Loviť), naraziť-napichnúť
Manuša – Maňuš(k)a – rukavica
Necinstea – Necestnost (nečiste)
Obicei – Obyčaj, zvyk
Ochi – Oči – oko = auge
Ocol – Okol(o) – okľuka
Odihna – Odihne si, Odpočinok
Oglinda – O(b)hlída (cz.) – v zrkadle
Opri – Opri(eť) – Stáť, postaviť
Otrava – Otrava (jed)
Otel – Oceľ
Ovaz – Ovos
Paguba – Pohub(il), (po)škod(il)
Pahar – Pohar
…,

TAK K PRAVDE DEDôJDETE NIKDY!!!

1. Intepretácia pochopenia pravdy o študovanom predmete bude vždy závisieť od prvotných pohnútok a rozhľadu bádateľa. Toto musí mať každý kto pátra po skutočnej pravde na pamäti.
2. Predmet štúdia je zväčša plastický, teda z rôznych uhlov pohľadu a rôznych strán sa môže javiť viacerým bádateľom trochu ináč. Extrémny príklad – usmievajúci sa človek držiaci za chrbtom nôž sa bude úplne ináč intepretovať pri pohľade spredu a pri pohľade zo zadu. Toto je však jeden z extrémnych príkladov a my ako pevne verím študujeme predmet, ktorého charakter sa viac menej jednotne prejavuje z rôznych strán a v rôznych časových intervaloch. Avšak majme to na pamäti a v bádateľskej rozhorúčenosti si strážme príliš predčasné tasenie a kríženie mečov. Skôr sa obohacujme a upravujme naše cesty, aby sme boli na konci ako tá vodná masa. Buď pokojne stojacia, alebo v hnutí ako mohutný prúd voči ktorému nebudú mať umelé priehrady žiadneho impéria ani najmenšiu šancu.
3. Výsledky mojej štúdie súhlasia so Šafárikom interpretovaným Grantovým názorom: „….starobylí Galovia sú ostatky zvláštneho kmeňa, ktorý príduc v nepoznanej dobe od východu, prehrnul sa cez celú Európu, a nielen Britániu, ale aj Francúzsko, Grécko a Itáliu zaľudnil prvými obyvateľmi…“. Naviac, ak Grant ako ne-východoeuropan a ne-ázijat toto prehlási, dá sa prinajmenšom predpokladať, že jeho pohnútky neboli súvisiace s niektorým z novovekých západoeurópskych impérií.
4. Výsledky mojej štúdie súhlasia so Šafárikovou interpretáciou názoru Arndta a jazykospytca Potta: „…..vyhlásili Keltov za kmeň príbuzný Čudom a Mongolom, pravda, nemajúc okrem náhodnej zhodnosti niektorých slov a koreňov v obidvoch jazykoch pre túto svoju domnienku žiadne pevné základy…“ Pravda Šafárikovi to akosi nepasuje do jeho obrazu. Nepasuje mu to preto, lebo stoličku-stupienok a raster, ktoré použil pre prvotné priblíženie ku študovanému predmetu používa pri svojom štúdiu príliš dlho. Ja som si vo svojej štúdii nielen uvedomil chudobnosť svojho prvotného náhľadu na význam valachov v etnogenéze slovenského národa, ale som sa skutočne aj začal obzerať kde som sa to vlastne vo svojom úsilí dostal a aký ďalší obzor a čo na tomto obzore vidím oproti tomu, čo som nemohol vidieť z miesta kde som položil svoju prvotnú stoličku a začal rozkreslovať prvotné línie skúmaného predmetu. Takto sa človek dostáva von z kukly a je mu dané pochopiť a vstrebať väčší obraz. Len slobodný a skromný bádateľ, vedome či nevedome neviazaný nejakým impériom a jeho ideologickými dogmami, má šancu urobiť takého posunutie. Pridanou hodnotou takéhoto posunutia je získanie nového pohľadu na vec a pochopenia spolupatričnosti s iným bádateľmi skúmajúcimi stejný predmet v dobrej vôli.
5. Šafárik intepretuje, že „…Conybeare, pokladá s najväčšou istotou Keltov za kmeň indoeurópskeho plemena…“ Ja si dovolím tvrdiť, že pojem indoeurósky je menej presný ako pojem „a-romansko európsky“ (a-romansko v zmysle proto-urartsko) ktorý sa snažím v kategorizácii pojmov mojej valašsko-aromanskej štúdie zaviesť. Myslím si, že členenie jazykových skupín vytyčujúce tzv. „indoeurópske“ jazykové skupiny nás uzavrelo a možno aj ochudobnilo. Mnohé odchýlky či v Európe alebo v Indii nedokáže vysvetliť a definuje ich ako výnimky alebo náhody. Túto kategorizáciu vnímam ako príliš veľké a nepresné zjednodušenie. Indoeurópsky priestor je nesmierne široký pojem, avšak na druhej strane, je až zarážajúce ako uberá prizme poznania možné uhly pohľadu na skúmaný predmet.
6. Šafárik polemizuje s Grantovým názorom o pôvode Galov: „……príduc v nepoznanej dobe od východu, prehrnul sa cez celú Európu, a nielen Britániu, ale aj Francúzsko, Grécko a Itáliu zaľudnil prvými obyvateľmi, kým pritiahol ….“ nasledovne: „…Ako dôkaz tejto ťažkopádnej historickej domnienky musí slúžiť predovšetkým porovnanie jazyka galského s gréckym a latinským, z čoho má byť zjavné, ako podstatne vplývala starokeltská reč na vytvorenie obidvoch klasických jazykov. Uvádzajú sa tam niektoré smiešne príklady, ako napr. tie, že jedine v galskej reči možno nájsť korene slov mať, brat a otec! Ak to pripustíme, musíme uznať Keltov za pranárod indoeurópskeho plemena, takpovediac koreň ostatných kmeňov, čo sa, pravda, nezhoduje….“ Ja polemizujem s obidvoma menovanými nasledovne: Grantovi sa čudujem, že pri príchode veľkého národa z východu, ktorý prechádza celú Európu pridáva ku tejto „Európe“ akoby ďalšie oblasti – Grécko a Itáliu (mimochodom nespomína Cherson a Skytiu). Z tohto sebacentrického vnímania vychádza aj intepretácia rozširovania Gálov pri prechode ich halštadskej a latenskej epochy, kde jedná pekná mapka indikuje rozširovanie Galov zo západnej Európy smerom na Balkán až do Malej Ázie. Toto sú „kolíky“ o ktorých hovorím vo svojom predošlom príspevku. Smer vetra v mojej valašsko a-romanskej intepretácii zaľudňovania Európsko-MaloÁzijských zemí duje na západ, severozápad a juhozápad od Araratu. Samozrejme sekundárne smerovania prúdu osídľovania mohli v určitých časových pásmach vykazovať rôzne turbulencie, smery a návraty a následne spätné sťahovania a presídlenia. Hypotéza-Axioma však musí byť jednoduchá a podľa možnosti čo najpriamejšia, ináč ostane len predmetom akademického vedátorstva a neosloví širší okruh potenciálnych užívateľov. Šafárikovi by som vyčítal, že nepostrehol pri svojej kritike Grantového náhľadu, že Gáli alebo Kelti podľa Granta prišli z východu, kde sa s veľkou pravdepodobnosťou určite nevolali Gálmi ani Keltmi. Že nepostrehol, že Kleti-Gáli neprišli zo včer na dnes, ale že Grant pravdepodobne hovorí o tisícročiach. Teda, že pranárod, alebo lepšie pra-hnutie (ale nie Indo-európske ale Proto-urartsko-európske, teda v mojej štúdii ekvivalent „A-romansko-európske) takto definované mohlo skutočne v počiatkoch predhistorických existovať (do času prvého impéria – Asýria? Egypt? Kréta? Ural?). A skutočne nepotrehol?
7. Šafarikové členenie plemien na severské a indoeurópske a oddeľovanie histórie Slovanov od Skytov, Sarmatov, Jazygov a pod. vidím ako kontraproduktívne a ako odtínanie jednej časti slovanských koreňov. Nie som si istý, či som sa s takýmto rozčlenením skúmaného konglomerátu pôvodných ľudských spoločenstiev podľa svetových strán niekde stretol. Súhlasím skôr s tvrdením A.F.Zvrškovca, ktorý určil ako jedného z reprezentantov pomenovania spoločenstva našich predkov ako Vandali (čo to bol skutočne etnický, alebo politický útvar ukáže až budúcnosť). Chápe celú problematiku podobne ako ja, teda aj s politicko-mocenského hľadiska a v širšom kontexte, bez rešpektu voči pôvodným dogmám.

Zatiaľ teda toľko. Ešte raz ďakujem za cenný zdroj a sypem si popol na hlavu, že som sa oň doteraz neoprel.

p.s.: zjednodušujme, pretože v jednoduchosti je krása. aké krásne by bolo, keby slovné korene Gal, Val a Bal boli vnuk syn a otec. A keby slovné korene Fen a Van boli tak isto syn a otec. Potom by sa dalo tvrdiť, že Bal-kán a Bal-tik sú príbuzné pojmy a tiež, že Fen-ičan a Van-ičan je tiež príbuzný, Že Van a Slo-Van je tiež príbuzný. Alebo štipľavejšie, že vyznávač Bal-a má niečo spoločné s pohybom s sťahovaním Gal-a na východ. A čo tak slovné korene „Hun“ a „Jan“? Zjednodušme to a zasurfujme si po terra incognita. Prečo Urartinec nazýva „Jan-uar“ Hun-varom? Ak maju niečo spoločné Hun a Jan, nemá niečo spoločné aj Hun a Ion? Je pomenovanie Bal-tické a Ion-ske more skutočne tak ľudsky vzdialené? Tak pozor, neobmedzujme sa, lebo ostaneme aj na staré kolená za tým istým závesom ako keď sme nahý prišli na tento svet. Logofat Valašský k tomu dodáva, že „Nie je dôležité ako vysoko vyletíš, ale ako si pritom zalietaš!“

Samo Chalupka hovorí taktiež o impériu: … Vedzte, že som pán Rímu, a Rím je pán svetu…“. A na to odpovedá v závere: „..lepšie nebyť ako byť otrokom…“

Hovoríte „….Tak vzniklo, ako sa zdá, z cudzieho Val slovanské Vlach,…“. Aké cudzie je pre nás slovo „Val“? Nerozumieme mu? Nemáme v našej reči jeho príbuzných? Je cudzím elementom?

Vám som pani Ovšená poslal celú valašsko a-romansku štúdiu, teda máte možnosť si prečítať aj posledné kapitoly pojednávajúce nielen o narovnávaní a odkrývaní pokrútenej a zahrabanej histórie, ale aj o tom prečo ku tomu došlo. Každé impérium potrebuje mať aj „soft“ nástroje ako získavať zdroje pre svoju expanziu a týmto je aj ideológia. Ostal som ako bez dychu, keď som si prečítal A.F.Zvrškovcové dohady o zatajenej Vandalskej ríši. Aj to sa dá zatajiť? Áno všetko sa dá. Napríklad našinca dokážeme pretvoriť na čierneho domorodca tak, že ho vyváľame v kope antracitového blata, okolo pása mu pripneme papradie, lopúchy a na čelo prilepíme pávie pero. Niečo také sa určite v minulosti v histeriografii viackrát udialo. Používali sa pritom „zasvätené“ techniky aby sa výsledku pridalo na váhe. Zasvätené techniky vykonali „zasvätení“ a tak, „skutočná“ histerická pravda je na svete. Ale mne a predpokladám, že aj Vám a ostatným na tomto serveri nejde o ovládnutie sveta. Ak mám hovoriť za seba, mám len jedno „skromné“ želanie, aby som do súčtu času svojich dní na tomto svete mal tú česť, aby som zahliadol skutočnú pravdu. Nie tú zideologizovanú a histerickú, ale skutočnú pravdu, zapadajúcu do prúdu udalostí v najširšom kontexte, pravdu jednoduchú a krásnu, pretože v jednoduchosti je krása. A nemusí byť dietna, ale môže byť aj pálivá (verím, že pre neimperialistov nebude taká pálivá aby sme ju nedokázali s chuťou skonzumovať:). Ak človek totiž nájde pravdu, v jeho duši sa rozľahne pokoj, pokoj v duši. A teraz: Ak sa rozľahne pokoj v dušiach ľudí a budú po spoznaní svojej pravdivej histórie upierať svoje pohľady správnym smerom, bude sa odzrkadľovať pravda na ich tvárach. Takýto ľudia už nebudú zmanipulovateľní, nebudú už ani ovcami. Nebudú použiteľní pre imperátorov, nebudú použiteľní pre vykonávateľov paradigmy objemu nazývajúcich človeka ľudským zdrojom a počítajúcich ľudí na kusy a fixné náklady.
Volám Vás druhom v pátraní po skutočnej pravde. Takto vnímam aj ostatných ktorých som vo svojich vstupoch menoval. Myslím si že človek 21. storočia už má právo poznať skutočnú pravdu o svojich predkoch. Má nielen právo, ale začína mať stále viac aj zdroje, aby sa buď ku tejto pravde dostal, alebo táto pravda bola jemu odhalená. Ja nie som vyštudovaný jazykovedec ani historik, som teda ako ne-ryba v rybníku poznania rýb. Mojím prínosom môže byť uvedomenie si vody, ktorá je pre ryby tak prirodzená, že ju už prestali vedome vnímať. Taktiež nemám rešpekt ku kolíkom, zabitým akademickými autoritami do zeme v čase keď veľký a silný slon bol ešte len slabučkým a rozkukávajúcim sa sloníčaťom. Kedy tento kolík preňho predstavoval hranicu možného a nemožného. Ja sa podobám na niekoho, kto hovorí veľkým slonom poď, trhni tým smiešnym kolíkom, si už obor a máš nielen lepší rozhľad, ale ak sa cítiš neslobodný v kruhu, ktorý ti vytýčil krotiteľ, urob krok von za slobodou. Nemáš čo stratiť, lebo lepšie je opotrebovať sa ako zhrdzavieť. A ja dodávam .. alebo ako ostať zabalzamovaný, síce nehrdzavý, ale meravý a ohyzdný ako múmie vysokopostavených činiteľov niekdajších impérií. Sloboda (pokorná ale aj nebezpečná ako vodná masa), je jediná vec na ktorú žiadne impérium nemá, či je to impérium sekulárne alebo cirkevné. Slobodu je možné s vynaložením abnormálnych zdrojov na čas potlačiť, na nejaký čas je možné tiež pretvoriť tvár pravdy. Ale len tí, ktorí takto už urobili vedia, či to malo nejakú cenu. Pretože, či sme veriaci alebo neveriaci, nič abnormálne veľké neobstojí v časopriestore. A človek? Ten by si mal uvedomiť, že prach sa skladá z veľkého množstva malých ale tvrdých zŕn a nie z obrovských monolitických kvádrov, alebo amorfných balvanov. Človek „Oikonomikus“ človek e(ko)nomický sa začína stále viac a viac podobať človeku a(ko)nomickému. Človeku bez smeru, cieľa a hlavne bez pohonu a zdrojov. Padajú impéria a padajú aj paradigmy. To čo bolo v ekonomických bibliách sväté už sväté nieje. Trhy sa globalizujú a ich (radoby)neviditeľné ruky ovplyvňujúce dopyt a ponuku sa stali viditeľné. Peniaze stále menej a menej vyjadrujú hodnotu „goods“ (dobrého) tovaru a stále viac a viac vyjadrujú hodnotu klamstva a manifestácie moci (nie je to lepšie pomenovať „bads“ pre vyjadrenie hodnoty tohto tovaru pre spoločnosť?). Keď sme boli malými sloníkmi, naši veľkí rodičovskí sloní nás učili „pozdrav sa tete“, „pozdrav sa ujovi“. A my sme sa možno pýtali, prečo sa máme zdraviť aj tím, ktorí sa na nás mračia? Keď sme boli malí, naši duchovní sloní rodičia nás učili, „ak dostaneš facku na jedno líce, nastav aj druhé“. A my sa možno dnes pýtame, prečo sa na vrchol do vedenia a videnia ľudskej spoločnosti dostali gauneri bez škrupuli, vnímajúci ostatných ako zbabelé ovce iného druhu ako sú oni sami. Možno je to preto, že niekedy dávno nás niekto oddelil od predka, ktorý ešte viedol dobrý boj. Ako „oddelil“? Je to možné, že by sa to dalo? Ako oddeliť pamäť od veľkého obrazu a odkazu? Jednoducho, nahradím ho predsa iným obrazom a odkazom. Urobím z bradatého človeka barbara a z človeka oholeného urobím vzor ctihodnosti. Z múdrosti urobím naivnosť a z vypočítavosti múdrosť. Kvantitou znásobím slabosť a prečíslim kvalitu. Viacnásobne opakovanou lžou vymyjem ľuďom mozgy. Zastraším ich pozostalých, rodičov, ženy a deti tak, že za jediné bezpečné správanie budú považovať poslušné konanie, ba aj myslenie podľa pokynov a želaní zasvätených. Svet je teda pokrútený a abnormality typu cap záhradníkom a záhradník capom sa stávajú stále bežnejším javom.

Toľko na margo toho prečo bolo treba a ako bolo možné prepísať pravdivú históriu. Teraz k tomu ako pravdivú históriu odkryť, pozliepať a postaviť na svetlo sveta. Nejde to naraz a bude to vyžadovať tímovú prácu, trpezlivosť, odosobnenie a kritiku. Píšem o tom vo svojej štúdii. Príklad:

Metód Sláv v predošlom príspevku píše:
„…A TO R1a haploskupina – SLOVANIA A ICH BRATRANCI R1b – GALOVIA (Kelti je nesprávne). …“

Ja sa však pýtam sa:

Kto z nás bol pri odbere a premeriavaní chromozómov a mitochondrií, aby sme túto teóriu brali takto vážne? Komu z nás odoberali genetickí inžinieri vnútrobunečné elementy? A to ešte nehovorím o krajinách, kde je skutočne podozrivé odkiaľ výskumný tím HALO skupín mohol mať prístup ku štatisticky významnej skupine vzoriek – viď tzv. markery významnosti korelácie hľadania haploskupín stanovené na 2% populácie. Aj pán A.F. Zvrškovec hovorí len o „celkom dôveryhodnom scenári približnej migrácie našich predkov na tejto planéte“. Okrem toho, prečo by sme sa nemohli riadiť rozdelením haploskupín podľa tzv. mitochodriálnej „Evy“, teda nastaršieho spoločného predka ženského pohlavia, podľa ktorého sú pre Európu typické mitochodriálne haploskupiny H, V, J a K? Veď táto pramatka bola minimálne o 30000 rokov staršia ako chromozomálny „Adam“ – praotec všetkých chromozomálnych haploskupín, teda aj R1a a R1b. Dohodnime sa, že hovoríme len o pomocnom nástroji, ktorý môže byť za určitých podmienok zobratý do úvahy pri hľadaní objektívnej pravdy. Teda prapravnuci chromozomálneho „Adama“ sa nevolali „Slovan“ a „Gál“.

Ak chceme hľadať historickú pravdu, nemôžeme pre jej pomenovanie používať neskoršie pojmy a hlavne nie exonyma, ktoré vytvorili niektorí z platených ideológov niektorého z impérií.

Ďalší z príkladov: Názor pána Sláva Metóda, že Anti = Drevľani (= Slovania).

Wikipedia píše o Antoch nasledovné: „Názov Anti je neslovanského pôvodu, veľmi pravdepodobne iránskeho. Antov ako takých autori dnes považujú buď za Slovanov (Venedi, Viatiči a podobne), alebo pôvodne za Neslovanov a neskorších Slovanov, alebo za Neslovanov (Góti, Alani a podobne).“
Vidíte, zamotáva sa to aj vedcom, pretože novšie terminus technicus nestačí na pomenovanie staršej pravdy. Odosobnime sa pokiaľ to je možné. Samozrejme Vy a pán Metód sledujete svoju Sclabonsku líniu, teda pojem Slovan. Čo je v poriadku. Ja som taktiež Slovák a teda aj Slovan. Nehlásim sa ku žiadnemu inému modernému národu, alebo štátu a ani moji rodičia a starí rodičia pokiaľ viem sa ku žiadnemu inému názvu národa alebo štátu nehlásili. O čom hovorím ja je to, že je vrcholne podozrivé, ak sa vytvárajú v určitých epochách „železné opony“ a rozdeľujú sa prirodzené komunity a regióny. Snažíme sa veci zaškatuľkovať a pri tom mnohokrát strácame súvislosti, hodnoty a porozumenie. Ba o čo viac, niekedy tie škatuľky vytvárajú niektorí jednotlivci na objednávku mocných tohto sveta. O tom hovorím a na to chcem vo svojej „Valašskej štúdii“ poukázať. Samozrejme aj moje pomenovanie „Valasi“ je len čiastočne presné. Je presné len v súvislostiach a daných časových úsekoch. V mojej predošlej odpovedi ku Vašej otázke č.3 otváram viziu tzv. Aromanov a premosťujem moju valašskú štúdiu so staršími časovými úsekmi vývoja ľudskej spoločnosti. Moji „A-romani“ alebo „Proto-romani“ sú spoločenstvom (kultúrou?), ktoré predpokladám v čase Tróje, Dórov, Frígov, Urartu a Skytov. Z toho je jasné, že je nemožné priradiť týchto A-romanov, teda predkov aj Rímanov, Valachov aj Slovanov, ba ako predpokladám aj Gálov, ku niektorej z týchto novopomenovaných komunít, kultúr, kmeňových zväzov alebo neskorších moderných národov.
Možno niekto povie, že som objavil „Ameriku“. A veru bude mať aj pravdu. Ale čo si myslím, že je pridanou hodnotou mojej štúdie je to, že ja som ku tejto „Amerike“ priplával z inej strany a vidím ju teda z iného zorného uhla. Keďže som ju už videl z „konvenčného“ zorného uhla, viem si tento nový pohľad spojiť s predošlým a dostávam omnoho plastickejšiu informáciu ako ten, kto sa pozerá na kocku len z jednej strany a tvrdí, že kocka je štvorec.

morava byla, je a bude moravska, nigdy ceska ci slovenska

Morava ( cca spádové územie rieky Moravy ) bolo do 8 stor súčasťou “slovenskej zeme”,
v cca 9 a 10 – tom stor. súčasťou ranostredovekých štátnych útvarov – kniežatstiev či kráľovstiev ( Pribinu, Rastislava, Svätopluka a Mojmíra II ), od 10 stor. až po dnes zase súčasťou štátnych útvarov, v ktorých hegemónmi boli predovšetkým česi, ale i poliaci či rakúšania.

Dajte si tú námahu naštudujte si chronologicky kedy a kam toto územie patrilo a potom to sem uveďte, aby Ste zistil, akú máte šancu aspoň do budúcnosti toto územie “urobiť” moravským.

Veľa zdaru.