Diskriminovaný kráľ Svätopluk

46 thoughts on “Diskriminovaný kráľ Svätopluk”

1. Myslím že najmenej kontroverzný titul by bol Slovenský kráľ a nie kráľ Starých Slovákov. Akýže je v tom rozdiel? Nuž za prvé Slováci vtedy neboli, ako vieme toto pomenovanie sa objavilo až v stredoveku okolo 15. storočia z Čiech. Ale vieme že vtedy žili Sloveni a to Moravskí a Nitrianskí. A pojem Starí Slováci je aj na mna príliš krkolomný, ved sa nemusíme opičiť ani po Starých Čechoch (Boémoch), ani Starých Maďaroch (Hungaroch) a môžeme používat pôvodný termín Sloveni alebo Slovieni. Dnešný slovák to pochopí a zahraničie si aj tak ako vždy urobí po svojom. Ved aj tak sa vtedajší termín Sloveni najviac zhoduje z dnešním Slováci, čo by za to iný dali keby nemuseli používať krkolomné prepojenia medzi Bohemia-Česko, Hungaria-Maďarsko a pod.

   Za druhé tvrdiť že Svätopluk bol cudzí kráľ je úplne nesprávne. Áno boli Nitrania, Moravania, Česi a Slovinci. Ale aké boli medzi nimi rozdieli? Ved mali jeden a ten istý jazyk. Terajšie rozdiely medzi češtinou, slovenčinou a slovinčinou vznikli až počas stredoveku žitím v troch odlišných štátoch s obmedzením kontaktom len na pohraničí. Počas Veľkej Moravy boli tieto tri jazyky také podobné, že dnešný človek by medzi nimi nepobadal vôbec žiadne rozdiely. Takže aj keby sme vtedy mali just rovno českého kráľa Bořivoja, aj tak by sme mohli tvrdiť že to bol náš kráľ.

   Okrem toho ak vládol našim predkom na našom území, tak to bol náš kráľ, vládca. Nikto predsa nevraví že Ján Luxemburgský nebol Český kráľ aj ked bol z Luxemburgu, O rozdieloch medzi Slávmi, Venetmi, Venedmi, Antmi vieme žalostne málo aby sme z toho mohli odvodiť čokoľvek zmysluplné. Tu musíme podakovať krestanskej ideológii ktorá zničila prakticky celé slovenské povedomie, mýty a legendy na našom území a neunúvala sa ich ani písomne zaznamenať pre budúcnosť. Zaujímali ich len vlastné cirkevné dejiny. Bez vešteckej gule alebo stroja času budeme stále len prešlapovať na mieste a hádat sa o nepodstatných detailoch či bol niekto kráľ alebo knieža, a či boli Moravania zo Slovenska alebo Sloveni z Moravi.

   A naša viacmenej prázdna história pred rokom 1800 bola teda poriadne vyplnená rôznimi dobyvatelmi, Turci, Tatári, Maďari, Husity, ale kedže niekto berie že všetci Uhri boli automaticky Maďari ako Bohemi=Čechy, tak mu to neberiem, len pripomínam že v roku 1096 Križiacka výprava chudoby Petra Pustovníka vyrazila na pochod, ale bola rozdrvená. Masakrovanie židov v Nemecku. V Nemecku a Čechách vypukli protižidovské pogromy, za to že ukrižovali Krista, ale hlavne šlo o peniaze získané úžerou, z ktorých financovali križiakov. V Kolíne nad Rýnom, Wormse, Speyeri a Mohuči zavraždili tisíce Židov. Šľachtické vojská vyrazili na pochod do Svätej zeme.
   30 JUN Početný križiacky oddiel, tzv. Volkmarov voj vyplienil Židov v Prahe a pri presune na Slovensko páchal rovnaké násilnosti. Pri Nitre bolo 12 000 Volkmarových mužov porazených miestnou domobranov, tvorenou nitrianskou posádkou a miestnymi obyvateľmi.
   Tolko k našej údajne prázdnej histórii :-)

2. Vykrádání cizích dějin není cesta. Slováci splňují některá kritéria definice národu, některá ne. Nicméně svůj stát mají což je vzhledem k jejich víceméně prazdné historii zejména před rokem 1800 úspěch. A myslím že i v některých ohledech deviza.

3. Pekny den prajem vsetkym pritomnym. Chcel by som do tejto diskusie vniest troska novych informacii, ktore sice nesuvisia priamo s VM, ale mozme z nich predpokladat, na ktorych uzemiach bol v neskorsiej dobe mocensky vplyv – centrum rise VM. Pre vsetkych, ktorych tato tema zaujima, uvadzam odkaz pre zobrazenie rozpravy o Slovensku na Ptolemaiovej mape (najnovsia verzia):

   http://www.dobrodruh.sk/historia/slovensko-na-ptolemaiovej-mape

   Trosku starsia verzia je zverejnena (ale citatelnejsi detail Slovenska) na:

   http://www.cez-okno.net/clanok/exkluzivnecezokno/slovensko-na-ptolemaiovej-mape

   S pozdravom ostava a vela uspechov praje

   Ing. Pavol Kleban

4. No, ak si myslíte, že s touto teoriou vyšiel prvý Matúš Kučera, tak zrejme nemáte dobrý prehľad v teóriách a prameňoch k nim. Marsina a Kučera sú, rresp. donedávna boli zástancami len jednej z viacerých teorií. Ak chcete vediet viacej, tak si to doštudujte, pramene sú dostupné a je ich dosť.

5. Zdravím, p. Jozef,

   pán avatar zase nehovorí nejakú svoju teóriu, toto hovorí už dávnejšie slovenský historik Matúš Kučera vo svojich Slovenských dejinách. S týmto názorom sa však nestotožňujú ani jeho kolegovia historici z „matičného tábora“. Ide o určitú novú hypotézu, na jej doklad však zatiaľ chýbajú dôkazy. Dokonca sa skôr javí ako nepravdepodobná, ako ukazuje napr. prof. Marsina.

6. Pán Jozef,
   po tom čo predviedla SAV tento rok máte ešte chuť baviť sa o „oficiálnych teóriách“?. Veď tie oficiálne teórie sú len sfaľšované výklady dejín v prospech nejakej politickej skupiny. Pritom pár hlupákov,ktorí dostali trafiky za kolaborovanie alebo po rodičoch, ktorí ich dostali za kolaborovanie s predchádzajúcimi režimami, si namýšľa, že sú „vedci“. Ak by ste pre toto náhodou chceli nejaký dôkaz, pozrite sa na M.Závackú, lepší dôkaz už ani nemôže byť.

   To čo ste popísali ako „oficiálnu teóriu“ je politický výplod českej propagandy. Pozrite sa vetu po vete, čo z toho obstojí? Neexistuje žiadna správa, ani náznak, že by Mojmír bol nahradený Rastislavom, tie latinské citáty to sú názory autorov z konca 19-teho storočia, nemajú žiadnu oporu v prameňoch, sú to len hypotézy /pročeské špekulácie/.
   Celá konštrukcia oVM je takouto politickou špekuláciou. Sadnite si nad základnú českú verziu dejín VM a choďte vetu po vete, ľahko na to prídete aj sám,len sa neodvolávajte na práce českých historikov a slovenských janičiarov, pozerajte len na pramene a čoskoro budete mať po VM.

7. pre Lspeedy
   Vaša otázka je opretá o český výklad slovenských dejín, teda o zjavne nesprávny výklad. Tie najzákladnejšie historické pramene jasne dokazujú, že je to nesprávny výklad. Tvrdíte, že Nitrianske kniežatsvo bolo lénnym územím Veľkomoravskej ríše. Pre toto tvrdenie neexistuje jediný historický doklad. Svätopluk ako nitriansky panovník vystupuje v dobových prameňoch ako rovnocenný vedľa Rastislava. Pritom Rastislav bol pôvodne dosadený Frankami ako ich vazal, proti čomu sa neskôr vzbúril, ked využil ich domáce rozpory. Svätopluk sa preto nestal v roku 871 panovníkom českými autormi vymyslenej „Veľkomoravskej ríše“ /taká nikdy neexistovala/, on si len v roku 871 pripojil k svojmu panstvu to Rastislavove. Nič teda nového nevytvoril, de fakto naopak, jedno kniežatstvo tým de facto zrušil. A po tomto roku si začal pripútavať aj dalšie slovanské – slovenské krajiny. Výmysel o Veľkomoravskej ríši mal za účel zakryť, že hlavným mestom Svätoplukovej ríše, sídlom jej panovníka bola NITRA. Svätoplukove kráľovstvo bolo teda slovenským kráľovstvom /ak sa vám nepáči slovné spojenie starí Slováci, tým lepšie, nemusíme teda napísať, že bolo Staroslovenským kráľovstvom, či Staroslovenskou ríšou. / V tom čase ešte aj „bohemi“ boli z veľkej časti slovenskými kmeňmi a ešte stáročia potom mali za literárny jazyk staroslovenčinu /ak sa vám spojenie starý a slovenský nepáči,môžete si ju nazývať slovenčinou/.

8. Zkuste mi vysvětlit, proč jste si jako historicky prvního Slovenského panovníka nezvolili knížete Pribinu. Byl správcem Nitranského knížectví stejně jako o deset let později Svatopluk, který zde začínal jako synovec Rostislava svoji politickou kariéru. Navíc Pribinovo odvolání v roce 833 je historicky docela zamlžené a není tudiž jisté, zda v té době Nitranské knížectví bylo pouze jedním z lenních knížectví Velkomoravské říše, nebo šlo stále ještě o politicky nezávislý útvar. Naproti tomu v případě Svatopluka už tyto pochybnosti nejsou, začal v padesátých letech 9. století jako lenní kníže v Nitře a v roce 870 nebo 871 „povýšil“ a stal se vládcem celé Velkomoravské říše. Toto „povýšení“ se samozřejmě neobešlo bez bojů, nicméně v té době již není pochyb o tom, že Nitranské knížectví je lenním územím Velké Moravy. Pokud jí chcete říkat Velké Slovensko, asi klidně můžete, v té době tyto pojmy jako oddělené ještě neměly moc smysl:-)

9. Je pekné povedať o mne, že klamem. To dokáže aj škôlkar. Dokážte, že klamem, zavádzam, a ja rád uznám chybu.

10. Pán Rado,
    chcem Vám poďakovať za trpezlivosť s akou vediete túto debatu s ľuďmi typu Valúšek a Moravecký. Ich kolaborantský nacionalizmus je odporný, pričom istotne ani nevedia s kým to vlastne kolaborujú. Z ich príspevkov jasne vyplýva, že nenávidia všetko slovenské. V ich dušiach je zle ukrytá nenávisť k Slovensku, ktorú maskujú „hľadaním pravdy“. Pravdu tu však pritom netreba hľadať, tá nie je ukrytá. Tá je zjavná. Tou je ich páchnuce riťolezectvo. Mali by sa nad sebou a svojimi postojmi zamyslieť, kde sa vzali. Ak sú to teda Slováci. Lebo premýšľajú ako Moraváci či Maďari. Tomu sa v histórii hovorí Piata kolóna a v morálke zrada. Za demokraciu to schovať nejde, ani za túžbu po poznaní. Po prečítaní ich príspevkov som pochopila, prečo je v mnohých krajinách zakázané spochybňovanie holocaustu. Takéto nemorálne typy ala Valúšek či Moravecký by totiž nakoniec dokázali tvrdiť a vyargumentovať, že Hitler bol Žid a v koncentrákoch Židia likvidovali Nemcov. A debata by s nimi nemala konca. Mnohí ľudia by tomu po čase začali veriť. Tak ako veria ich „žvástom“.
    Držím palce.

11. Ano, škoda sa opakovať. Skutočne aj viaceré kmene v Čechách boli slovenské,popri iných – venetských /napr. Srboch a Chorvátoch/. Rusi prišli od Dunaja, tak to boli pôvodne Sloveni. Nitravanov vymyslel Steinhubel. Vaše vysvetlenie Slovan od slova a Nemec od nemý a čudný sú tak na úrovni ľudového rozprávania /neoponujte niekym s SAV, aj tam sú kádre podobnej úrovne/. Konštantín P. je nespoľahlivý pre tých, čo vymysleli Veľkú Moravu na území býv. ČSSR a dnes si na južnej Morave vymýšľajú jej hlavné mesto. Netvrdil som, že je to výmysel KP – on jasne píše, kde bola VM a píše aj to, že patrila Svätoplukovi. Tomu patrilo aj kopec iných krajín. Nepíše, že Svätoplukove kráľovstvo sa volalo Veľká Morava. To si vymysleli českí historici. KP ju kladie do povodia istých riek,ale to si doštudujte sám,keď to napíšem ja, nebudete tomu veriť. Skúste môj text čítať vetu po vete.

12. Múdre slovenské príslovie hovorí:

    Keď Ťa nepriateľ chváli, maj sa na pozore!

    Samozrejme, pokiaľ ide o Moravákov /tých pár, čo ešte sú/ a o Čechov, ako ľudí ich neberiem ako nepriateľov a som rád, že máme takých susedov, s ktorými si môžeme dobre rozumieť a nikdy som ich nebral ako cudzích. Moje vymedzovanie preto nie je nepriateľské, len druhá strana si musí uvedomiť, že čo je božie patrí bohu a čo cisárove cisárovi. Pokiaľ však ide o dejiny, tam sme súperi, lebo Česi a Moraváci v ich službách nám úspešne kradli a kradnú naše dejiny. Nie všetci, len pár spolitizovaných historikov, ktorí to prostredníctvom učebníc a propagandy natĺkali do hláv obyvateľov ČSR, ČSSR a dnes ČR a SR. Preto máme také názory, ktoré prezentuje Moravecký, Valúšek či Sid. Jednoducho nie ste schopní sa odtrhnúť od toho, čo Vám do hláv natĺkla propaganda a pokiaľ ide o Moravákov, samozrejme, slovenský kráľ Svätopluk, spolu so slovenským Rastislavom, slovenským Pribinom a z ktovie akej Moravy pochádzajúcim Mojmírom /celkom určite odniekiaľ z juhu Európy/ ich moravskej rádobyhistorickej nadradenosti im berie všetko.
    Pán Moravecký a pán Valúšek, Sid Vás za Vašu kolaboráciu pochválil a ja mu ďakujem. Skutočne nie ste slovenskí nacionalisti, vy ste nacionalisti českomoravskí a tak je jasné, že odtiaľ môžete očakávať uznanie. Osobne si myslím, že buď máte moravské alebo české korene a povedomie a možno aj národnosť. Ďakujem Sidovi. Samozrejme, Sid absolútne nie je schopný vnímať iné pohľady na problém, ale to je jeho problém a problém Moravy a Česka, ktoré so svojou z prsta vycucanou Veľkou Moravou pomaly ale nenávratne speje do izolácie.
    Nečakám preto dnes a z tohto smeru pochvalu, bolo by to pre mňa jasným výstražným znamením.

13. Rado, najväčšiu protislovenskú kampaň tu robíte svojím primitivizmom a paranojou Vy.

    Slovän (prepis z hlaholiky) či Sclavus je názov pre SLOVANOV. Ako vysvetlíte, že Česi, Srbi, Daleminci, Moravania a Nitravania sú Sloveni?! „Sclavi, qui vocantur Behemi… Sclavi Nytrienses…“ To je jasný dôkaz! Nestačí, že kupci tvrdia, že slovanských kmeňov je mnoho? Že „Sclavinia“ siaha od Baltu po Uhorsko?!

    Váš argument, že kronikári pomenovali národ podľa prvého kmeňa, s ktorým sa stretli, je síce pravdivý v niektorých prípadoch, ale nie vždy. Dôležité je, ako sa dané zoskupenie kmeňov nazývalo samo. Germáni mali veľa názvov, no odlišovali sa od ostatných národov, ktoré označovali slovom Walha (odtiaľ názov pre románske národy – Vlasi, Vlachy). Sloväni sa nazávali Slovänmi od „slovo“, lebo si rozumeli, Slovänmi sa nazývali nielen Moravania, ale aj Sloväni v Grécku, v okolí Solúna. A nielen oni, ale podľa Nestora všetky slovanské národy. Cudzincov nazývali slovom „nemec“, lebo im nerozumeli. Príp. slovom „čudný“ či „cudzí“ z germ. „tjudt“= ľud, lebo germánov poznali, ale mali iné zvyky. Germán bol pre nich synonymom niečoho iného, neznámeho.

    Maďari slovom Tout nazývali všetkých Slovanov – Slovákov, Slavóncov, Chorvátov. Arabi o Rusoch vraveli, že sú rodom Slovania.

    Píšem to už pomaly v každom príspevku, už ma to unavuje.

    Jediný možný logický záver: Slovän, Sclavus, al-Sakálib = Slovan vo všeobecnosti.

    Konštantín Porfyrogenet píšuci okolo r. 950 je dosť nespoľahlivý zdroj. Ale termín Megalé Morabía zaviedol skutočne on.

    Len pre zaujímavosť ho zacitujme:
    „Hoti tois Turkois ta toiauta ethné parakeintai… kai pros to mesémbrinon méros hé megálé Morabía étoi hé chóra tu Sfendoplóku, étis pantelós héfanisthé para tóu toiutón Turkón, kai par autón kateschéthé.“ (13)

    áno, hovorí, že je poľudňajšie, t.j. južnejšie od Maďarov, ale stotožňuje ju so Svätoplukom, o ktorom hovorí, že bol „Morabías archón“ (41). Spomína južnú časť Veľkej Moravy, tzv. nepokrstenú Veľkú Moravu: „hé Megalé Morabía, hé abaptistos, én kai exéleipsan hoi Turkoi, hés érche tó próteron hó Sfendoplókos.“ (40). Píše sa tu, že Veľká Morava, tá nepokrstená, na ktorej vládol prv Svätopluk, je teraz zaujatá Maďarmi. Podľa neho sa ale Moravská zem „Marabías gé“ nachádzala za Dunajom nad Belehradom.

    Ak Veľká Morava bola nepokrstená časť Moravy južne od Maďarov, ide o Potisie. Megalé znamená nielen veľký, ale môže sa chápať ako vzdialený. Nám tu však o to nešlo. Pointa je, že veľkú Moravu nevymysleli Česi, ale Byzantský cisár.

14. Keď zrátame koše a banány spolu,tak máte pravdu. Ale kdeže bolo to Mojmírove kniežatstvo „nad Dunajom“? Ktorí že Moravania to teda vyhnali Pribinu? A kedy sa to stalo? A kedy vládol Svätopluk. A kde sídlil? Rozprávka, že sídlil na koni je o tom, aby sa nemuselo priznať, že sídlil v Nitre. A kde je Nitra?
    Dobový názov pre jeho kráľovstvo je Kráľovstvo Svätoplukove. On sám sa označuje za kráľa Slovenov, nie Moravanov. Nebudem uvádzať pramene, určite ich poznáte a už sa o nich aj tu písalo. Aj v spojení „moravskí Sloveni“ je zrejmé, že ide o Slovenov, nie Moravanov. Potomkovia Slovenov sa v údajnom jadre VM dodnes nazývajú Slováci. Svätopluk bol preto slovenským kráľom. Nebudem zabíjať čas formulovaním nového príspevku, tu máte niečo z wikipédie – nie je to síce „odborný“ pramen, ale tieto údaje sú správme:

    Po latinsky písané (t.j. najmä franské či pápežské) pramene Svätopluka označujú či oslovujú ako rex (kráľ), dux (vojvoda, knieža, vládca, vodca), princeps (knieža) alebo comes (vladár, druh). Jeho štát sa opakovane označuje ako regnum (kráľovstvo alebo niekedy voľnejšie ponímané ako ríša/územie len jedného, t.j. suverénneho, panovníka). Napr.:

    * V Reginonovej kronike sa píše k roku 894 „Zuentibold, rex Marahensium Sclavorum“ (Svätopluk, kráľ moravských Slovenov) a k roku 890 „regnum Marahensium“ (kráľovstvo moravské). Regino Svätoplukovi titul rex dáva dôsledne namiesto titulu dux.
    * Vo Fuldských análoch sa k roku 884 píše „Zwentibaldus dux cum princibus suis“ (vojvoda/vládca Svätopluk so svojimi kniežatami) a vo vzťahu k Nitrianskemu kniežatstvu pred koncom vlády Rastislava „regnum Zuentibaldi“ (kráľovstvo/ríša Svätoplukova).
    * V oficiálnom liste pápeža Štefana V. asi z konca roka 885 Svätoplukovi (nájdenom v rakúskom Heiligenkreuzi) sa píše v oslovení v preklade „…Svätoplukovi, kráľovi Slovenov“.
    * V Industriae tuae je Svätopluk pápežom oslovovaný ako comes (vladár, druh).
    * Český kronikár Kosmas píše o.i. „Zuatopluk rex Moravie“ (Svätopluk, kráľ Moravy).

    Arabský učenec Ibn Rusta píše výslovne, že je Svätopluk korunovaný, že je to „vladár, ktorý má hodnosť ra’ís ar-ru’asá“ (vládca vládcov, vodca vodcov, náčelník náčelníkov, knieža kniežat a pod.) a ďalej ho v texte označuje aj priamo ako kráľ (vo voľnejšom preklade vládca). Perzský učenec Gardízí tituluje Svätopluka ako malik (kráľ) a aj výslovne píše, že „nosí na hlave korunu“.

    Ale vám vadí dokonca aj ten titul kráľ, nie to ešte slovenský.

    Megalé Morabia neoznačuje Svútoplukove kráľovstvo, to je buď omyl, alebo podvod českých historikov. K.P píše o inej krajine. Pozorne si to prečítajte, tá krajina ležala na JUH OD MADAROV. SVATOPLUKOVE KRALOVSTVO ležalo na SEVER OD MAĎAROV. Megalé Morabia bola len jedna z krajín, ktorú Svätopluk ovládol.

    Svútopluk nutne potreboval titul uznaný pápežom, aby si Nemci nemohli robiť nároky na jeho územie. a aj ho dostal, lebo aj pápež potreboval protiváhu proti nemcom.
    Sloven NEBOLO všeobecné pomenovanie Slovanov….. pozrite sa, čo píšu antickí autori. Tí vždy berú najbližší kmeň a jeho meno ako všeobecné, raz sú to Sclavi, inokedy Spori a inokedy Veneti. Aj pre nás sú Rakušania Nemci a Ukrajinci nám splývajú s Rusmi. Nemcov my nerozlišujeme, oni sa rozlišujú.
    Sclavi boli obyvatelia Karpatskej kotliny, západne a severne žili Veneti, na juhu Anti /pretým zvaní Spori a inak/. Nestor hovorí o sťahovaní Slovenov na územie dnešnej Ukrajiny a Ruska. Pozná aj neskoršie pohyby už stredovekých slovanských kmeňov, ale nevie odkiaľ prišli Sloveni do Karpatskej kotliny.

    Vaše hranie sa s a, ä a ie je smiešne. Sclav znamená jednoducho Sloven, preto máme Slovenky a Slovensko. Slovän by sedelo, ak by sme boli Sloväci a žili na Slovänsku. Lenže potom by ste tvrdili, že má byť správne Sloven, Slovien alebo Slověn. V tom je pes zakopaný. Nehladáte pravdu, ale s ňou manipulujete tak, aby vyhovovala Vašej protislovenskej propagande.

    Slovo panovník Veľkej Moravy mňa jednoznačne uráža, lebo je to obyčajná lož.

    Verte si čomu chcete. Nemám k tomu čo dodať. S človekom, ktorí tvrdí, že dva koše a tri banány sú spolu štyri hrušky debatovať ďalej by bolo bláznovstvom a mrhaním času.

15. Nič si z toho nerobte, aj mne to tu cenzurujú:-)

16. Pan Valusek nemoze nic vediet, kedze tvrdi, ze “ Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov.“ Ano, aj. Ale bolo to aj nase kmenove meno.

17. Pán Rado, úroveň Vášho prejavu fakt vraví za všetko:-)

    Myslím, že žijete v istom Matrixe – nereálnom svete plnom víl, starých Slovákov, vražedného Metoda a paranoidných obáv z realistov, ktorí Vám tento svet chcú zbúrať.

    Štát, ktorého vládcom bol Svätopluk, sa podľa ŽM volal MORAVSKA STRANA. Nie ríša Slovenov, ale REGNUM MARAHAVORUM. \"Megalé Morabia\" zaviedol Konštantín Porfyrogenet v 10. stor. a Štúrovci ho prebrali. Nie českí historici. Klamete. Alebo neviete a trieskate.

    Slovän bolo označenie všetkých Slovanov. Slovänsky sa hovorilo od Labe po Volgu a od Baltu po Peloponéz. Preto aj obyvatelia ríše Moravanov. Už som to tu vypisoval.

    Pôvodné jadro Moravského kniežatsva malo niekoľko významných centier, Nitra bola určite jedným z najvýznamnejších, ale rozsiahle ríše mali vždy hlavné mesto to, kde sa práve zdržiaval vládca.

    Iné to bolo s diecézami – tie boli vždy územné a fixne viazané na sídelné mesto biskupa. Bol salzburský arcibiskup, pasovský biskup… Podľa mesta, kde sídlil. Tak aj \"Methodius archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis\" a \"Uuichinus episcopus sanctae ecclesiae Nitrensis\". Diecézy boli dve – Moravská a Nitrianska. Svedčí to o mimoriadnom význame týchto dvoch miest – Nitry a Moravy. Ešte vieme, že Rastislav sídlil na Devíne. V týchto mestách sa určite knieža a jeho suita zdržiavali najviac.

    bavorskí biskupi nazývajú tento štát ako \"terra Sclauorum, qui Maraui dicuntur\" — územie Slovanov, ktorí sa nazývajú Moravania.

    Na Morave sa rozprávalo slovänsky, slovansky. Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským.

    Doklady z neskoršieho obdobia po roku 1000 nazývajú obyvateľov Slovenska troma názvami: Uhri, Nitrania a Sloveni. Slovo \"Uhor\" patrilo všeobecne národom v Uhorsku. Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. Nitrania bol špeciálny názov obyvateľov Slovenska, ktorým sa líšili od ostatných Slovänov.

    Okolo r. 833 \"quidam Priwina exulatus a Moimaro duce Maravorum supra Danubium\" a o tento Pribina predtým býval \"in sua proprietate loco vocato Nitrava.\" Mojmír bol vládca Moravanov, bol Moravan, pribina bol Nitravan, Slovák. Boli to dva odlišné kmene, dva rôzne štáty. Ak zvíťazili Moravania, dali meno celej svojej ríši – Moravska strana, regnum Marahavorum. Ak by vyhral Pribina, volal by sa ich štát \"terra Sclauorum, qui Nitraui dicuntur\", ale nestalo sa tak. Pribina sa stal kniežaťom panónskych Slovanov, teda tiež Slovákov, ale nie z Nitrianskeho kmeňa (veď aj Česi, Poliaci, Rusi, Ma´dari a i. sa vtedy skladali z viacerých, sprvu nejednotných kmeňov.)

    Svätopluk bol z Moravského kmeňa, z rodu Mojmíra. hovoril slovänsky, slovanskou rečou. Bol teda Slovän=Slovan, Moravan. Moravania boli víťazný kmeň, nie Nitrania.

    Čo napísať Svätoplukovi na podstavec? KRÁĽ SLOVÁKOV alebo KNIEŽA MORAVANOV?

    Poďme k národnosti:
    Ak napíšeme \"slovenský\" vládca, tak sme napísali pravdu. Ide ale o to, že staroslovanské slovo \"Slovän\" prekladáme ako Slovan. Svätopluk bol naozaj slovanský vládca, nie germánsky.
    Ak napíšeme vládca \"Slovákov\", zase je to pravda. Skutočne našim predkom vládol. Ale vládol aj Čechom, Moravanom, Srbom, Obodritom, Vislanom, Slezanom… potom by tam malo byť \"vládca mnohých slovanských národov, medzi nimi i Slovákov.\" Aj pápež Štefan V. ho nazýva rex Sclavorum, kráľ Slovanov, lebo naozaj vládol mnohým Slovanom – jeho ríša mala 400 000 km2 a milión obyvateľov…
    Ak napíšeme \"vládca Moravy\" alebo \"vládca Moravanov\", je to najpresnejší. Prečo? Lebo Karol Veľký vládol nad Frankmi, Alemanmi, Longobardmi, Bavormi, Sasmi, Akvitáncami, Durínčanmi, Frízmi, Korutáncami, a i., no voláme ho Franský kráľ, lebo ich ríša bola regnum Francorum, ríša Frankov a Karol bol Frank. Nemci a Francúzi sa oňho dodnes bijú, tak ako Slováci a Moravania o Svätopluka. Bol Frank. Ríša bola Franská. Teda Svätopluka najsprávnejšie nazveme Moravanom – lebo ním bol.
    najlogickejší záver MORAVSKÝ. Moravský vládca, ktorý vládol mnohým iným slovanským národom, medziiným Slovákom (ktorí sa vtedy volali Nitra(va)nia). V rokoch 862-870 spravoval Nitrianske kniežatstvo, vládol teda priamo starým Slovákom.

    K titulu: Už som o tom písal. Knieža je typické meno slovanských vládcov. Sultánovi nehovoríme turecký kráľ. Aby sa urobil kompromis, mohlo by tam stáť – Moravský panovník (knieža) – aby bolo jasné, že nejde o vazala.
    Celý problém je v nepochopení. Svätopluk nepotreboval kráľovský titul. Štefan a Boleslav Chrabrý nepotrebovali titul. Korunu ako dar od cisára a pápeža dostali preto, lebo boli prijatí do rodiny kresťanských panovníkov. Podľa vzoru byzantskej politiky, všetci kresťanskí panovníci boli synovia resp. bratia byzantského panovníka. To bola situácia v 10. st. a politika cisára Ota, my sa pohybujeme ešte v karolínskej politike. Nejaký zápas o korunu je anachronizmus. Svätopluk bol zvrchovaným nezávislým panovníkom veľkej ríše, pričom Slovania svojich panovníkov volali kňaz, knieža.

    PS: Ak by Slovän bolo špecifické meno Slovákov, sedelo by to len vtedy, ak by tu skutočne bola pravlasť Slovänov. To však nie je pravdepodobné, Nestor hovorí o rozídení sa Slovanov od Dunaja, lenže on píše v 12. storočí a deje staré 500 rokov poznal len z ústnych tradícií, ktoré sú historicky menej spoľahlivé. Konštantín Porfyrogenet píšuci \"len\" 300 rokov po tých udalostiach, hovorí o pravlasti za Karpatmi… Archeológia potvrdzuje skôr túto druhú tézu. Potom ale Slovän určite bol pôv. a všeobecný názov Slovanov a Slováci sa volali inak, najpravdepodobnejšie Nitravania.

    Pekný deň, pán Rado.

18. Pán Rado, úroveň Vášho prejavu fakt vraví za všetko:-)

    Myslím, že žijete v istom Matrixe – nereálnom svete plnom víl, starých Slovákov, vražedného Metoda a paranoidných obáv z realistov, ktorí Vám tento svet chcú zbúrať.

    Štát, ktorého vládcom bol Svätopluk, sa podľa ŽM volal MORAVSKA STRANA. Nie ríša Slovenov, ale REGNUM MARAHAVORUM. „Megalé Morabia“ zaviedol Konštantín Porfyrogenet v 10. stor. a Štúrovci ho prebrali. Nie českí historici. Klamete. Alebo neviete a trieskate.

    Slovän bolo označenie všetkých Slovanov. Slovänsky sa hovorilo od Labe po Volgu a od Baltu po Peloponéz. Preto aj obyvatelia ríše Moravanov. Už som to tu vypisoval.

    Pôvodné jadro Moravského kniežatsva malo niekoľko významných centier, Nitra bola určite jedným z najvýznamnejších, ale rozsiahle ríše mali vždy hlavné mesto to, kde sa práve zdržiaval vládca.

    Iné to bolo s diecézami – tie boli vždy územné a fixne viazané na sídelné mesto biskupa. Bol salzburský arcibiskup, pasovský biskup… Podľa mesta, kde sídlil. Tak aj „Methodius archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis“ a „Uuichinus episcopus sanctae ecclesiae Nitrensis“. Diecézy boli dve – Moravská a Nitrianska. Svedčí to o mimoriadnom význame týchto dvoch miest – Nitry a Moravy. Ešte vieme, že Rastislav sídlil na Devíne. V týchto mestách sa určite knieža a jeho suita zdržiavali najviac.

    bavorskí biskupi nazývajú tento štát ako „terra Sclauorum, qui Maraui dicuntur“ — územie Slovanov, ktorí sa nazývajú Moravania.

    Na Morave sa rozprávalo slovänsky, slovansky. Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským.

    Doklady z neskoršieho obdobia po roku 1000 nazývajú obyvateľov Slovenska troma názvami: Uhri, Nitrania a Sloveni. Slovo „Uhor“ patrilo všeobecne národom v Uhorsku. Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. Nitrania bol špeciálny názov obyvateľov Slovenska, ktorým sa líšili od ostatných Slovänov.

    Okolo r. 833 „quidam Priwina exulatus a Moimaro duce Maravorum supra Danubium“ a o tento Pribina predtým býval „in sua proprietate loco vocato Nitrava.“ Mojmír bol vládca Moravanov, bol Moravan, pribina bol Nitravan, Slovák. Boli to dva odlišné kmene, dva rôzne štáty. Ak zvíťazili Moravania, dali meno celej svojej ríši – Moravska strana, regnum Marahavorum. Ak by vyhral Pribina, volal by sa ich štát „terra Sclauorum, qui Nitraui dicuntur“, ale nestalo sa tak. Pribina sa stal kniežaťom panónskych Slovanov, teda tiež Slovákov, ale nie z Nitrianskeho kmeňa (veď aj Česi, Poliaci, Rusi, Ma´dari a i. sa vtedy skladali z viacerých, sprvu nejednotných kmeňov.)

    Svätopluk bol z Moravského kmeňa, z rodu Mojmíra. hovoril slovänsky, slovanskou rečou. Bol teda Slovän=Slovan, Moravan. Moravania boli víťazný kmeň, nie Nitrania.

    Čo napísať Svätoplukovi na podstavec? KRÁĽ SLOVÁKOV alebo KNIEŽA MORAVANOV?

    Poďme k národnosti:
    Ak napíšeme „slovenský“ vládca, tak sme napísali pravdu. Ide ale o to, že staroslovanské slovo „Slovän“ prekladáme ako Slovan. Svätopluk bol naozaj slovanský vládca, nie germánsky.
    Ak napíšeme vládca „Slovákov“, zase je to pravda. Skutočne našim predkom vládol. Ale vládol aj Čechom, Moravanom, Srbom, Obodritom, Vislanom, Slezanom… potom by tam malo byť „vládca mnohých slovanských národov, medzi nimi i Slovákov.“ Aj pápež Štefan V. ho nazýva rex Sclavorum, kráľ Slovanov, lebo naozaj vládol mnohým Slovanom – jeho ríša mala 400 000 km2 a milión obyvateľov…
    Ak napíšeme „vládca Moravy“ alebo „vládca Moravanov“, je to najpresnejší. Prečo? Lebo Karol Veľký vládol nad Frankmi, Alemanmi, Longobardmi, Bavormi, Sasmi, Akvitáncami, Durínčanmi, Frízmi, Korutáncami, a i., no voláme ho Franský kráľ, lebo ich ríša bola regnum Francorum, ríša Frankov a Karol bol Frank. Nemci a Francúzi sa oňho dodnes bijú, tak ako Slováci a Moravania o Svätopluka. Bol Frank. Ríša bola Franská. Teda Svätopluka najsprávnejšie nazveme Moravanom – lebo ním bol.
    najlogickejší záver MORAVSKÝ. Moravský vládca, ktorý vládol mnohým iným slovanským národom, medziiným Slovákom (ktorí sa vtedy volali Nitra(va)nia). V rokoch 862-870 spravoval Nitrianske kniežatstvo, vládol teda priamo starým Slovákom.

    K titulu: Už som o tom písal. Knieža je typické meno slovanských vládcov. Sultánovi nehovoríme turecký kráľ. Aby sa urobil kompromis, mohlo by tam stáť – Moravský panovník (knieža) – aby bolo jasné, že nejde o vazala.
    Celý problém je v nepochopení. Svätopluk nepotreboval kráľovský titul. Štefan a Boleslav Chrabrý nepotrebovali titul. Korunu ako dar od cisára a pápeža dostali preto, lebo boli prijatí do rodiny kresťanských panovníkov. Podľa vzoru byzantskej politiky, všetci kresťanskí panovníci boli synovia resp. bratia byzantského panovníka. To bola situácia v 10. st. a politika cisára Ota, my sa pohybujeme ešte v karolínskej politike. Nejaký zápas o korunu je anachronizmus. Svätopluk bol zvrchovaným nezávislým panovníkom veľkej ríše, pričom Slovania svojich panovníkov volali kňaz, knieža.

    PS: Ak by Slovän bolo špecifické meno Slovákov, sedelo by to len vtedy, ak by tu skutočne bola pravlasť Slovänov. To však nie je pravdepodobné, Nestor hovorí o rozídení sa Slovanov od Dunaja, lenže on píše v 12. storočí a deje staré 500 rokov poznal len z ústnych tradícií, ktoré sú historicky menej spoľahlivé. Konštantín Porfyrogenet píšuci „len“ 300 rokov po tých udalostiach, hovorí o pravlasti za Karpatmi… Archeológia potvrdzuje skôr túto druhú tézu. Potom ale Slovän určite bol pôv. a všeobecný názov Slovanov a Slováci sa volali inak, najpravdepodobnejšie Nitravania.

    Pekný deň, pán Rado.

19. Pán Rado, úroveň Vášho prejavu fakt vraví za všetko:-)

    Myslím, že žijete v istom Matrixe – nereálnom svete plnom víl, starých Slovákov, vražedného Metoda a paranoidných obáv z realistov, ktorí Vám tento svet chcú zbúrať.

    Štát, ktorého vládcom bol Svätopluk, sa podľa ŽM volal MORAVSKA STRANA. Nie ríša Slovenov, ale REGNUM MARAHAVORUM. „Megalé Morabia“ zaviedol Konštantín Porfyrogenet v 10. stor. a Štúrovci ho prebrali. Nie českí historici. Klamete. Alebo neviete a trieskate.

    Slovän bolo označenie všetkých Slovanov. Slovänsky sa hovorilo od Labe po Volgu a od Baltu po Peloponéz. Preto aj obyvatelia ríše Moravanov. Už som to tu vypisoval.

    Pôvodné jadro Moravského kniežatsva malo niekoľko významných centier, Nitra bola určite jedným z najvýznamnejších, ale rozsiahle ríše mali vždy hlavné mesto to, kde sa práve zdržiaval vládca.

    Iné to bolo s diecézami – tie boli vždy územné a fixne viazané na sídelné mesto biskupa. Bol salzburský arcibiskup, pasovský biskup… Podľa mesta, kde sídlil. Tak aj „Methodius archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis“ a „Uuichinus episcopus sanctae ecclesiae Nitrensis“. Diecézy boli dve – Moravská a Nitrianska. Svedčí to o mimoriadnom význame týchto dvoch miest – Nitry a Moravy. Ešte vieme, že Rastislav sídlil na Devíne. V týchto mestách sa určite knieža a jeho suita zdržiavali najviac.

    bavorskí biskupi nazývajú tento štát ako „terra Sclauorum, qui Maraui dicuntur“ — územie Slovanov, ktorí sa nazývajú Moravania.

    Na Morave sa rozprávalo slovänsky, slovansky. Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským.

    Doklady z neskoršieho obdobia po roku 1000 nazývajú obyvateľov Slovenska troma názvami: Uhri, Nitrania a Sloveni. Slovo „Uhor“ patrilo všeobecne národom v Uhorsku. Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. Nitrania bol špeciálny názov obyvateľov Slovenska, ktorým sa líšili od ostatných Slovänov.

    Okolo r. 833 „quidam Priwina exulatus a Moimaro duce Maravorum supra Danubium“ a o tento Pribina predtým býval „in sua proprietate loco vocato Nitrava.“ Mojmír bol vládca Moravanov, bol Moravan, pribina bol Nitravan, Slovák. Boli to dva odlišné kmene, dva rôzne štáty. Ak zvíťazili Moravania, dali meno celej svojej ríši – Moravska strana, regnum Marahavorum. Ak by vyhral Pribina, volal by sa ich štát „terra Sclauorum, qui Nitraui dicuntur“, ale nestalo sa tak. Pribina sa stal kniežaťom panónskych Slovanov, teda tiež Slovákov, ale nie z Nitrianskeho kmeňa (veď aj Česi, Poliaci, Rusi, Ma´dari a i. sa vtedy skladali z viacerých, sprvu nejednotných kmeňov.)

    Svätopluk bol z Moravského kmeňa, z rodu Mojmíra. hovoril slovänsky, slovanskou rečou. Bol teda Slovän=Slovan, Moravan. Moravania boli víťazný kmeň, nie Nitrania.

    Čo napísať Svätoplukovi na podstavec? KRÁĽ SLOVÁKOV alebo KNIEŽA MORAVANOV?

    Poďme k národnosti:
    Ak napíšeme „slovenský“ vládca, tak sme napísali pravdu. Ide ale o to, že staroslovanské slovo „Slovän“ prekladáme ako Slovan. Svätopluk bol naozaj slovanský vládca, nie germánsky.
    Ak napíšeme vládca „Slovákov“, zase je to pravda. Skutočne našim predkom vládol. Ale vládol aj Čechom, Moravanom, Srbom, Obodritom, Vislanom, Slezanom… potom by tam malo byť „vládca mnohých slovanských národov, medzi nimi i Slovákov.“ Aj pápež Štefan V. ho nazýva rex Sclavorum, kráľ Slovanov, lebo naozaj vládol mnohým Slovanom – jeho ríša mala 400 000 km2 a milión obyvateľov…
    Ak napíšeme „vládca Moravy“ alebo „vládca Moravanov“, je to najpresnejší. Prečo? Lebo Karol Veľký vládol nad Frankmi, Alemanmi, Longobardmi, Bavormi, Sasmi, Akvitáncami, Durínčanmi, Frízmi, Korutáncami, a i., no voláme ho Franský kráľ, lebo ich ríša bola regnum Francorum, ríša Frankov a Karol bol Frank. Nemci a Francúzi sa oňho dodnes bijú, tak ako Slováci a Moravania o Svätopluka. Bol Frank. Ríša bola Franská. Teda Svätopluka najsprávnejšie nazveme Moravanom – lebo ním bol.
    najlogickejší záver MORAVSKÝ. Moravský vládca, ktorý vládol mnohým iným slovanským národom, medziiným Slovákom (ktorí sa vtedy volali Nitra(va)nia). V rokoch 862-870 spravoval Nitrianske kniežatstvo, vládol teda priamo starým Slovákom.

    K titulu: Už som o tom písal. Knieža je typické meno slovanských vládcov. Sultánovi nehovoríme turecký kráľ. Aby sa urobil kompromis, mohlo by tam stáť – Moravský panovník (knieža) – aby bolo jasné, že nejde o vazala.
    Celý problém je v nepochopení. Svätopluk nepotreboval kráľovský titul. Štefan a Boleslav Chrabrý nepotrebovali titul. Korunu ako dar od cisára a pápeža dostali preto, lebo boli prijatí do rodiny kresťanských panovníkov. Podľa vzoru byzantskej politiky, všetci kresťanskí panovníci boli synovia resp. bratia byzantského panovníka. To bola situácia v 10. st. a politika cisára Ota, my sa pohybujeme ešte v karolínskej politike. Nejaký zápas o korunu je anachronizmus. Svätopluk bol zvrchovaným nezávislým panovníkom veľkej ríše, pričom Slovania svojich panovníkov volali kňaz, knieža.

    PS: Ak by Slovän bolo špecifické meno Slovákov, sedelo by to len vtedy, ak by tu skutočne bola pravlasť Slovänov. To však nie je pravdepodobné, Nestor hovorí o rozídení sa Slovanov od Dunaja, lenže on píše v 12. storočí a deje staré 500 rokov poznal len z ústnych tradícií, ktoré sú historicky menej spoľahlivé. Konštantín Porfyrogenet píšuci „len“ 300 rokov po tých udalostiach, hovorí o pravlasti za Karpatmi… Archeológia potvrdzuje skôr túto druhú tézu. Potom ale Slovän určite bol pôv. a všeobecný názov Slovanov a Slováci sa volali inak, najpravdepodobnejšie Nitravania.

20. Samozrejme, že Cyrila a Metoda pre šírenie kresťanstva nebolo treba, veď oni prišli do prostredia,kde už dávno stáli kresťanské kostoly a kde už dávno pôsobili iní kresťanskí kňazi. Naši predkovia dávno pred Metodom a pred kresťanstvom boli kultúrnym národom. Zavedením kresťanstva sa krajina nepoludšťovala, ale zavádzali sa kruté tresty a ničila sa starobylá kultúra. Sloveni pred Metodom nelozili nahí po stromoch a neškriekali po sebe ako opice. Zavedením kresťanstva sa likvidovali zvyšky dávneho demokratického zriadenia, duchovná kultúra, morálka a nastoľovala sa tuhá diktatúra, ktorá skončila nevoľníctvom – otroctvom kedysi slobodného obyvateľstva. Kresťanstvo bolo od 4. storočia politickým, ideologickým nástrojom nástupcov Rímskej ríše a jej satelitov. Nepleťte do toho vieru. Tá je o niečom inom. Kresťanské štáty viedli pod zámienkou šírenia viery dobyvačné vojny proti ostatným. Tí čoskoro pochopili /až na polabských Slovanov/, že múdrejšie je prijať novú ideológiu, ako jej vzdorovať, čím agresori stratili ideologické oprávnenie pre dobyvačné vojny. To bol ten tlak, ktorému podľahla aj staroslovenská spoločnosť.
    Všetky vojny v stredoveku v Európe sa viedli pod zámienkou šírenia viery v Krista, v Alaha….. Ale komu išlo skutočne o vieru? Že by práve Metodovi, Rastislavovi,pápežovi, byzantskému cisárovi? Ja predpokladám, že Metod bol inteligentný človek a chápal politický význam svojej práce,možno však bol skutočne len fanatik.

    Myslím si, že by sme sa konečne mohli aj na misiu Cyrila Metoda pozrieť postojačky, nie kolenačky. Ale nie preto, aby sme búrali ich sochy a menili na nich nápisy. Len preto, aby sme dokázali odlíšiť vieru od histórie a neboli stále len obeťami vždy nejakej ideológie.

    Svätopluk celkom určite nebol panovníkom Veľkej Moravy, lebo štátny útvar, ktorému vládol sa nazývalo Svätoplukovým kráľovstvom, alebo kráľovstvom Slovenov a malo sídlo v NITRE. „Veľká Morava“ je výmysel českých historikov.

21. Pán Moravecký,
    argument „okrášľovací spolok“ na mňa nepôsobí. Proti umiestneniu Štúra inde nemám v princípe námietky, veď pred ním tam bol politicky nevhodný Štefánik a pred ním politicky nevhodná M.T. Aj keď dnes k plechovej galérii celkom pristane. Otázne je, či ho postaviť miesto politicky nevhodného betónového Gottwalda. Nechápem, prečo sa sochy nerobia zrovna s kolieskami a so skladacími nápismi.

    Jednoducho, preto, že staviame sochy z politických dôvodov a búrame z politických dôvodov, potom môže ktosi zhodiť sochu aj z celkom ekonomických dôvodov…… ten pán exprimátor je naším obrazom, urobil len to, čomu spoločnosť, ktorej ste aj vy členom, dovolila. Veď aj vy chcete búrať alebo aspoň sťahovať a premenovávať sochy, čo sa nepáčia alebo nehodia zasa Vám. Tak mu nemáte čo vytýkať.

    Nadpis na podstavci — nuž to je len otázka zvyku …. výraz starí Slováci Vám vadí, výraz staré Slovenky by Vám vadil tiež? Český historik Chaloupecký nazýval územie Slovenska v čase vlády Svätopluka Starým Slovenskom. Starí Slováci sa samotní nazývali Slovenmi /dôkazom je napr. meno Slovenka/. Svätopluk bol preto kráľom Slovenov, čiže slovenským kráľom. Vládol z Nitry, tá je na Slovensku. Osobne by som sa prel o dátum počiatku jeho vlády….., ten presne nepoznáme, v roku 846 mal 18 rokov, mohol už vtedy sa stať vládcom,lebo vieme, že vtedy nastali nejaké spory v rámci kráľovstva, následkom čoho Nemci dosadili zrejme na bratislavské hradisko svojho vazala Rastislava, takže je možné, že v Nitre sa ujal vlády jeho politický súper Svätopluk. nevieme, kto z nich bol starší ….. vzťah synovec – strýko nič nedokladá, pokiaľ ide o vek. Z tohto aspektu je dátum 846 veľmi pravdepodobný aj keď písomne nezachytený. 894 je doložený historickými prameňmi.
    Nadpis – moravské knieža- je nekorektný, je zavádzajúci!!!!!!

    S tým argumentom o hákovom kríži máte celkom pravdu… áno, dnes vďaka veľkej propagácii symbolov nacizmu každému sa vybaví spojitosť s Treťou ríšou. Ale to nie je dôvod, aby sme sa vzdávali vlastných symbolov v prospech našich nepriateľov. Tým je potrebné, ako porazeným, ich symboly zobrať a nie im ich pestovať a ochraňovať. Ak si nacisti prisvojili symbol, už im naveky patrí. Už im ho nikto nemôže zobrať? Kto že to tak ochraňuje ich symboliku?

    Metod je pre Vás možno svätý. Áno, ak ho berieme ako symbol, je svätý a bez chyby. Ak sa pozrieme na jeho spory,názory a ciele, tak namiesto svätca zbadáme človeka, ktorý šiel vpred aj cez mŕtvoly tých, ktorí mali inú predstavu o živote. Je to otázka len toho, či v ňom chceme vidieť symbol a čoho symbol. Rovnako ako v prípade každej inej historickej postavy. My sme si Metoda z národne-náboženských dôvodov zidealizovali do symbolu, preto tak reagujete na moju poznámku. Ja nič proti Metodovi ako symbolu nemám,ale pokiaľ ide o jeho činy z aspektu historického, nepletiem do toho vieru v jeho „svätosť“.
    Svätopluk, ako hovoria dobové pramene, síce Metoda ani jeho žiakov nevyhnal, ale ani sa ich nezastal, lebo ich politická misia stratila zmysel. Metodových kňazov sa nezastali ani veriaci, tým boli zrejme milší od fanatických misionárov nemeckí kňazi. Inak by ich vyhnali a „svojich“ učeníkov ochránili. Alebo máte iné vysvetlenie?

22. Nuž, každú historickú postavu si môžete zhodnotiť podľa toho, čo je Vám na nej bližšie. Metod bol určite veľmi vzdelaný a inteligentný človek, ale jeho \"misia\" bola v prvom rade POLITICKÁ. Vieru v Ježiša Krista tu predsa dávno hlásali iní kňazi, jeho tu už z tohto dôvodu nebolo treba. Aj pozvanie misie zo strany slovenských vládcov bola jednoznačne POLITICKÁ záležitosť, nie náboženská. Metod preto prišiel plniť v prvom rade politickú objednávku! Že bol pracovitý, húževnatý, to mu neberiem. Je to vlastnosť kariéristov a fanatikov. Neviem, čo bol viacej, Cyril taký rozhodne nebol, rozhodne nebol aspoň kariéristom.

    O čom sa preli Wiching a Metod – snáď o vieru v Ježiša Krista? Takže o náboženský spor rozhodne nešlo – oni sa preli o svetskú MOC. Kristus sa len bezmocne pozeral z Kríža, ako si karieristi a fanatici rozdeľujú desiatky, či deviatky…../teda dane/. To, či naši predkovia z toho mali kultúrny prínos bolo v ich spore celkom vedľajšie.

    Naši predkovia však aj pred Metodom aj pred kresťanstvom boli kultúrnym národom a kresťanstvo s jeho morálkou prijali pod POLITICKÝM tlakom. Ako vidíte, stále ide o POLITIKU. Ani o Ježiša Krista, ani o pravdivý pohľad na dejiny.
    Vytiahol som na Vášho Metoda jeho navádzanie na vraždenie ľudí, ktorí sa dopustia nevery, aby som poukázal na to, že aj na \"svätých\" sa dá nájsť so, s čím kultúrny človek nemôže súhlasiť. Vy snáď s tým dnes súhlasíte? Poznáte niekoho, kto s tým súhlasí? Alebo mi odpoviete, že to bolo vtedy, že také boli zákony a taká bola doba? No, to potom môžete kľudne tými istými slovami začať obhajovať holocaust, gulagi, vraždenie civilistov v My-Lai, v Kambodži za Pol-Pota…. hocičo. Napriek tomu najviac Vám vadí, že Svätopluk bol slovenským kráľom,napriek tomu, že ho tak označujú už jeho súčasníci…. vládol z Nitry Slovenom a Nitra je stále na Slovensku. Tak bol slovenským kráľom. Samozrejme, bol aj kráľom pre Moravanov, Čechov, Vislanov,pre všetkých, ktorých ovládol. Že by sme začali tvrdiť, že bol vislianskym kráľom, alebo českým?

    Začínam Vás chápať, keďže Svätopluk nemal rád Metoda, vy nemáte rád Svätopluka. Som si myslel, že to kvôli Ficovi….najviacej Vám však vadí, že Svätopluk bol naším panovníkom, že patrí do našej, slovenskej histórie, napriek tomu, že Moraváci ho považujú LEN za svojho KRÁĽA (nie za knieža). Som rád, že ste sa poslednou vetou celkom odhalili. Mali by ste navrhnúť odsťahovať aj všetky Metodove sochy na Moravu. Veď bol moravským biskupom, slúžil moravskému panovníkovi, tak prečo by sme si ho na Slovensku vôbec mali všímať…. logické, nie?

23. Nuž, každú historickú postavu si môžete zhodnotiť podľa toho, čo je Vám na nej bližšie. Metod bol určite veľmi vzdelaný a inteligentný človek, ale jeho „misia“ bola v prvom rade POLITICKÁ. Vieru v Ježiša Krista tu predsa dávno hlásali iní kňazi, jeho tu už z tohto dôvodu nebolo treba. Aj pozvanie misie zo strany slovenských vládcov bola jednoznačne POLITICKÁ záležitosť, nie náboženská. Metod preto prišiel plniť v prvom rade politickú objednávku! Že bol pracovitý, húževnatý, to mu neberiem. Je to vlastnosť kariéristov a fanatikov. Neviem, čo bol viacej, Cyril taký rozhodne nebol, rozhodne nebol aspoň kariéristom.

    O čom sa preli Wiching a Metod – snáď o vieru v Ježiša Krista? Takže o náboženský spor rozhodne nešlo – oni sa preli o svetskú MOC. Kristus sa len bezmocne pozeral z Kríža, ako si karieristi a fanatici rozdeľujú desiatky, či deviatky…../teda dane/. To, či naši predkovia z toho mali kultúrny prínos bolo v ich spore celkom vedľajšie.

    Naši predkovia však aj pred Metodom aj pred kresťanstvom boli kultúrnym národom a kresťanstvo s jeho morálkou prijali pod POLITICKÝM tlakom. Ako vidíte, stále ide o POLITIKU. Ani o Ježiša Krista, ani o pravdivý pohľad na dejiny.
    Vytiahol som na Vášho Metoda jeho navádzanie na vraždenie ľudí, ktorí sa dopustia nevery, aby som poukázal na to, že aj na „svätých“ sa dá nájsť so, s čím kultúrny človek nemôže súhlasiť. Vy snáď s tým dnes súhlasíte? Poznáte niekoho, kto s tým súhlasí? Alebo mi odpoviete, že to bolo vtedy, že také boli zákony a taká bola doba? No, to potom môžete kľudne tými istými slovami začať obhajovať holocaust, gulagi, vraždenie civilistov v My-Lai, v Kambodži za Pol-Pota…. hocičo. Napriek tomu najviac Vám vadí, že Svätopluk bol slovenským kráľom,napriek tomu, že ho tak označujú už jeho súčasníci…. vládol z Nitry Slovenom a Nitra je stále na Slovensku. Tak bol slovenským kráľom. Samozrejme, bol aj kráľom pre Moravanov, Čechov, Vislanov,pre všetkých, ktorých ovládol. Že by sme začali tvrdiť, že bol vislianskym kráľom, alebo českým?

    Začínam Vás chápať, keďže Svätopluk nemal rád Metoda, vy nemáte rád Svätopluka. Som si myslel, že to kvôli Ficovi….najviacej Vám však vadí, že Svätopluk bol naším panovníkom, že patrí do našej, slovenskej histórie, napriek tomu, že Moraváci ho považujú LEN za svojho KRÁĽA (nie za knieža). Som rád, že ste sa poslednou vetou celkom odhalili. Mali by ste navrhnúť odsťahovať aj všetky Metodove sochy na Moravu. Veď bol moravským biskupom, slúžil moravskému panovníkovi, tak prečo by sme si ho na Slovensku vôbec mali všímať…. logické, nie?

24. Pánovi Valúškovi: „Z pohľadu kultúrneho Svätopluk naozaj neviniká, ale vojvodca bol určite skvelý. Myslím, že sochu si zaslúži. Len nech je tam napísané: Svätopluk, moravské knieža, nie slovenský kráľ.“
    Vy to nemáte v hlave v poriadku.

25. Pánovi Moraveckému…

    „Neviem, či ste počuli, ale napríklad aj dnes objavili v Trnave náleziská zo 7. storočia, ktoré dokazujú prítomnosť Slovanov.“ Pán Moravecký, otvorte svoju myseľ a presuňte sa do siedmeho stororočia a uvidíte, že v Trnave nežili nijakí Slovania, ale starí Slováci, Sloveni. Na rozprávku o Slovanoch (je to umelý konštrukt) zabudnite.

    Vašu Máriu Teréziu si niekam strčte! Na Slovensku ju nechceme!

    Váš argument, že Svätopluk nepostavil ríši základy sú nezmyselné. Nebyť príchodu Maďarov, dnes by sme bývali na Slovensku a hovorili po slovensky v celej karpatskej kotline, ako aj v Rakúsku. Ale to vám nikto nevysvetlí. A nejaká Mária Terézia by si u nás ani neprdla.

26. Uff, uff, tak silné slová na adresu Metoda mi vyrazili dych…

    Pán Rado, Vaše príspevky nie sú nikdy ničím podložené, ale teraz ste to prehnali. Viete, človek, ktorý opustí paláce v Konštantínopole a ide do barbarskej krajiny, kde ťudia bývajú v zemljankách, strpí kvôli nášmu národu väzenie a útrapy a vedie ho k tomu najlepšiemu, čo pozná (t.j. viera v Ježiša Krista – aj keď Vám sa môže zdať chorá), si zaslúži trošku iné hodnotenie. Bez ohťadu na posolstvo, ktoré hlása, robil to nezištne.

    Inak sledujem Vašu diskusiu, občas aj prihodím názor, aj Vám pár razy odpoviem (mnohé príspevky mi tu cenzurujú), ale môžem povedať, že patríte do kategórie tzv. krčmových filozofov. Ja Vám tu odcitujem kroniky, ale Vy vidíte len akési politické skupiny, ktoré nám kalia minulosť. Paranoja a konšpiračné teórie sú Vašou doménou.

    Vyhnanie Metodových žiakov je naozaj škvrna na štíte kniežaťa Svätopluka. ALE: Ako hovorí prof. Ďurica: „Niektoré historické postavy sú pre jeden národ vlastizradcami, pre iný národ hrdinami. Napr. George Washington bol pre Angličanov vlastizradcom, pre Američanov hrdinom.“
    Táto veľmi múdra myšlienka ukazuje, že svet nie je čiernobiely. Z pohľadu kultúrneho Svätopluk naozaj neviniká, ale vojvodca bol určite skvelý. Myslím, že sochu si zaslúži. Len nech je tam napísané: Svätopluk, moravské knieža, nie slovenský kráľ.

27. 1. Odstrániť Štúra a nahradiť ho M.T. je politické gesto /Štúrova socha sa mi pritom nikdy nepáčila/.
    2. Hrad je symbolom slovenskej štátnosti- tam patrí to, čo ju symbolizuje.M.T. to nie je a apolitické osobnosti to tiež nie sú.
    3. O “kontraverznosti” Svätopluka sa tu debatovalo už dosť. Proti argumentu, že mal zlý charakter, lebo sa nedal zavraždiť svojim súperom však skutočne už nemám čo dodať. Z vás by bola dokonalá svokra. Ak to potrebujete vysvetliť, vysvetlím to na požiadanie dodatočne.
    4. Nevadí mi socha M.T. na adekvátnom mieste – niekde v parku aj na hrade, kľudne,ale nie na takom čestnom mieste, kde stojí Svätopluk a rozhodne nie tam,kde je teraz Štúrove súsošie.
    5. Neviem,kde všade sú sochy MT, ale viem, že po roku 1918 sa všade v bývalej monarchii likvidovali – M.T. bola symbolom habsburskej monarchie.Súhlasím,že socha MT nemusí byť nástrojom búrania národného povedomia, bude len záležať kto a kam ju s akým úmyslom postaví. Reč je len o tom. Jej zásluhy preberať nemusíme.
    6. Zaujíma mňa aký nadpis by ste chceli pod Svätoplukom – asi Svätopluk Veliký nitřanský král Moravanú?
    7. Ten gardistický znak- dvojkríž v kruhu – používali na minciach aj uhorskí králi – fašisti odporní…..
    (postačilo by napr.z horného ramena kríža zbrúsiť jeden cm, aby bol aj vlk sýty aj koza celá, alebo sa nájde potom zasa niečo iné?)
    8. Metod – nuž, človek, ktorý za neveru sa vyhrážal trestom smrti asi nebol nakoniec obľúbený u nikoho. Ktovie koľkých ľudí mal svojím zákonníkom na svedomí. Ak čo len jedného, nazval by som ho vrahom, ale to je môj dnešný pohľad. Napriek tomu netvrdím, že by sa mali všetky Metodove sochy odstrániť. Nie je Vám čudné, že sa jeho učeníkov ľudia nezastali?
    9.Metod bol možno oveľa kontraverznejší ako Svätopluk. A panovník mal celkom iste Wichinga aj Metoda s ich spormi plné zuby. Preto sa nakoniec zbavil aj Wichinga. Netreba žiť v ilúziách. Cirkev bola politickým nástrojom – niečo ako KSČ – a ako taká sa usilovala ovládnuť štát. V prípade Svätopluka si narazila nos a to mu nezabudla. Metod bol politickým nástrojom najprv Byzancie, potom rímskeho pápeža, ktorý hral na dve strany, aj so Svätoplukom aj s Nemcami, aby si udržal vlastný vplyv. Nuž, kto vie, kto naviedol Rastislava,aby sa pokúsil zavraždiť Svätopluka a prečo si Svätopluk s Metodom nepadli do náručia. Dnes súdiť ľudí spred 1200 rokov je jednoducho smiešne, lebo nich sa to vôbec netýka. My môžeme posúdiť len výsledok, nie metódy a ani ciele. Lebo výsledok sa nás pre zmenu zasa v nejakej miere týka.

28. 1. Odstrániť Štúra a nahradiť ho M.T. je politické gesto /Štúrova socha sa mi pritom nikdy nepáčila/.
    2. Hrad je symbolom slovenskej štátnosti- tam patrí to, čo ju symbolizuje.M.T. to nie je a apolitické osobnosti to tiež nie sú.
    3. O „kontraverznosti“ Svätopluka sa tu debatovalo už dosť. Proti argumentu, že mal zlý charakter, lebo sa nedal zavraždiť svojim súperom však skutočne už nemám čo dodať. Z vás by bola dokonalá svokra. Ak to potrebujete vysvetliť, vysvetlím to na požiadanie dodatočne.
    4. Nevadí mi socha M.T. na adekvátnom mieste – niekde v parku aj na hrade, kľudne,ale nie na takom čestnom mieste, kde stojí Svätopluk a rozhodne nie tam,kde je teraz Štúrove súsošie.
    5. Neviem,kde všade sú sochy MT, ale viem, že po roku 1918 sa všade v bývalej monarchii likvidovali – M.T. bola symbolom habsburskej monarchie.Súhlasím,že socha MT nemusí byť nástrojom búrania národného povedomia, bude len záležať kto a kam ju s akým úmyslom postaví. Reč je len o tom. Jej zásluhy preberať nemusíme.
    6. Zaujíma mňa aký nadpis by ste chceli pod Svätoplukom – asi Svätopluk Veliký nitřanský král Moravanú?
    7. Ten gardistický znak- dvojkríž v kruhu – používali na minciach aj uhorskí králi – fašisti odporní…..
    (postačilo by napr.z horného ramena kríža zbrúsiť jeden cm, aby bol aj vlk sýty aj koza celá, alebo sa nájde potom zasa niečo iné?)
    8. Metod – nuž, človek, ktorý za neveru sa vyhrážal trestom smrti asi nebol nakoniec obľúbený u nikoho. Ktovie koľkých ľudí mal svojím zákonníkom na svedomí. Ak čo len jedného, nazval by som ho vrahom, ale to je môj dnešný pohľad. Napriek tomu netvrdím, že by sa mali všetky Metodove sochy odstrániť. Nie je Vám čudné, že sa jeho učeníkov ľudia nezastali?
    9.Metod bol možno oveľa kontraverznejší ako Svätopluk. A panovník mal celkom iste Wichinga aj Metoda s ich spormi plné zuby. Preto sa nakoniec zbavil aj Wichinga. Netreba žiť v ilúziách. Cirkev bola politickým nástrojom – niečo ako KSČ – a ako taká sa usilovala ovládnuť štát. V prípade Svätopluka si narazila nos a to mu nezabudla. Metod bol politickým nástrojom najprv Byzancie, potom rímskeho pápeža, ktorý hral na dve strany, aj so Svätoplukom aj s Nemcami, aby si udržal vlastný vplyv. Nuž, kto vie, kto naviedol Rastislava,aby sa pokúsil zavraždiť Svätopluka a prečo si Svätopluk s Metodom nepadli do náručia. Dnes súdiť ľudí spred 1200 rokov je jednoducho smiešne, lebo nich sa to vôbec netýka. My môžeme posúdiť len výsledok, nie metódy a ani ciele. Lebo výsledok sa nás pre zmenu zasa v nejakej miere týka.

29. Zaujímavé je, že na Svätoplukovej soche vidíte dvojkríž HSĽS ale vôbec Vám nevadí, že znak súčasnej Slovenskej republiky je totožný so znakom „fašistickej“ Slovenskej republiky z rokov 1939-1945. Zaujímavé je, že táto totožnosť nevadí ani „autorovi“ súčasného slovenského štátneho znaku, ktorý zbadal ten HSLS-dvojkríž na Svätoplukovej soche. Kulichovi vytýka podobnosť, na sebe ju nevidí.
    S tým Pražákom je to pravda a ak by ste mali pochybnosti, spomeňte si na „Slovenku“ Bubílkovú ako sa ako Slovenka hanbila za Slovákov a po rozdelení ČSFR vysvitlo, že bola Češka, ktorá slovenskú národnosť v pražskej televízii len predstierala. Na Slovensku máme kopec takýchto „hanbiacich sa Slovákov“ dodnes.
    O archeológii, ale aj histórii a iných produktoch z SAV toho asi viete veľmi málo a naivne dôverujete vede a vedcom…. odporúčam si prečítať niektorú z historických prác z produkcie SAV – najlepšie tú istú, jednu vo vydaní napr. z roku 1955, potom II. vydanie z roku 1970, III. z roku 1980 a posledné napr. z roku 1992 a porovnať si ich. Napr. dejiny Slovenska – kapitola Husák. Podobne si môžete počítať aj o Svätoplukovi a pod. Tak nestranne a objektívne, nezávisle na politickej situácii, len v záujme pravdy robia svoje výskumy „vedci“ – nielen historici.
    Aj vy celkom objektívne a nezávisle vidíte na Svätoplukovej soche dvojkríž HSLS. Aj Vrtel, ktorý sa vrtí podľa politickej objednávky. Nie darmo sa hovorí NOMEN IS OMEN.
    Nevidím žiadny dôvod stavať M. Terézii sochu v Bratislave. Sochy sú symboly. Preto boli sochy M. Terézie zhodené nielen u nás, ale aj v Čechách, aj v Rakúsku, aj v Maďarsku. Pokiaľ nemáme záujem o obnovenie feudalizmu a rakúskej monarchie, sochy Márie Terézie nemajú čo robiť na verejných námestiach. Čo by ste povedali na to, keby nejaká skupina aktivistov chcela obnoviť Gottwalda na námestí Slobody? Veď Gottwald mal aj svetlé stránky, rovnako aj socializmus mal aj svetlé stránky… tak ich stačí len vytiahnuť a hneď máme dôvod najprv postaviť sochy a pomaly začať pripravovať obyvateľstvo na návrat minulého režimu….
    Podľa národnosti ste možno Slovák /ak sa zaňho prehlásite, aj keď pravopis vám veľmi nejde – máte problémy s „y“/, možno len viete celkom dobre po slovensky…. ja tiež píšem celkom dobre po česky, akurát sem ta, napíšem zle „y“ v slovesách….. alebo jednoducho ste natoľko ovplyvnený protislovenskou propagandou a svojou politickou orientáciou, že to ani necítite. Inak by Vás aspoň zaujalo, prečo tak Česi a už menej Maďari, protestovali proti spájaniu dnešných obyvateľov Slovenska s tými stredovekými, prečo im tak vadí spájanie slov „slovenský“ a „Svätopluk“. Kde beriete tú istotu, že Svätopluk bol Moravan, keď od narodenia, alebo od prvých rokov svojho života žil v Nitre, kde bol panovníkom. Navyše, ani nie je isté kde bola tá Morava z ktorej pochádzal Mojmír a jeho dynastia. Tie moravské hradiská,kam moravskí archeológovia v súlade s politickou objednávkou situovali „hlavné mestá“ sú totiž ako naschvál o niečo mladšie, než by bolo treba a vyrástli až počas Svätoplukovej vlády. A ako naschvál, na hradiskách bývala mužská populácia – t. j vojaci – toho istého antropologického typu ako v Nitre a okolí. Ak by platila česká verzia našich dejín, bolo by to naopak.
    Kde beriete istotou o charaktere Svätopluka, snáď nie z nemeckých prameňov. Alebo z českých z novoveku? Nie je Vám podozrivé, prečo sa Česi tak vrhli po Svätoplukovi, ktorý vybudoval veľkú ríšu a namiesto neho preferujú Mojmíra, o ktorom nevieme odkiaľ prišiel a ani kto to bol, jednoducho nič – spomína sa len vo vete o Pribinovi . A potom preferujú Rastislava, ktorý v spore so Svätoplukom prehral, v domnení, že to bol asi ten ich (česko)-moravský panovník, pričom samotní českí historici nakoniec dospeli k poznaniu, že zrejme sídlil „někde v okolí Bratislavy“.
    Ak neviete prečo, napoviem – Svätopluk bol nitriansky panovník a Nitra je jednoznačne na Slovensku. Tú nemožno nájsť v Českej republike a tak nemožno si privlastniť prostredníctvom Svätopluka najslávnejšiu kapitolu slovenských dejín. História je slúžkou politiky. Preto vidím v historických interpretáciách politiku. Keď si chceme podmaniť nejaké územie,musíme zničiť buď obyvateľstvo, alebo aspoň jeho kultúru, dejiny, ak to ide, tak aj jazyk. Tak sa to robilo oddávna a tak sa to robí aj dnes. Socha M. Terézie je jedným z mnohých nástrojov na zničenie slovenského povedomia, socha Svätopluka je nástrojom na jeho budovanie. Vaše SME je nástrojom prvého typu alebo druhého typu? Dúfam, že nemusím napovedať a že mi nechcete tvrdiť, že médiá sú objektívnym demokratickým nástrojom na informovanie verejnosti. Ak si to myslíte o médiách, archeológoch, historikoch a spoločenských vedách vcelku, tak to kľudne napíšte, nebudem sa Vám smiať. Taký názor je totiž do plaču. Rovnako ako Slovák obdivujúci M. Teréziu ako Matku Terezu.

30. Pokiaľ viem, bol návrh odstrániť spred Reduty Štúra a postaviť tam M. Teréziu…….že by bola reč o tom?

31. Pravlasť Slovanov je sporná preto, že každý ju chce vidieť inde a preto je Nemci položili čo najďalej na východ a v Dunajskej kotline ju nechce vidieť nikto. Všetko sú to politické dôvody a archeológia sa tejto potrebe , rovnako ako história, ochotne prispôsobuje. Ale etniká a kultúry sa nikde nesformovali na rozľahlých rovinách, ale zásadne len v uzavretých geografických priestoroch.Archeológia je len pomocná a často bezmocná vedecká disciplína, žiadny sudca ani rozhodca. Archeológia nemá možnosť rozhodnúť o etnickej príslušnosti svojich nálezov, hlavne nie v tomto prípade. Archeológia nevie dokázať, či Sloveni v tomto priestore mali len jednu materiálnu kultúru, alebo či ich nemali časom niekoľko. Všetko je to otázka len toho, ako si valožíme materiálny nález bez ohľadu na to, čo v minulosti predstavoval. Jedno je však isté, my v Dunajskej kotline nemáme žiadne povesti o tom, že sme odniekiaľ prišli. Všetci ostatní ich majú a zväčša všetci si pamätajú, že prišli od DUNAJA! Tradícia je oveľa dôležitejšia než interpretácia archeologických nálezov v duchu nejakej politickej teórie.

32. Čo by bolo,keby bolo resp, nebolo je téma na román. Dôležité je čo sa stalo. Keby sme mali R-U monarchiu, postavenie Svätopluka na Hrad by sa zrejme považovalo za vlastizradu, rozhodne za niečo, čo by nebolo v súlade s politikou R-U monarchie. Komu vadí Svätopluk ako symbol štátnosti a stojí v jednej línii s tými, ktorí vyhlasujú, že Svätopluk nebol kráľom a nevládol na Slovensku, že to bol rovnaký cudzinec ako Mária Terézia a pod., tým jasne dáva najavo svoj vzťah k Slovákom ako k národu a k Slovensku ako k štátu. To je skutočne politický postoj, ktorý sa nedá schovať za „túžbu po pravde“.Ak si pritom ešte myslí, aký je dobrý Slovák, to je len svedectvom o tom, ako sa podarilo zmanipulovať a zadupať lokajsky zmýšľajúcu časť populácie, alebo dokladom o tom, ako mnohí predstierajú, že sú Slováci len preto, aby na Slovensko po slovensky mohli kydať.
    Poznám to z osobnej skúsenosti – mal som kolegu Pražáka, ktorý si nechával prekladať články do slovenčiny a potom ich uverejňoval ako Slovák zo Slovenska, kde písal svoje pročeské a protislovenské názory, drísty o tom, ako sa hanbí za Slovensko a za to, že „my Slováci stále premýšľame fašisticky“ a pod. , čo mu jeho MOSTY veľmi radi uverejňovali. Spomenul som si naňho po prečítaní komentárov p. Valúška a Moraveckého. Kto vie prečo?
    Mária Terézia bola skutočne osvietená panovníčka a urobila veľa pre premenu Rakúskej monarchie, nie preto, žeby tak rada mala svojich poddaných, ale preto, že pochopila, že hospodársky zaostalá feudálna krajina ďalšiu vojnu prehrá definitívne a pásť kozy sa jej nechcelo. Nech však bol akýkoľvek dôvod, dôležitý je výsledok – ten je pozitívny. Ale za symbol Slovenska sa jednoducho nehodí, lebo je symbolom Rakúskej monarchie. Preto ju nechcú ani Rakušania. Rakušania si z podobného dôvodu nepostavia vo Viedni sochu Svätopluka aj keď určite aspoň historici vedia, že aj Viedeň, niekde až po Tulm patrila k jeho ríši.
    JednoduchoRakúšania majú úctu k svojmu štátu. To mnohým Tiežslovákom jednoducho chýba a preto sú ochotní vidieť v Bratislave hocikoho, okrem Svätopluka.
    A celkom na okraj – z Kulichovej sochy som bol spočiatku šokovaný… ale po pár týždňoch sa mi jednoducho začína páčiť. Je to skutočne otázka pohľadu z tej správnej strany. Všetci a všetko má svoje krásne aj horšie stránky, ľudia, domy, krajiny aj sochy. Jediné, čo sa dá vytýkat, že tam chýba na podstavci nápis v angličtine, ruštine, nemčine,maďarčine … pre návštevníkov. Za krátky čas sa táto socha stala symbolom – nielen Slovenska ale najmä zápasu Slovákov o Slovensko s Tiežslovákmi. Preto jej miesto je trvalo tam, kde je. Už to nie je otázka kto ju postavil, ani prečo.

33. NEMÁM ČO K TOMU DODAŤ:

    “Tá monarchia by sa bola možno udržala do dnes, ale bohužiaľ si sama nastolila konzervatívny systém, ktorý ju zničil.” Bohužiaľ??? Snáď vďaka bohu. Nebyť rozpadu RU, dnes by sme buď hovorili po maďarsky, alebo po nemecky. Vy ste fakt nejaký nemeckofilní.

    RU skončilo z jednej a jedinej príčiny – národy v nej neboli slobodné! A to je jediná príčina, prečo sa rozpadla. Každý, kto by chcel späť RU, nemôže mať slovenské cítenie.

    Svätopluk nebol cudzinec, on bol Sloven. Mária Terézia bola cudzinka. Svätopluk bol náš, MT nebola naša, bola nemecká.

    Pred naším hradom nemôže byť apolitická socha, lebo naša existencia je politická záležitosť. Postavením apolitickej sochy by sme dali hlavu do piesku ako pštros. Naša slovenská štátnosť nadviazala na Svätoplukovu a nie na MT.

    ” hrad by sa mal stať symbolom nového Slovenska, hrdého na svoju krajinu, ale zároveň otvoreného celému svetu.” S Máriou Teréziou na čele! To je teda hrdosť! Tomu hovorím delírium tremens. Sa mi zdá, že niektorí ľudia na tomto fóre majú pomýlenú identitu.

34. „Tá monarchia by sa bola možno udržala do dnes, ale bohužiaľ si sama nastolila konzervatívny systém, ktorý ju zničil.“ Bohužiaľ??? Snáď vďaka bohu. Nebyť rozpadu RU, dnes by sme buď hovorili po maďarsky, alebo po nemecky. Vy ste fakt nejaký nemeckofilní.

    RU skončilo z jednej a jedinej príčiny – národy v nej neboli slobodné! A to je jediná príčina, prečo sa rozpadla. Každý, kto by chcel späť RU, nemôže mať slovenské cítenie.

    Svätopluk nebol cudzinec, on bol Sloven. Mária Terézia bola cudzinka. Svätopluk bol náš, MT nebola naša, bola nemecká.

    Pred naším hradom nemôže byť apolitická socha, lebo naša existencia je politická záležitosť. Postavením apolitickej sochy by sme dali hlavu do piesku ako pštros. Naša slovenská štátnosť nadviazala na Svätoplukovu a nie na MT.

    “ hrad by sa mal stať symbolom nového Slovenska, hrdého na svoju krajinu, ale zároveň otvoreného celému svetu.“ S Máriou Teréziou na čele! To je teda hrdosť! Tomu hovorím delírium tremens. Sa mi zdá, že niektorí ľudia na tomto fóre majú pomýlenú identitu.

35. Pravlasť Slovanov je dodnes sporná, ale pri terajšom stave objektívneho bádania je jasné, že určite nebola v Karpatskej kotline. Niet pre ňu opora ani v písomných prameňoch, ani v archeologických nálezoch.

    Zatiaľ to vyzerá, že pravlasť Slovanov bola na dnešnej Ukrajine. Samozrejme, nové nálezy a poznatky môžu túto hypotézu podlomiť. Za daného stavu poznania však táto hypotéza je najpravdepodobnejšia.

    P:S:: pán Rado všade vidí len politiku. Ak by sa „východná pravlasť“ hľadala kvôli mocenskému vplyvu Rusov, „Dunajská pravlasť“ sa hľadá kvôli našim politickým ambíciám. Ale pravda je len jedna. A k veľkosti národa patrí aj to, že človek prijíma pravdu, aj keď je mu nepríjemná.

36. Názor o pravlasti Slovanov medzi Vislou a Dneprom nie je všeobecne akceptovaný. To platí len pre čs-priestor, lebo to bola jediná oficiálne povolená teória – pričom nešlo o odbornosť ale o politické dôvody – dokázať prirodzené právo východného \"brata\" ovládať slovanské národy v strednej Európe.

37. Názor o pravlasti Slovanov medzi Vislou a Dneprom nie je všeobecne akceptovaný. To platí len pre čs-priestor, lebo to bola jediná oficiálne povolená teória – pričom nešlo o odbornosť ale o politické dôvody – dokázať prirodzené právo východného „brata“ ovládať slovanské národy v strednej Európe.

38. Na hrade, ktorý je nielen symbolom Bratislavy,ale aj symbolom Slovenska má miesto socha, ktorá symbolizuje Slovensko…. lebo reč je stále o symboloch. Čo by symbolizovala socha Márie Terézie?
    Prečo tam zrovna nedať sochu Brežneva? Veď vďaka nemu a jeho zásahu proti demokratizačnému procesu sme po dlhé roky mali v priemere vyššiu životnú úroveň ako ju máme dnes (a to porovnávam len s rokom 1989, ktorý už bol z hospodárskeho hladiska krízový) – taký bol výsledok, či sa nám to páči,alebo nie. Prípadne by sme tam mohli dať súsošie objímajúceho sa Husáka a Brežňeva. Tým by sme symbolizovali, že sme boli istý čas satelitom ZSSR. Sochou Márie Terézie by sme zasa symbolizovali svoju nesvojprávnosť počas Rakúskej monarchie. Masarykovou sochou by sme sa prihlásili k čechoslovakizmu, sochou Štefana I. k túžbe kohosi byť súčasťou Uhorska. Sochou Svätopluka sa hlásime k vedomiu, že obyvatelia Slovenska majú svoj štát, ktorý má dávne historické korene. Kto toto nechce vidieť, tomu Svätopluk prekáža a hľadá všetky dôvody preto, aby ho nahradil niečim bezvýznamným, neutrálnym alebo priamo protislovenským. Dôvody, ktoré uvádza sú druhoradé a nepodstatné.

    A ešte na okraj – samozrejme, že právo na sochu má na Bratislavskom hrade aj Rastislav – neviem si však predstaviť české média, ako by zareagovali, napriek tomu, že českí aj moravskí historici možnosť, že Rastislav sídlil niekde v okoli Bratislavy pripúšťajú — historické pramene to naznačujú viacej než jasne. Rastislav však bol tým porazeným a kedže sa priamo spomína pri obrane Devína, socha by sa hodila skôr na Devín.

39. Na hrade, ktorý je nielen symbolom Bratislavy,ale aj symbolom Slovenska má miesto socha, ktorá symbolizuje Slovensko…. lebo reč je stále o symboloch. Čo by symbolizovala socha Márie Terézie?
    Prečo tam zrovna nedať sochu Brežneva? Veď vďaka nemu a jeho zásahu proti demokratizačnému procesu sme po dlhé roky mali v priemere vyššiu životnú úroveň ako ju máme dnes (a to porovnávam len s rokom 1989, ktorý už bol z hospodárskeho hladiska krízový) – taký bol výsledok, či sa nám to páči,alebo nie. Prípadne by sme tam mohli dať súsošie objímajúceho sa Husáka a Brežňeva. Tým by sme symbolizovali, že sme boli istý čas satelitom ZSSR. Sochou Márie Terézie by sme zasa symbolizovali svoju nesvojprávnosť počas Rakúskej monarchie. Masarykovou sochou by sme sa prihlásili k čechoslovakizmu, sochou Štefana I. k túžbe kohosi byť súčasťou Uhorska. Sochou Svätopluka sa hlásime k vedomiu, že obyvatelia Slovenska majú svoj štát, ktorý má dávne historické korene. Kto toto nechce vidieť, tomu Svätopluk prekáža a hľadá všetky dôvody preto, aby ho nahradil niečim bezvýznamným, neutrálnym alebo priamo protislovenským. Dôvody, ktoré uvádza sú druhoradé a nepodstatné.

    A ešte na okraj – samozrejme, že právo na sochu má na Bratislavskom hrade aj Rastislav – neviem si však predstaviť české média, ako by zareagovali, napriek tomu, že českí aj moravskí historici možnosť, že Rastislav sídlil niekde v okoli Bratislavy pripúšťajú — historické pramene to naznačujú viacej než jasne. Rastislav však bol tým porazeným a kedže sa priamo spomína pri obrane Devína, socha by sa hodila skôr na Devín.

    Či mal byť Svatopluk skor v Nitre alebo Bratislave? V Nitre je Pribina, Svätopluk vytvoril veľkú ríšu /tzv. veľkomoravskú/ až ked získal rastislavove kráľovstvo. Vtedy naštartoval smerom na západ a na juh. Takže Pribina – Nitra, Svätopluk Bratislava, Rastislav – Devín. To znamená hlavné- monumentálne sochy, menšie kde kto cche.

40. To je stránka, kde sa vyjadrujú rozčúlení Moraváci, že im kradneme dejiny… Sú tam zaujímavé postrehy, je menej extrémistická ako sclabonia.sk, ale i ona nie je „kóšer“.

41. http://dalsimoravak.bloguje.cz/752351-byla-velka-morava-slovensky-stat.php

42. Keby sa história ponechala historikom, ktorí jeju najlepšie rozumejú, nebolo by tu toľko emócií. Lenže ak historik povie niečo, čo sa na Sklabonia.sk netoleruje, obvinia ho tu, že je Čech, Nemec alebo že to nemá v hlave v poriadku.

    Tak socha Márie Terézie na hrade vadí, Svätopluka nevadí. Mária Terézia = Rakúšanka; Svätopluk = Moravan. Ani jeden nie je Slovák. Obaja však boli významnými panovníkmi.

    Ak by na Bratislavskom hrade mal byť Slovák, tak nech tam je Pribina, Koceľ, veľmož Poznaň, niekto zo Štúrovskej generácie, Štefánik… Ale nie Moravan Svätopluk.

    Našťastie nacionalizmus už doznieva (žalospev na tejto stránke tomu dosvedčuje) a je tu konečne triezve národné sebavedomie. Ja nepotrebujem kradnúť dejiny iným národom, som hrdý na skutočné dejiny svojho národa.

43. Vážený pán Moravecky,
    máte právo na názor, či už je to názor inteligentný, alebo idiotský. Záleží od Vás, čím sa chcete prezentovať. Ja ten Váš názor nezaradím do jednej, či druhej kategórie, urobte tak sám, ale najprv si prečítajte niečo iné, ako články v SME. Zistíte, že historici, nielen fanúškovia Smeru, ale aj tí, čo zomreli skôr, než Smer vznikol, jednoznačne vo svojich odborných prácach hovoria o Svätoplukovi ako o kráľovi. Ak máte záujem o zoznam odbornej literatúry /najmä českých autorov/, napíšte, pošlem vám. Možno Vám však bude stačiť začítať sa do starých povestí českých, lebo zrejme na odbornú literatúru nemáte čas.
    Ktorá osoba nie je kontraverzná? Najmä ak je pri moci niekoľko desaťročí? Čo vytýkate Svätoplukovi, že sa nedal zavraždiť svojim súperom Rastislavom? Aké odporné. Slušný človek sa podľa vás nechá zaklať ako prasa, aby iným urobil radosť?
    Socha Svätopluka na hrad patrí. Veď tam bolo veľké staroslovenské hradisko s veľkým chrámom, o ktorom niektorí historici predpokladajú, že v ňom bol pochovaný aj Metod /základy časti chrámu su odokryté, ale ten bol z časti zničený už v stredoveku pri budovaní opevnenia hradu). Bratislavské hradisko bolo sídlom Rastislava, Devín bol jeho predsunutou pevnosťou a práve s obranou Devína je aj Rastislav spomínaný v historických prameňoch. Keď si Svätopluk pripojil Rastislavove kráľovstvo k svojmu, bol nastolený aj na Rastislavov stolec (stal sa teda prinajmenej dvojnásobným kráľom) a preto sa nepochybne často zdržiaval aj v Bratislave a kde inde ako na hrade? Že Česi a Moraváci o tom nechcú ani počuť a kladú Rastislavove sídlo niekam do moravských močiarov je celkom pochopiteľné, veď inak by musel priznať, že história Slovenska siaha pred ich a nemohli by sa vyťahovať ako „historickejší“ so svojimi „historickými zeměmi“. Vy ste jednoducho odchovanec bývalej československej /českej/ propagandy a preto máte také názory. Nebude z vlka slanina….
    Kontroverzný je aj Masaryk, už jeho pôvod a jeho skutočný otec /Slovák z Kopčian alebo žid z Holíča, je neistý/. Mária Terézia bola síce osvietená panovníčka, ale tej dnes nestavajú pomníky ani Rakušania. Okrem toho nežijeme v rakúskej monarchii ale v slovenskej republike. Pri Vašej logike by sme mali postaviť na hrade sochu možno Napoleonovi alebo Hitlerovi, možno by sa Vám tam nakoniec najlepšie hodil ten Šene Náci…..veď zahraničným turistom je to nakoniec jedno…. možno by ich tam ešte viacej pritiahla veľká socha Mikimausa…..
    Je mi celkom jasné, že sám na to neprídete, či uvažujete ako idiot alebo ako človek aspoň trocha vzdelaný, a ani to tu ďalej riešit nebudem, lebo si vážim, že ste aspoň povedali svoj názor. Možno keď si ho ešte zopár krát prečítate a niečo si k tomu doštudujete, budete sa čudovať, čo s tou Vašou hlavou už v detstve narobila šikovná propaganda a po SME už nesiahnete ani ako po náhrade WC papiera.

44. Nuž, ak chcete poznať pravdu, musíte sa pozerať na tú jednu učebnicu, ktorú ste zreejme čítali na tto tému inak ako na Písmo Sväté……

45. Nie, túto úchylku nemám. Mám len rád pravdu.

46. A k titulu KRÁĽ:

    1. Svätopluk bol zvrchovaný vládca, nezávislý. Mal vlastnú ríšu. Dnešným jazykom povieme, že bol kráľ.
    2. Ale on sa nazýval knendz.
    3. Máme dve možnosti:
    a.) nazývať ho dnešným jazykom, teda kráľ
    b.) nazývať ho vtedajším jazykom, teda knieža

    Osobne som za KNIEŽA. Je to typicky naše slovanské pomenovanie. Ani osmanských panovníkov nenazývame kráľmi, ale SULTÁNmi, arabských kráľov KALIFmi, perzských ŠACHmi, indických MAHARADŽmi, ruských KNIEŽAtami.

    A nebol slovenský kráľ. Bol MORAVAN. Či sa to ******* páči, alebo nie. Bol Moravan, Slovan a z rodu, ktorý nazývame Mojmírovci.