Diskriminovaný kráľ Svätopluk

Žiadna anglická kráľovná, ale anglická kňažná Alžbeta II. Ak Svätopluk nie je kráľ, tak ani anglická panovníčka nie je kráľovná.

Žiadna anglická kráľovná, ale anglická kňažná Alžbeta II. Ak Svätopluk nie je kráľ, tak ani anglická panovníčka nie je kráľovná.

Hon na Svätopluka – tak by sa dala nazvať očierňovacia kampaň denníka SME proti Svätoplukovej soche a expremiérovi Ficovi. Kampaň bezočivejšia a nenávistnejšia ako stredoveké pohony na čarodejnice. Dôvod je prostý – denník SME spája nespojiteľné – slovenského kráľa Svätopluka a expremiéra Fica – pričom nenávisť voči Ficovi si ventiluje znevažovaním Svätopluka a jeho sochy, neuvedomujúc si, že táto rola neprináleží denníku SME, ale našim nepriateľom. V lepšom prípade denník SME spravil z kráľa Svätopluka nejakého “kráľa” bez koruny (navyše v úvodzovkách) a v tom horšom ho ponížil na obyčajné knieža.

Nechcem sa zamýšľať, kým je denník SME platený, pretože si myslím, že na tom až tak nezáleží. Skôr si myslím, že národné sebabičovanie majú niektorí ľudia ako sexuálnu úchylku a ukájali by sa aj zadarmo. Príčiny teraz nechcem rozoberať. Faktom však zostáva, že nie všetci sú takíto národní masochisti, ale nájdu sa aj takí, ktorí si Svätopluka nedajú a zastanú sa ho, pretože je diskriminovaný na základe svojej národnosti. Ukazuje sa totiž, že kráľovský titul, ktorý niektorým vadí u slovenského Svätopluka, im vôbec neprekáža napríklad u anglickej “kráľovnej”, ktorá v skutočnosti nijakou kráľovnou nie je.

Takto vyzerá hon na Svätopluka v podaní denníka SME. Skoro to vyzerá, akoby vypísali súťaž o to, kto Svätopluka a Slovákov najviac opľuje.

  1. Svätopluk má byť od Kulicha, 26. 1. 2009Jana Parkrová
  2. Svätopluk Fico6. 8. 2009 22:00 | Martin Behul
  3. Svätopluk poslúži na voľby6. 5. 2010Michal Piško
  4. Svätopluk na Hrad!15. 5. 2010Zuzana Uličianska
  5. Svätopluka na Hrade vítali červené zástavy6. 6. 2010 22:08Ján Krempaský, mp
  6. Knieža a úpadok6. 6. 2010 22:00Peter Schutz
  7. Z kniežaťa kráľom7. 6. 2010 10:00 | SME – Tomáš Benedikovič, trn
  8. TV Správy: Svätopluk je sochou Smeru7. 6. 2010 16:15 | TV SME
  9. Svätopluk je nezvládnutá socha, 8. 6. 2010Alexander Balogh
  10. Svätopluk sa Bratislave nepáči11. 6. 2010Dorota Kráková, lut
  11. „Kráľ” Svätopluk16. 6. 2010 22:00 | Eduard Krekovič
  12. K soche Svätopluka sa dnes nikto nehlási, 8. 7. 2010 9:48 | Copyright © SITA 2010
  13. Socha Svätopluka má na štíte fašistický znak, 19. 7. 2010 9:37 | sme.sk
  14. Aktivisti zabalili sochu Svätopluka do kartónu, 20. 7. 2010 10:30 | Copyright © TASR 2010
  15. Svätoplukov štít označkovali ľudáckym mýtom, 24. 7. 2010 | Marek Vagovič
  16. Fico dostal bustu. Odborári ju hneď po inštalácii zahalili, 1. 8. 2010 22:00 | Ján Krempaský a tasr
  17. Ficova busta zmizla z námestia, 3. 8. 2010 | Ján Krempaský
  18. Sochár Bača podá pre ukradnutú Ficovu bustu trestné oznámenie, 3. 8. 2010 12:26 | Copyright © TASR 2010
  19. O soche Svätopluka rozhodne komisia v septembri, 4. 8. 2010 10:07 | (tasr, sita)

Zo všetkých článkov v SME ma najviac dojal ten od Prof. PhDr. Eduarda Krekoviča, CSc. s názvom “Kráľ” Svätopluk, v ktorom hovorí o kráľovi bez koruny, falšovaní histórie a starých Bratislavčanoch parafrázujúc Ficových starých Slovákov. Jeden by povedal, že človek s toľkými titulmi by už hádam mal mať nejaký rozum, ale niekedy môže zdanie klamať.

“Svätopluka teda môžeme volať trebárs aj kráľom, musíme si však uvedomiť charakter tohto označenia. Korunu v žiadnom prípade nenosil a znázorňovať ho s ňou je falšovaním dejín. Podobne ako nazývať ho kráľom starých Slovákov.

Svätopluk bol teda panovníkom nitrianskych Slovanov, ale nielen ich! Sám bol pôvodom Moravan a vládol predsa aj im. Byť dnešným Moravanom by som sa urazil, že im berieme vladára. Tak prepáčte, bratia Moravania.”

Eduard Krekovič

Čítajte viac: http://komentare.sme.sk/c/5426676/kral-svatopluk.html

Reakcia:

  1. Kráľ je najvýstižnejšie pomenovanie, akým môžeme Svätopluka označiť. Buď sám používal tento titul a po ňom ho prebrali iní panovníci, ako napr. sv. Štefan, alebo ho nepoužíval, ale je vhodné ho tak nazývať, pretože pôvodné označenie kneNdz nadobudlo časom iný nepatričný význam – kňaz ako duchovný, farár, a knieža ako šľachtic nižšej kategórie.
  2. V arabských správach o Slov?noch sa píše, že králi Slov?nov sa volali kneNdzi a boli venčení (korunovaní). Z logiky veci by bolo čudné, keby taký významný vladár nebol korunovaný, najmä ak sa na letný slnovrat venčili ešte aj panny a rožný dobytok – pohanský zvyk.
  3. Svätopluk bol označovaný ako Rex Sclavorum, kráľ Slov?nov – tak ho tituloval samotný pápež. Je dokázané, že osídlenie územia Slovenska nebolo po páde Svätoplukovej ríše prerušené. Takže, ak sa Slov?ni neodsťahovali a po nich sa neprisťahovali Slováci, vyplýva z toho, že tí dávni Slov?ni museli byť predkami dnešných Slovákov, čiže starí Slováci.
  4. Svätopluk s Rasticom neboli pôvodom Moravania. Keby boli Moravanmi, ich poslovia by sa nepredstavili u byzantského cisára Michala III. ako Sloveni, ale ako Moravania. Nakoniec, nie je najväčším dôkazom Svätoplukovej slovenskosti práve šikanovanie, ktorého sa mu dostáva zo strany slovenských médií? Pretože keby bol Angličan, Moravan, alebo Čech, tak by si nikto voči nemu nedovolil povedať krivého slova, ale by sa mu všetci ešte hlboko poklonili.
  5. Nikto Moravanom kráľa neberie, práve naopak – platí, že Svätopluk bol kráľom starých Slovákov, tak nitrianských, ako aj moravských. Je to len vec uhla pohľadu. Zásadnú chybu robia tí, ktorí si myslia, že starí Slováci žili iba na území dnešného Slovenska.
L. Havlík: Svatopluk Veliký král Moravnů a Slovanů.  Doc. PhDr. Lubomír Havlík, DrSc. bol významný český historik, medievalista, vedecký pracovník, odborník na stredoveké dejiny.

L. Havlík: Svatopluk Veliký král Moravnů a Slovanů. Doc. PhDr. Lubomír Havlík, DrSc. bol významný český historik, medievalista, vedecký pracovník, odborník na stredoveké dejiny.

Ak tu niekto falšuje dejiny, tak to určite nie je expremiér Fico. Žiaľ, aby sa uplatnili, naši historici museli za socializmu v rámci “budovania československej štátnosti” memorovať české lži o slovenskej histórii – uberať jej na význame a slávu pripisovať Čechom – a tí, ktorí v tom nadpriemerne vynikali, dostali odmenu v podobe titulov pred menom aj za menom.

Naši historici a redaktori SME broja proti KRÁĽOVI Svätoplukovi, ale už im nevadí anglická KRÁĽOVNÁ, ktorej skutočný titul je kingka, resp. queenka. Oni ju bez problémov nazývajú kráľovnou – asi preto, že je bohatá Angličanka a kope sa len do bedárov Slovákov…

Najtragickejšie na celej tej absurdnej vojne o kráľa je to, že veľká anglická KRÁĽOVNÁ nie je v skutočnosti o nič vznešenejšia od Svätopluka, pretože nemecké König , ako aj anglické king majú svoj pôvod v predkovi slovenského slova kьneNdzь, ktoré pred palatizáciou a vznikom nosovej samohlásky niekedy pred 5. storočím malo tvar kьn-in-g- vo význame ochranca zákona, alebo prvý /podobne ako principál je ochranca princípov, alebo prvý v hierarchii/! Áno, “múdri” Pragermáni prebrali spoločenskú organizáciu aj od “hlúpych” Praslovanov!!! Ak teda Svätopluk nie je kráľ, ale iba obyčajné knieža, je obyčajnou kňažnou aj anglická panovníčka.

Kráľ Svätopluk, kniha od uznávaného slovenského historika Matúša Kučeru.

Kráľ Svätopluk, kniha od uznávaného slovenského historika Matúša Kučeru.

A teraz poďme zlynčovať každého, kto nazýva anglickú panovníčku kráľovnou a nie kňažnou! Hurááá! Bičujme ich, bičujme! Poďme SME, napíšte o tom desať, čo desať, dvadsať, sto, tisíc, sto tisíc článkov, nech sa to dostane až do Anglicka, až do uší samotnej VEĽKEJ anglickej kňažnej! Ide vám predsa o pravdu, či nie? Nebudete predsa Svätopluka diskriminovať, či áno? Ste rasisti? /dúfam, že chápete, že denník SME nemám rada/

Ak je anglická kingka kráľovnou napriek tomu, že si Angličania uchovali titul kňaz v zmysle kráľ, tak je nezmyselné tvrdiť, že Svätopluk nebol kráľom, lebo zrejme používal domáci výraz kňaz v dnešnom zmysle kráľ a okrem toho moravskí a českí historici titul Král Svatopluk používajú ako samozrejmosť – viď napr. L. Havlík: Svatopluk I. Veliký – král Moravanů a Slovanů. Doc. PhDr. Lubomír Havlík, DrSc. bol významný český historik, medievalista, vedecký pracovník, odborník na stredoveké dejiny. Trvať na tom, že Slováci nesmú používať spojenie kráľ Svätopluk /ale iní môžu/, je čistá diskriminácia Slovákov.

Angličtina 9. st. Slovenčina 9. st. Angličtina 21. st. Slovenčina 21. st.
Svätopluk, the Slavic king, the king of Slavs is coming. Svätopluk, slovenský kneNdz, kneNdz Slovenov prichádza. Svätopluk, the Slovak king, the king of Slovaks is coming. Svätopluk, slovenský kráľ, kráľ Slovákov prichádza.
Svätožizňa, the Slavic queen, the queen of Slavs is coming. Svätožizňa, slovenská kňahyňa, kňahyňa Slovenov prichádza. Svätožizňa, the Slovak queen, the queen of Slovaks is coming. Svätožizňa, slovenská kráľovná, kráľovná Slovákov prichádza.
The English king is coming. Prichádza anglický kneNdz. The English king is coming. Prichádza anglický kráľ.
The English queen is coming. Prichádza anglická kňahyňa. The English queen is coming. Prichádza anglická kráľovná.

Mimochodom, keď bola na návšteve Slovenska anglická kráľovná a odmietla naše tradičné privítanie chlebom a soľou, slovenskí “odborníci” na protokol tvrdili, že tak mohla spraviť, lebo ona zásadne na verejnosti nekonzumuje jedlo a jej zvyk je starší ako náš a teda má prednosť. Dovolím si povedať, že to je hlúposť, pretože tento náš zvyk pochádza ešte z pohanského obdobia, kedy sa o kresťanstve ani nechyrovalo. Anglická kráľovná hlboko urazila cítenie Slovákov, keď pohrdla ich privítacím zvykom, čo možno prirovnať k nevyzutiu sa pred vstupom do mešity. Lenže vzhľadom na to, že Slováci nemajú spôsoby, tak to neriešia – Moslimovia by jej odťali hlavu. Častokrát si myslím, že jediná vlastnosť, ktorá Slovanom chýba k tomu, aby mohli vládnuť nad svetom, sú spôsoby, čiže dôslednosť, uvedomovanie si pravidiel a trvanie na nich. Kráľ Samo spôsoby mal, keď k sebe nepustil cudzích poslov v inom ako slov?nskom šate. Nám by bolo asi jedno, keby k nám prišli aj v rifliach. Spôsoby sú o tom, že trváme na tom, čo sa patrí.

Zdroj: skrátená a upravená verzia, Odtajnené trezory slov I., str. 87 – 93, od uznávaného slavistu prof. Šimona Ondruša.

“ISKONI Bä SLOVO Bä OT BOGA I BOGъ Bä SLOVO.” Toto sú úvodné vety prekladu Evanjelia sv. Jána do staroslov?nčiny. /Na začiatku bolo Slovo, bolo u Boha a Boh bol slovo./

Spojenie ISKONI vo význame zo začiatku je aglutináciou predložkového konštruktu IZ KONI. Tu treba upozorniť, že starí Slovania mali dve takmer rovnako znejúce slová. Slovo koňь so samostatnou fonémou ň malo staršiu predhistorickú podobu konjos a geneticky zodpovedá latinskému equus čiže kôň. V slove koňь sa skloňovalo koňa, koňu, kým slovo konь malo v genitíve aj datíve podobu koni podobne ako kosti od kosť.

Staroslovienskemu Iskoni bä slovo zodpovedá latinské In priu cipio erat verbum. Latinské principium malo prvotný význam prvé uchopenie, začiatok, druhotný abstraktný význam zásada, princíp, zákon. Starí Slovania postupovali sémanticky podobne, ale morfematicky odlišne od Rimanov. Od základu kon- vo význame začiatok vytvorili predponový útvar za-kon-, čo významovo zodpovedá latinskému principium v druhotnom význame princíp. S latinským principium je geneticky zviazané slovo princeps s etymologickým významom zaberajúci prvé miesto, t.j. ten, kto je v svetskej alebo náboženskej spoločnosti prvý, kto je na čele, vodca, knieža. Je tu podobný vzťah ako medzi anglickým first vo význame prvý a nemeckým Fürst vo význame knieža. Aj starí Slovania postupovali v takejto derivačnej línii. Od slova konь vo význame prvotnosť, začiatok utvorili nielen zakonь vo význame princíp, zákon, ale aj slovo zakonьnikь v etymologickom význame ochranca zákona, princípu. F. Miklosich v svojom slovníku Lexikon paleoslovenico-graecolatinum z roku 1865 slovu zakonьnikь dáva grécky ekvivalent nomikos (grécke nomos značí zákon) a latinské iuris consultus, legitimus (latinské lex, legis je zákon). Zákonьnikь má ruský výklad zakonovedec. Pretože v starších časoch ochrancami mravných zákonov boli duchovní, mnísi, nadobudlo v poľštine slovo zákonьnikь význam mních.

S praslovanským konь čiže začiatok a od neho odvodeným zakonь súvisí nielen derivát zakonьnikь. V praslovančine zadný tvrdý jerь, ktorý sa vyslovoval ako hláska v postavení medzi u-o, vznikol pravidelne zo staršieho u (litovskému blusa zodpovedá praslovanské blьcha, latinskému angulus zodpovedá praslovanské oNgьlь čiže uhol), sporadicky aj zo staršej samohlásky o. Oproti genitívu ko-go a datívu ko-mu bolo v nominatíve kьto. Oproti goniti bolo gьnati. Sloveso chotäti malo aj podobu chьtäti. Od základu konь vo význame začiatok s deriváciou podobnou ako v predponovom za-kon-in-ik, ale bez predpony za-, bolo odvodené kьn-in-g, po palatizácii g na dz a vzniku nosovej samohlásky kьneNdz-. Etymologická motivácia bola rovnaká ako v slove zakonьnikь, to znamená ochranca zákona. V 10. storočí sa kьneNdzь u západných Slovanov (okrem Poliakov) zmenilo na kňäz (staročeské kněz, naše kňaz, ruské kňaz), u južných Slovanov na knez. U južných Slovanov knez rovnako ako u východných Slovanov kňaz označuje knieža (kňaz Igor). Ešte aj v starej češtine kněz označovalo knieža, ale už aj kňaza. V histórii západných Slovanov začalo praslovanské kьneNdzь podobne ako v poľštine zákonnik označovať duchovnú osobu, kňaza.

Popri deriváte kьn-in-g- vznikol už v praslovančine derivát kьn-in-g-eN, po palatizácii a vzniku nosovej samohlásky kьneNžeN. Po 10. storočí knäžä v češtine zmenené na kníže, v slovenčine na knieža.

V poľštine sa začiatočná skupina kň- zmenila na kś-. Slovo kniga je po poľsky ksieNga, praslovanské kьneNdzь znie v poľštine ako ksioNdz, v poľskej grafike ksiądz. Nášmu knieža zodpovedá poľské ksiąžę, foneticky kśoNžeN.

Genetická väzba slovnej rodiny konь čiže začiatok, zakonь, zakonьnikь, kьning- palatizované na kьneNdzyь je taká evidentná, že o nej nemôže pochybovať ani neveriaci Tomáš. Preto treba kategoricky odmietnuť starý tradovaný názor, že slovo kňaz, knieža, resp. praslovanské kьneNdzь, kьneNgen palatizované na kьneNžeN pochádza od Germánov. Naopak, praslovanské predhistorické kьneNdzь pred palatizáciou a vznikom nosovej samohlásky kьn-in-g-, to znamená pred 5. storočím, prešlo od Praslovanov k Pragermánom. Kьning- vyslovované ako kuning prešlo k starým Germánom v podobe kuning. Takú podobu malo v starej hornej nemčine a v starej saštine dnešné nemecké König aj anglické king. Od starých Slovanov prešlo kuning aj k starým Baltom a od nich až k Fínom. V litovčine má podobu kunigas a vo fínštine kuningas. Kým slovo König majú Nemci od Slovanov, staré gótske reiks vo význame kráľ aj nemecké Reich, t.j. ríša, pochádza od starých Keltov. Veru tak, Germáni, nemáte sa čím pýšiť. Spoločenskú organizáciu ste prebrali nielen od Keltov, ale aj od starých Slovanov. To, že vás rímska kultúra posunula dopredu skôr ako Slovanov, nie je vaša zásluha. Od Rimanov ste museli zobrať pomenovania pre základné ekonomické kategórie Markt (z latinského mercatus) aj Preis (z latinského Pretium), kým starí Slovania slová trgь a cäna mali už v dávnom predhistorickom čase, a to zo starých indoeurópskych koreňov. Od starých Slovanov ste prebrali slovo kupiti, z ktorého je vaše kaufen.
V inej staroslovienskej pamiatke sa Evanjelium sv. Jána začína slovami Vь načeNlä bäaše slovo bäaše u Boga… Zaiste preto, že u skriptorov slovo konь vo význame začiatok už nebolo živé. Tu je slovo načeNlo odvodené od slovesa načeN- vo význame začať. Staroslovienske načeNlo z predhistorického načeN- zodpovedalo významovo latinskému initium, principium, a to v prvotnom význame začiatok, ale aj v druhotnom význame princíp, zásada. V ruštine je z toho načalo, v južných slovanských jazykoch načelo. Ako bolo od zakonь odvodené zakonьnikь podobne od načeNlo bolo odvodené našeNlьnikь vo význame principes, dux. Z toho je ruské načalьnik a južnoslovanské načelnik. Naše a české náčelník je prevzaté. V ľudovom povedomí sa náčelník spojilo so slovom čelo.

Pozn. autora článku: Ďalej sa Šimon Ondruš venuje výkladu slova ISPRьVA ako synonyma k ISKONI a NačeNlä. Od neho odvodí slovo prvý, pravý, po latinsky primus. Koreň prim- sme mali aj my. Odtiaľto po zmene prim na prib odvodzuje význam mena Pribina ako prvého. Poukazuje na to, že grécke presbys značí prvší, starší, ctihodný a grécke presbyteros prešlo cez latinské presbyter do nemčiny ako Priester vo význame kňaz. Odvodenie Pribina je rovnaké ako chrvátska odvodenina prvina od prvi. Keď to zhrniem, tak knendz, náčelník a Pribina majú spoločnú motiváciu a to začiatok, prvotnosť, ochranca zákona, práva.

Aké vladárske tituly poznáme a ako ich prekladáme?
car (rus.) – cár
ceasar (lat.) – cisár
khagan (staroturecky) – chán
maharadža (sanskrit) – maharadža (v preklade veľkráľ, veľkňaz)
šachanšach /šach/ (perzia) – šach (v preklade kráľ kráľov)
koroľ (rus.), král (čes.), király (maď.) – kráľ
kьning (praslovansky pred 5. storočím), kneNdz (staroslovensky), kunigas (litovsky), kuningas (fínsky), König (nemecky), king (anglicky) – buď knieža, alebo kráľ, ale u všetkých rovnako, nie u jedných tak a u druhých inak
kníže (čes.) – knieža

Zachráňme Svätopluka!

J. M. Hurban adresoval často pomýlenej slovenskej inteligencii tieto slová: „Aj my teda musíme sa už raz naučiť byť Slovákmi. A najprv to musíte urobiť vy, učení a osvietení ľudia slovenskí. Lebo od vás ide dobrý tón po strunách národného života. Lebo akože sa bude pýšiť menom Slovák slovenský remeselník, keď vidí, že jeho kňaz, jeho advokát, jeho sudca, jeho pán nič na to nedrží, ale práve svoj slovenský pôvod zapiera a za svoje plemeno falošne sa hanbí… My sme však národ života a budúcnosti.“

„Dostávam veľa podnetov, aby som s tou sochou niečo urobil,“ povedal predseda parlamentu Richard Sulík (SaS). Svätopluk je na nádvorí Bratislavského hradu, ktorý spravuje kancelária Národnej rady. „Zriadim expertnú komisiu, tam pozvem niekoľko renomovaných historikov, nechám ich to posúdiť a nechám si poradiť.“
Bude vraj hľadať riešenie, ktoré bude „historicky korektné, bude s ním väčšina ľudí súhlasiť a nemalo by byť príliš nákladné“.

Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/5470410/svatopluk-ma-kriz-od-hlinkovej-gardy.html

Kvôli snahám nového predsedu parlamentu Richarda Sulíka o vytvorenie “odbornej” komisie, ktorá má nájsť historicky “korektné” a lacné riešenie pre Svätopluka, Sclabonia založila skupinu na facebooku – Som ZA Svätoplukovu sochu. Ak vám záleží na Slovensku, na slovenskom kráľovi, kráľovi starých Slovákov, podporte túto skupinu. Pretože tak, ako je to v šachu, kráľovstvo padne vtedy, keď padne kráľ. Ak nám kráľa Svätopluka zoberú, tak to bude šach-mat Slovákom a Slovensku.

Bol podľa vás Svätopluk kráľom starých Slovákov?

Zobraz výsledky

Nahrávam ... Nahrávam ...

Súhlasíte s nainštalovaním Svätoplukovej sochy na Bratislavskom hrade?

Zobraz výsledky

Nahrávam ... Nahrávam ...

Páči sa vám Svätoplukova socha na Bratislavskom hrade?

Zobraz výsledky

Nahrávam ... Nahrávam ...

Vadí vám, že Svätoplukovu sochu vytvoril komunistický sochár?

Zobraz výsledky

Nahrávam ... Nahrávam ...

Súvisiace články:

Informácie o: Blažena Ovsená

Komentáre

Komentáre (71) to “Diskriminovaný kráľ Svätopluk”
  1. Bynk hovorí:

    Myslím že najmenej kontroverzný titul by bol Slovenský kráľ a nie kráľ Starých Slovákov. Akýže je v tom rozdiel? Nuž za prvé Slováci vtedy neboli, ako vieme toto pomenovanie sa objavilo až v stredoveku okolo 15. storočia z Čiech. Ale vieme že vtedy žili Sloveni a to Moravskí a Nitrianskí. A pojem Starí Slováci je aj na mna príliš krkolomný, ved sa nemusíme opičiť ani po Starých Čechoch (Boémoch), ani Starých Maďaroch (Hungaroch) a môžeme používat pôvodný termín Sloveni alebo Slovieni. Dnešný slovák to pochopí a zahraničie si aj tak ako vždy urobí po svojom. Ved aj tak sa vtedajší termín Sloveni najviac zhoduje z dnešním Slováci, čo by za to iný dali keby nemuseli používať krkolomné prepojenia medzi Bohemia-Česko, Hungaria-Maďarsko a pod.

    Za druhé tvrdiť že Svätopluk bol cudzí kráľ je úplne nesprávne. Áno boli Nitrania, Moravania, Česi a Slovinci. Ale aké boli medzi nimi rozdieli? Ved mali jeden a ten istý jazyk. Terajšie rozdiely medzi češtinou, slovenčinou a slovinčinou vznikli až počas stredoveku žitím v troch odlišných štátoch s obmedzením kontaktom len na pohraničí. Počas Veľkej Moravy boli tieto tri jazyky také podobné, že dnešný človek by medzi nimi nepobadal vôbec žiadne rozdiely. Takže aj keby sme vtedy mali just rovno českého kráľa Bořivoja, aj tak by sme mohli tvrdiť že to bol náš kráľ.

    Okrem toho ak vládol našim predkom na našom území, tak to bol náš kráľ, vládca. Nikto predsa nevraví že Ján Luxemburgský nebol Český kráľ aj ked bol z Luxemburgu, O rozdieloch medzi Slávmi, Venetmi, Venedmi, Antmi vieme žalostne málo aby sme z toho mohli odvodiť čokoľvek zmysluplné. Tu musíme podakovať krestanskej ideológii ktorá zničila prakticky celé slovenské povedomie, mýty a legendy na našom území a neunúvala sa ich ani písomne zaznamenať pre budúcnosť. Zaujímali ich len vlastné cirkevné dejiny. Bez vešteckej gule alebo stroja času budeme stále len prešlapovať na mieste a hádat sa o nepodstatných detailoch či bol niekto kráľ alebo knieža, a či boli Moravania zo Slovenska alebo Sloveni z Moravi.

    A naša viacmenej prázdna história pred rokom 1800 bola teda poriadne vyplnená rôznimi dobyvatelmi, Turci, Tatári, Maďari, Husity, ale kedže niekto berie že všetci Uhri boli automaticky Maďari ako Bohemi=Čechy, tak mu to neberiem, len pripomínam že v roku 1096 Križiacka výprava chudoby Petra Pustovníka vyrazila na pochod, ale bola rozdrvená. Masakrovanie židov v Nemecku. V Nemecku a Čechách vypukli protižidovské pogromy, za to že ukrižovali Krista, ale hlavne šlo o peniaze získané úžerou, z ktorých financovali križiakov. V Kolíne nad Rýnom, Wormse, Speyeri a Mohuči zavraždili tisíce Židov. Šľachtické vojská vyrazili na pochod do Svätej zeme.
    30 JUN Početný križiacky oddiel, tzv. Volkmarov voj vyplienil Židov v Prahe a pri presune na Slovensko páchal rovnaké násilnosti. Pri Nitre bolo 12 000 Volkmarových mužov porazených miestnou domobranov, tvorenou nitrianskou posádkou a miestnymi obyvateľmi.
    Tolko k našej údajne prázdnej histórii :-)

  2. kouzel hovorí:

    Vykrádání cizích dějin není cesta. Slováci splňují některá kritéria definice národu, některá ne. Nicméně svůj stát mají což je vzhledem k jejich víceméně prazdné historii zejména před rokem 1800 úspěch. A myslím že i v některých ohledech deviza.

  3. Milan 2 hovorí:

    Blažena píšete správne, Ján Stanislav vo svojom slávnom diele nám Pécs nepriradil a preto ja,
    ani oblasť Pécsu ani južnejšie ležiacu Slavóniu s jej obyvateľstvom nepriraďujem ku Slovenom.
    Priraďujem túto oblasť predkom dnešných Chorvátov = Slávom (Sclavinom).
    Keďže Slávi boli podľa mňa výrazne odlišná skupina od západných Vinidov a východných Antov,
    tak ja sa k Slávom v zmysle priamych predkov nemôžem nikdy hlásiť.
    Ja na rozdiel od autorov týchto stránok Slavóniu teda (podľa mňa logicky správne) pokladám za doménu južných Slovanov ktorých od nepamäti nazývali Sclabos = Slávi.

  4. Milan 2 hovorí:

    Jozef,
    a kdeže som ja písal, že delím prapôvodné etnikum Slovenov na južných, severných, západných a neviem ešte akých?
    A čo sa týka Nestora – povedzme si niečo o význame tohoto kronikára – informácie od kronikára, ktorý žil 300 rokov po udalostiach o ktorých píše, sú podľa mňa skreslené šumom tých minimálne 3 storočí.
    Však ani nie je zachovaný originál – len opisy opisov opisov.
    Ale ja som presvedčený že bol jeden pôvodný substrát, od ktorého sa rozišli všetci, ale že by to bolo niekde niekde od Dunaja, čiže niekde od Budapešti?
    Ak vás správne rozumiem, Nestora podľa vás treba chápať tak, že napríklad v Aquincu, či v Iži žili, či niekde v dnešnej Pešti v dobe hranice Limes Romanus žili Slovania . To ale odporuje informáciam o markomanských vojnách, bojoch Rimanov pri Hrone a podobne….kde sa mená tu žijúcich kmeňov jednoznačne spomínajú.

  5. Milan 2 hovorí:

    Rado,
    ja s vašimi názormi takmer úplne súhlasím.
    Správne podľa mňa píšete, že Sloven NEBOLO všeobecné pomenovanie Slovanov….. Bolo to podľa mňa len konkrétne pomenovanie určitej (veľkej a významnej) časti západnej skupiny teda časti Winidov, Venetov…
    Tiež súhlasím s vami, že antickí autori berú najbližší kmeň a jeho meno ako všeobecné, raz sú to Sclavi, inokedy Spori a inokedy Veneti.
    Tiež súhlasím, že Sclavi boli obyvatelia hlavní Karpatskej kotliny (podľa mňa konkrétne jej východnej a južnej časti) , na západe a severe Karpatskej Kotliny ale žili úplne odlišní západní Slovania – Veneti.
    Anti nesprávne píšete že žili na juhu – z gréckych kroník totiž vyplýva, že žili východne a so Sclavmi bojovali niekde pri ústí Dunaja do Čierneho mora..
    Nestor hovorí o sťahovaní Slovenov (podľa mňa jeho zápisy treba čítať správne ako Slavianov= Sclavinov, či Slávov ) zo svojej vlasti z Karpatskej Kotliny…..
    No bola to podľa mňa prechodná vlasť, kam prišli niekedy okolo roku 600 niekde od Ľvova.
    Na Nestora som chcel už reagovať a reagujem teraz:
    1. Nestor sa podľa mňa všeobecne nesprávne číta
    Predovštetkým správne treba čítať Sloviane ako Slaviani (čiže južnoslovanská vetva Slovanov) :
    Potom z toho logicky vyplýva, že v zmysle gréckych zápisov (Sclavos) v Karpatskej kotline od roku 600 žili bojovní Slávi – čo ale v tomto zmysle boli už úplne iné kmene ako na severe žijúci Sloveni = podčasť Venetov!
    Ak to takto pochopíte, potom skutočne Nestor, ak hovorí o Slávoch (a teda predkov južnoslovanskej jazykovej skupiny ) logicky píše, že títo južní Slávi sa rozišli na všetky strany sveta – oni totiž skutočne odišli aj na západ – na územie medzi Balatonom a Dunajom (Za Balatonom už zili západoslovanské kmene Slovenov = Venetov , čiže Panóncov a Korutáncov=Slovenov).
    Ďalej Slávi odišli na juh – správne do Chorvátska, Bosny, Srbska.
    Tiež Slávi odišli na juhovýchod – do Bulharska a Macedónska.
    A tiež odišli na východ – na Sedmohradské územie – vi´d obrovské množstvo slovanských geogr. názvov v Rumunsku (rieka Bistrica a pod, tiež množstvo slovanských slov v rumunštine.
    A tiež odišli na severozápad – do oblasti matry a dolín dnešného stredného Slovenska – viď preto dodnes zachované južnoslovanské prvky v nárečiach stredného Slovenska, čo robí také problémy jazykovedcom.
    Na a časť pôvodných Slávov z ich pôvodných sídel sa od Lvova pohnúť čiastočne aj na východ – k rieke Prut, odkiaľ potom po prúde až k dolnému Dunaja, ktorý potom prekročili a obsadili Bulharsko a Macedónsko a prišli až k Solúnu.
    Ak takto čítate Nnestora, tak je to naprosto jasné a zrozumiteľné.
    Ak to čítate tak, že Slaviani čítate ako podľa slovenskej výslovnosti a nie ruskej ako Slovani = všetci prapredkovia Slovanov, tak to nedáva logiku, iba vnáša chaos.
    To, že by od Dunaja Slávi odišli do horších podmienok = k Severnému moru, veľmi pochybujem…
    Veď už len 3 poslovia kmeňov Slovanov (chápaj Venetov) od Severného mora ku kaganovi to okolo roku 620 aj jasne bazileovi povedali – kaganovi nemôžu vojskom pomôcť, lebo od nich je to veľmi ďaleko….
    Čiže Nestor v skutočnosti píše o Slávoch (správne to aj treba čítať ako Slavianoch) – predkov teda dnes južnoslovanskej skupiny národov, podľa ktorej nás latinsky hovoriaci kronikári (miestni Romeri, čiže Rimania) pomenovali a tento názov sa cez Rím postupne stále viac dostával takto obkľukou do kroník latinsky a nie nemecky píšucich mníchov v kláštoroch vo Franckej ríši.
    Z toho – nesprávnym čítaním geografických výrazov ale potom pramenia všetky následné omyly ,nesprávne čítanie zápisov z kroník a podľa mňa aj nesprávny výklad histórie.
    Aj výraz Slavonia (oblasť Chorvátska) sa preto zu nesprávne – teda mylným čítaním nestora) pripája k Slovensku. K Slovensku môžemne prirátavať teda iba Slovinsko (Sloveniu) a západopanónskych Panónčanov.
    Nemusíte ale prijať môj výklad, ale ja sa tiež učím – paradoxne aj keď som skôr zástancom Mirových názorov, tu som sa stretol aj s názorom na postup Mojmíra na Nitru z juhu – musím nad tým porozmýšľať – áno, aj takto by to mohlo byť – ale chýbajú nám zatiaľ akékoľvek zprávy od priateľov z Maďarska. Pokiaľ tam archeológovia niečo nájdu a neutaja to z politických dôvodov, tak potom by sa na tom dalo uvažovať. Z Maďarska ale takéto informácie ešte dlho neočakávam. Lebo tam slovanské obdobie sa pri miestnych dejinách zásadne ako nehodiace sa vynecháva – viď čítal som dejiny mesta Ostrihomu, či hradu Visegrád – čo som tam čítal v angličtine či nemčine – od Rimanov maďarskí priatelia slovanské 450 rokov preskočia ,akoby tých 450 rokov ani neexistovalo a píše sa po odchode Rimanov hneď o zaujatí vlasti Arpádom a tak….Trápne.
    Tu ani nejde o falšovaní histórie, ale o jej úplnému vymazávanie.
    Kým sa v Maďarsku nezmení klíma, asi sa ani veľmi ďalej nedostaneme. My nemáme totiž ani istotu, či sa slovanské vykopávky v Maďarsku aj neničia, ako nehodiace sa.
    Aj keď malo by to podľa mňa zaujímať podľa mňa skôr Chorvátov – lebo tam žili ich predkovia Slávi.
    Nás Slovenov (Slovákov + Slovincov) zaujíma iba história oveľa menšieho územia západného Maďarska na línií hranica Slovinska, severné pobrežie Balatonu,Visegrád.
    Všeko ostatné bolo podľa mňa už teritórium bojovných južných Slávov (dnes Bosniakov, Slavóncov, Chovátov, Kosovcov, Hercegovinčanov, dalmatíncov a Srbov.
    Už ale nie Bulharov a Macedónčanov – tí prešli okolo Karpát od Ľvova z východu.
    Prepáčte za obšírny text.

  6. Milan2 hovorí:

    Na 95% súhlasím, ale nesúhlasím s :
    – Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským. tak toto je len vaša konštrukcia,- v skutočnosti na tak veľkom teritóriu to bolo nereálne – by to bol aj asi svetový unikát. Už v 6. stor. sa tieto 3 skupiny museli jazykovo líšiť. Ved ako by sa potom odlišovali Sclavíni od Antov?Odevom a náboženstvom?

    – Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov – opravte si vaše poznámky – už Gréci v 6. stor. rozlišovali Sklavínov a Antov, ktorí sa nemali radi a aj zaznamenali, že bojovali proti sebe.Toto neviete?
    A čo západní Winidi, ktorých zase poznali Germáni a až neskôr mnísi ovplyvnení latinou začali aj západných Slovanov – Vinidov latinsky postupne premenúvať na Sclavos, ale v Rakúsku dodnes Slovencov (Slovincov) nazývajú Windisch a nie Sclavos.Toto ťažko vysvetlíte.
    Aj Sama aj Rastislava v prameňoch označovali ako vládcov Vinidov. V germánskom prostredí sa slovo Sclavos ako označenie Slovanov nevžilo. A pozrite si nemecké, švédske a fínske telefónne zoznamy – sú plné Wendov, Ventov….
    Áno, z Ríma videli na balkáne južné slovanské kmene, ktoré sa volali Sclavini a tak sa to logicky cez latinu prenieslo cez kláštory a latinsky písané kroniky na západoslovanské kmene ktoré niesli spoločné meno Winidi.

    – Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. No a tu ste už úplne uleteli. Aj keď v prapodstate aj máte pravdu pretože Sloven = človek , teda je to veľmi staré slovo, ale na Sklavín, či Slavjanin, Sláv sa pretransformovalo stáročia dlhým procesom….
    Slovenmi sami seba označovali len obyvatelia okolo rieky Moravy, dnešného západného prípadne východného Slovenska, Panónčania a samozrejme Slovenci = Slovinci/ Korutánci.
    Neoznačovali sami seba Slovenmi Bohemani, ani Poľania…ale nevylučjem ,možno sa ešte niečo nájde v kronikách o čom nevieme.
    Osobne sa ale tvrdo dištancujem od južnoslovanských Sklavínov (teda nie bratov, ale bratrancov) ale tu na stránkach je už vytvorená silná klika ktorá sa s nimi stotožňuje.
    Ja sa teda určite s nimi nestotožňujem, za bratov považujem Čechov, Lužických Srbov, Kašubov, Polabských Slovanov…, Poľanov a Slovencov – Korutáncov.
    Moravanov považujem za dvojča keď mám ostať pri rodinných vzťahoch. Rusov a Bulharov pokladám za bratrancov z druhého kolena
    Ale samozrejme plne akceptujem ten fakt, že nás (západných Slovanov) ako Sclavos od 7. storočia vplyvom latiny označovali, a neskôr tak špecifikovali nás Slovákov.
    Ja tvrdím, že dejinným omylom, lebo na nás latinou preniesli meno pôvodného označenia južnoslovanov !!!

  7. Ing. Pavol Kleban hovorí:

    Pekny den prajem vsetkym pritomnym. Chcel by som do tejto diskusie vniest troska novych informacii, ktore sice nesuvisia priamo s VM, ale mozme z nich predpokladat, na ktorych uzemiach bol v neskorsiej dobe mocensky vplyv – centrum rise VM. Pre vsetkych, ktorych tato tema zaujima, uvadzam odkaz pre zobrazenie rozpravy o Slovensku na Ptolemaiovej mape (najnovsia verzia):

    http://www.dobrodruh.sk/historia/slovensko-na-ptolemaiovej-mape

    Trosku starsia verzia je zverejnena (ale citatelnejsi detail Slovenska) na:

    http://www.cez-okno.net/clanok/exkluzivnecezokno/slovensko-na-ptolemaiovej-mape

    S pozdravom ostava a vela uspechov praje

    Ing. Pavol Kleban

  8. atamar hovorí:

    No, ak si myslíte, že s touto teoriou vyšiel prvý Matúš Kučera, tak zrejme nemáte dobrý prehľad v teóriách a prameňoch k nim. Marsina a Kučera sú, rresp. donedávna boli zástancami len jednej z viacerých teorií. Ak chcete vediet viacej, tak si to doštudujte, pramene sú dostupné a je ich dosť.

  9. Juraj Valúšek hovorí:

    Zdravím, p. Jozef,

    pán avatar zase nehovorí nejakú svoju teóriu, toto hovorí už dávnejšie slovenský historik Matúš Kučera vo svojich Slovenských dejinách. S týmto názorom sa však nestotožňujú ani jeho kolegovia historici z “matičného tábora”. Ide o určitú novú hypotézu, na jej doklad však zatiaľ chýbajú dôkazy. Dokonca sa skôr javí ako nepravdepodobná, ako ukazuje napr. prof. Marsina.

  10. atamar hovorí:

    Pán Jozef,
    po tom čo predviedla SAV tento rok máte ešte chuť baviť sa o “oficiálnych teóriách”?. Veď tie oficiálne teórie sú len sfaľšované výklady dejín v prospech nejakej politickej skupiny. Pritom pár hlupákov,ktorí dostali trafiky za kolaborovanie alebo po rodičoch, ktorí ich dostali za kolaborovanie s predchádzajúcimi režimami, si namýšľa, že sú “vedci”. Ak by ste pre toto náhodou chceli nejaký dôkaz, pozrite sa na M.Závackú, lepší dôkaz už ani nemôže byť.

    To čo ste popísali ako “oficiálnu teóriu” je politický výplod českej propagandy. Pozrite sa vetu po vete, čo z toho obstojí? Neexistuje žiadna správa, ani náznak, že by Mojmír bol nahradený Rastislavom, tie latinské citáty to sú názory autorov z konca 19-teho storočia, nemajú žiadnu oporu v prameňoch, sú to len hypotézy /pročeské špekulácie/.
    Celá konštrukcia oVM je takouto politickou špekuláciou. Sadnite si nad základnú českú verziu dejín VM a choďte vetu po vete, ľahko na to prídete aj sám,len sa neodvolávajte na práce českých historikov a slovenských janičiarov, pozerajte len na pramene a čoskoro budete mať po VM.

  11. atamar hovorí:

    pre Lspeedy
    Vaša otázka je opretá o český výklad slovenských dejín, teda o zjavne nesprávny výklad. Tie najzákladnejšie historické pramene jasne dokazujú, že je to nesprávny výklad. Tvrdíte, že Nitrianske kniežatsvo bolo lénnym územím Veľkomoravskej ríše. Pre toto tvrdenie neexistuje jediný historický doklad. Svätopluk ako nitriansky panovník vystupuje v dobových prameňoch ako rovnocenný vedľa Rastislava. Pritom Rastislav bol pôvodne dosadený Frankami ako ich vazal, proti čomu sa neskôr vzbúril, ked využil ich domáce rozpory. Svätopluk sa preto nestal v roku 871 panovníkom českými autormi vymyslenej “Veľkomoravskej ríše” /taká nikdy neexistovala/, on si len v roku 871 pripojil k svojmu panstvu to Rastislavove. Nič teda nového nevytvoril, de fakto naopak, jedno kniežatstvo tým de facto zrušil. A po tomto roku si začal pripútavať aj dalšie slovanské – slovenské krajiny. Výmysel o Veľkomoravskej ríši mal za účel zakryť, že hlavným mestom Svätoplukovej ríše, sídlom jej panovníka bola NITRA. Svätoplukove kráľovstvo bolo teda slovenským kráľovstvom /ak sa vám nepáči slovné spojenie starí Slováci, tým lepšie, nemusíme teda napísať, že bolo Staroslovenským kráľovstvom, či Staroslovenskou ríšou. / V tom čase ešte aj “bohemi” boli z veľkej časti slovenskými kmeňmi a ešte stáročia potom mali za literárny jazyk staroslovenčinu /ak sa vám spojenie starý a slovenský nepáči,môžete si ju nazývať slovenčinou/.

  12. Lspeedy hovorí:

    Zkuste mi vysvětlit, proč jste si jako historicky prvního Slovenského panovníka nezvolili knížete Pribinu. Byl správcem Nitranského knížectví stejně jako o deset let později Svatopluk, který zde začínal jako synovec Rostislava svoji politickou kariéru. Navíc Pribinovo odvolání v roce 833 je historicky docela zamlžené a není tudiž jisté, zda v té době Nitranské knížectví bylo pouze jedním z lenních knížectví Velkomoravské říše, nebo šlo stále ještě o politicky nezávislý útvar. Naproti tomu v případě Svatopluka už tyto pochybnosti nejsou, začal v padesátých letech 9. století jako lenní kníže v Nitře a v roce 870 nebo 871 “povýšil” a stal se vládcem celé Velkomoravské říše. Toto “povýšení” se samozřejmě neobešlo bez bojů, nicméně v té době již není pochyb o tom, že Nitranské knížectví je lenním územím Velké Moravy. Pokud jí chcete říkat Velké Slovensko, asi klidně můžete, v té době tyto pojmy jako oddělené ještě neměly moc smysl:-)

  13. Juraj Valúšek hovorí:

    Je pekné povedať o mne, že klamem. To dokáže aj škôlkar. Dokážte, že klamem, zavádzam, a ja rád uznám chybu.

  14. martina hovorí:

    Pán Rado,
    chcem Vám poďakovať za trpezlivosť s akou vediete túto debatu s ľuďmi typu Valúšek a Moravecký. Ich kolaborantský nacionalizmus je odporný, pričom istotne ani nevedia s kým to vlastne kolaborujú. Z ich príspevkov jasne vyplýva, že nenávidia všetko slovenské. V ich dušiach je zle ukrytá nenávisť k Slovensku, ktorú maskujú “hľadaním pravdy”. Pravdu tu však pritom netreba hľadať, tá nie je ukrytá. Tá je zjavná. Tou je ich páchnuce riťolezectvo. Mali by sa nad sebou a svojimi postojmi zamyslieť, kde sa vzali. Ak sú to teda Slováci. Lebo premýšľajú ako Moraváci či Maďari. Tomu sa v histórii hovorí Piata kolóna a v morálke zrada. Za demokraciu to schovať nejde, ani za túžbu po poznaní. Po prečítaní ich príspevkov som pochopila, prečo je v mnohých krajinách zakázané spochybňovanie holocaustu. Takéto nemorálne typy ala Valúšek či Moravecký by totiž nakoniec dokázali tvrdiť a vyargumentovať, že Hitler bol Žid a v koncentrákoch Židia likvidovali Nemcov. A debata by s nimi nemala konca. Mnohí ľudia by tomu po čase začali veriť. Tak ako veria ich “žvástom”.
    Držím palce.

  15. Rado hovorí:

    Ano, škoda sa opakovať. Skutočne aj viaceré kmene v Čechách boli slovenské,popri iných – venetských /napr. Srboch a Chorvátoch/. Rusi prišli od Dunaja, tak to boli pôvodne Sloveni. Nitravanov vymyslel Steinhubel. Vaše vysvetlenie Slovan od slova a Nemec od nemý a čudný sú tak na úrovni ľudového rozprávania /neoponujte niekym s SAV, aj tam sú kádre podobnej úrovne/. Konštantín P. je nespoľahlivý pre tých, čo vymysleli Veľkú Moravu na území býv. ČSSR a dnes si na južnej Morave vymýšľajú jej hlavné mesto. Netvrdil som, že je to výmysel KP – on jasne píše, kde bola VM a píše aj to, že patrila Svätoplukovi. Tomu patrilo aj kopec iných krajín. Nepíše, že Svätoplukove kráľovstvo sa volalo Veľká Morava. To si vymysleli českí historici. KP ju kladie do povodia istých riek,ale to si doštudujte sám,keď to napíšem ja, nebudete tomu veriť. Skúste môj text čítať vetu po vete.

  16. Rado hovorí:

    Múdre slovenské príslovie hovorí:

    Keď Ťa nepriateľ chváli, maj sa na pozore!

    Samozrejme, pokiaľ ide o Moravákov /tých pár, čo ešte sú/ a o Čechov, ako ľudí ich neberiem ako nepriateľov a som rád, že máme takých susedov, s ktorými si môžeme dobre rozumieť a nikdy som ich nebral ako cudzích. Moje vymedzovanie preto nie je nepriateľské, len druhá strana si musí uvedomiť, že čo je božie patrí bohu a čo cisárove cisárovi. Pokiaľ však ide o dejiny, tam sme súperi, lebo Česi a Moraváci v ich službách nám úspešne kradli a kradnú naše dejiny. Nie všetci, len pár spolitizovaných historikov, ktorí to prostredníctvom učebníc a propagandy natĺkali do hláv obyvateľov ČSR, ČSSR a dnes ČR a SR. Preto máme také názory, ktoré prezentuje Moravecký, Valúšek či Sid. Jednoducho nie ste schopní sa odtrhnúť od toho, čo Vám do hláv natĺkla propaganda a pokiaľ ide o Moravákov, samozrejme, slovenský kráľ Svätopluk, spolu so slovenským Rastislavom, slovenským Pribinom a z ktovie akej Moravy pochádzajúcim Mojmírom /celkom určite odniekiaľ z juhu Európy/ ich moravskej rádobyhistorickej nadradenosti im berie všetko.
    Pán Moravecký a pán Valúšek, Sid Vás za Vašu kolaboráciu pochválil a ja mu ďakujem. Skutočne nie ste slovenskí nacionalisti, vy ste nacionalisti českomoravskí a tak je jasné, že odtiaľ môžete očakávať uznanie. Osobne si myslím, že buď máte moravské alebo české korene a povedomie a možno aj národnosť. Ďakujem Sidovi. Samozrejme, Sid absolútne nie je schopný vnímať iné pohľady na problém, ale to je jeho problém a problém Moravy a Česka, ktoré so svojou z prsta vycucanou Veľkou Moravou pomaly ale nenávratne speje do izolácie.
    Nečakám preto dnes a z tohto smeru pochvalu, bolo by to pre mňa jasným výstražným znamením.

  17. Juraj Valúšek hovorí:

    Rado, najväčšiu protislovenskú kampaň tu robíte svojím primitivizmom a paranojou Vy.

    Slovän (prepis z hlaholiky) či Sclavus je názov pre SLOVANOV. Ako vysvetlíte, že Česi, Srbi, Daleminci, Moravania a Nitravania sú Sloveni?! “Sclavi, qui vocantur Behemi… Sclavi Nytrienses…” To je jasný dôkaz! Nestačí, že kupci tvrdia, že slovanských kmeňov je mnoho? Že “Sclavinia” siaha od Baltu po Uhorsko?!

    Váš argument, že kronikári pomenovali národ podľa prvého kmeňa, s ktorým sa stretli, je síce pravdivý v niektorých prípadoch, ale nie vždy. Dôležité je, ako sa dané zoskupenie kmeňov nazývalo samo. Germáni mali veľa názvov, no odlišovali sa od ostatných národov, ktoré označovali slovom Walha (odtiaľ názov pre románske národy – Vlasi, Vlachy). Sloväni sa nazávali Slovänmi od “slovo”, lebo si rozumeli, Slovänmi sa nazývali nielen Moravania, ale aj Sloväni v Grécku, v okolí Solúna. A nielen oni, ale podľa Nestora všetky slovanské národy. Cudzincov nazývali slovom “nemec”, lebo im nerozumeli. Príp. slovom “čudný” či “cudzí” z germ. “tjudt”= ľud, lebo germánov poznali, ale mali iné zvyky. Germán bol pre nich synonymom niečoho iného, neznámeho.

    Maďari slovom Tout nazývali všetkých Slovanov – Slovákov, Slavóncov, Chorvátov. Arabi o Rusoch vraveli, že sú rodom Slovania.

    Píšem to už pomaly v každom príspevku, už ma to unavuje.

    Jediný možný logický záver: Slovän, Sclavus, al-Sakálib = Slovan vo všeobecnosti.

    Konštantín Porfyrogenet píšuci okolo r. 950 je dosť nespoľahlivý zdroj. Ale termín Megalé Morabía zaviedol skutočne on.

    Len pre zaujímavosť ho zacitujme:
    “Hoti tois Turkois ta toiauta ethné parakeintai… kai pros to mesémbrinon méros hé megálé Morabía étoi hé chóra tu Sfendoplóku, étis pantelós héfanisthé para tóu toiutón Turkón, kai par autón kateschéthé.” (13)

    áno, hovorí, že je poľudňajšie, t.j. južnejšie od Maďarov, ale stotožňuje ju so Svätoplukom, o ktorom hovorí, že bol “Morabías archón” (41). Spomína južnú časť Veľkej Moravy, tzv. nepokrstenú Veľkú Moravu: “hé Megalé Morabía, hé abaptistos, én kai exéleipsan hoi Turkoi, hés érche tó próteron hó Sfendoplókos.” (40). Píše sa tu, že Veľká Morava, tá nepokrstená, na ktorej vládol prv Svätopluk, je teraz zaujatá Maďarmi. Podľa neho sa ale Moravská zem “Marabías gé” nachádzala za Dunajom nad Belehradom.

    Ak Veľká Morava bola nepokrstená časť Moravy južne od Maďarov, ide o Potisie. Megalé znamená nielen veľký, ale môže sa chápať ako vzdialený. Nám tu však o to nešlo. Pointa je, že veľkú Moravu nevymysleli Česi, ale Byzantský cisár.

  18. Rado hovorí:

    Keď zrátame koše a banány spolu,tak máte pravdu. Ale kdeže bolo to Mojmírove kniežatstvo “nad Dunajom”? Ktorí že Moravania to teda vyhnali Pribinu? A kedy sa to stalo? A kedy vládol Svätopluk. A kde sídlil? Rozprávka, že sídlil na koni je o tom, aby sa nemuselo priznať, že sídlil v Nitre. A kde je Nitra?
    Dobový názov pre jeho kráľovstvo je Kráľovstvo Svätoplukove. On sám sa označuje za kráľa Slovenov, nie Moravanov. Nebudem uvádzať pramene, určite ich poznáte a už sa o nich aj tu písalo. Aj v spojení “moravskí Sloveni” je zrejmé, že ide o Slovenov, nie Moravanov. Potomkovia Slovenov sa v údajnom jadre VM dodnes nazývajú Slováci. Svätopluk bol preto slovenským kráľom. Nebudem zabíjať čas formulovaním nového príspevku, tu máte niečo z wikipédie – nie je to síce “odborný” pramen, ale tieto údaje sú správme:

    Po latinsky písané (t.j. najmä franské či pápežské) pramene Svätopluka označujú či oslovujú ako rex (kráľ), dux (vojvoda, knieža, vládca, vodca), princeps (knieža) alebo comes (vladár, druh). Jeho štát sa opakovane označuje ako regnum (kráľovstvo alebo niekedy voľnejšie ponímané ako ríša/územie len jedného, t.j. suverénneho, panovníka). Napr.:

    * V Reginonovej kronike sa píše k roku 894 “Zuentibold, rex Marahensium Sclavorum” (Svätopluk, kráľ moravských Slovenov) a k roku 890 “regnum Marahensium” (kráľovstvo moravské). Regino Svätoplukovi titul rex dáva dôsledne namiesto titulu dux.
    * Vo Fuldských análoch sa k roku 884 píše “Zwentibaldus dux cum princibus suis” (vojvoda/vládca Svätopluk so svojimi kniežatami) a vo vzťahu k Nitrianskemu kniežatstvu pred koncom vlády Rastislava “regnum Zuentibaldi” (kráľovstvo/ríša Svätoplukova).
    * V oficiálnom liste pápeža Štefana V. asi z konca roka 885 Svätoplukovi (nájdenom v rakúskom Heiligenkreuzi) sa píše v oslovení v preklade “…Svätoplukovi, kráľovi Slovenov”.
    * V Industriae tuae je Svätopluk pápežom oslovovaný ako comes (vladár, druh).
    * Český kronikár Kosmas píše o.i. “Zuatopluk rex Moravie” (Svätopluk, kráľ Moravy).

    Arabský učenec Ibn Rusta píše výslovne, že je Svätopluk korunovaný, že je to “vladár, ktorý má hodnosť ra’ís ar-ru’asá“ (vládca vládcov, vodca vodcov, náčelník náčelníkov, knieža kniežat a pod.) a ďalej ho v texte označuje aj priamo ako kráľ (vo voľnejšom preklade vládca). Perzský učenec Gardízí tituluje Svätopluka ako malik (kráľ) a aj výslovne píše, že “nosí na hlave korunu”.

    Ale vám vadí dokonca aj ten titul kráľ, nie to ešte slovenský.

    Megalé Morabia neoznačuje Svútoplukove kráľovstvo, to je buď omyl, alebo podvod českých historikov. K.P píše o inej krajine. Pozorne si to prečítajte, tá krajina ležala na JUH OD MADAROV. SVATOPLUKOVE KRALOVSTVO ležalo na SEVER OD MAĎAROV. Megalé Morabia bola len jedna z krajín, ktorú Svätopluk ovládol.

    Svútopluk nutne potreboval titul uznaný pápežom, aby si Nemci nemohli robiť nároky na jeho územie. a aj ho dostal, lebo aj pápež potreboval protiváhu proti nemcom.
    Sloven NEBOLO všeobecné pomenovanie Slovanov….. pozrite sa, čo píšu antickí autori. Tí vždy berú najbližší kmeň a jeho meno ako všeobecné, raz sú to Sclavi, inokedy Spori a inokedy Veneti. Aj pre nás sú Rakušania Nemci a Ukrajinci nám splývajú s Rusmi. Nemcov my nerozlišujeme, oni sa rozlišujú.
    Sclavi boli obyvatelia Karpatskej kotliny, západne a severne žili Veneti, na juhu Anti /pretým zvaní Spori a inak/. Nestor hovorí o sťahovaní Slovenov na územie dnešnej Ukrajiny a Ruska. Pozná aj neskoršie pohyby už stredovekých slovanských kmeňov, ale nevie odkiaľ prišli Sloveni do Karpatskej kotliny.

    Vaše hranie sa s a, ä a ie je smiešne. Sclav znamená jednoducho Sloven, preto máme Slovenky a Slovensko. Slovän by sedelo, ak by sme boli Sloväci a žili na Slovänsku. Lenže potom by ste tvrdili, že má byť správne Sloven, Slovien alebo Slověn. V tom je pes zakopaný. Nehladáte pravdu, ale s ňou manipulujete tak, aby vyhovovala Vašej protislovenskej propagande.

    Slovo panovník Veľkej Moravy mňa jednoznačne uráža, lebo je to obyčajná lož.

    Verte si čomu chcete. Nemám k tomu čo dodať. S človekom, ktorí tvrdí, že dva koše a tri banány sú spolu štyri hrušky debatovať ďalej by bolo bláznovstvom a mrhaním času.

  19. Rudolf Moravecky hovorí:

    A nerozumiem, prečo ste redigovali text, neviem, ako som Vám narušil súkromie, tým, že som Vás pomenoval, ale ja mám rád korektnú debatu medzi rovnoprávnymi ľuďmi, nie takými, čo sa skrývajú za iné mená.

  20. Rudolf Moravecky hovorí:

    Áno, ale kde sú moje dnešné a včerajšie príspevky?!
    Záhadne zmizli len moje.

  21. Juraj Valúšek hovorí:

    Nič si z toho nerobte, aj mne to tu cenzurujú:-)

  22. Rudolf Moravecky hovorí:

    Rovnako nesedí ani počet komentárov, uvádzate 64, ja som ich tu napočítal cez tridsať.

  23. simeon hovorí:

    Pan Valusek nemoze nic vediet, kedze tvrdi, ze ” Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov.” Ano, aj. Ale bolo to aj nase kmenove meno.

  24. Rudolf Moravecky hovorí:

    Skutočne musíte uznať, že pán Valúšek o histórii niečo vie a skutočne sa “oháňa” faktami.

    Áno, slovo panovník Veľkej Moravy by bolo výstižné, pretože by nemohlo nikoho uraziť.

  25. Juraj Valúšek hovorí:

    Pán Rado, úroveň Vášho prejavu fakt vraví za všetko:-)

    Myslím, že žijete v istom Matrixe – nereálnom svete plnom víl, starých Slovákov, vražedného Metoda a paranoidných obáv z realistov, ktorí Vám tento svet chcú zbúrať.

    Štát, ktorého vládcom bol Svätopluk, sa podľa ŽM volal MORAVSKA STRANA. Nie ríša Slovenov, ale REGNUM MARAHAVORUM. \"Megalé Morabia\" zaviedol Konštantín Porfyrogenet v 10. stor. a Štúrovci ho prebrali. Nie českí historici. Klamete. Alebo neviete a trieskate.

    Slovän bolo označenie všetkých Slovanov. Slovänsky sa hovorilo od Labe po Volgu a od Baltu po Peloponéz. Preto aj obyvatelia ríše Moravanov. Už som to tu vypisoval.

    Pôvodné jadro Moravského kniežatsva malo niekoľko významných centier, Nitra bola určite jedným z najvýznamnejších, ale rozsiahle ríše mali vždy hlavné mesto to, kde sa práve zdržiaval vládca.

    Iné to bolo s diecézami – tie boli vždy územné a fixne viazané na sídelné mesto biskupa. Bol salzburský arcibiskup, pasovský biskup… Podľa mesta, kde sídlil. Tak aj \"Methodius archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis\" a \"Uuichinus episcopus sanctae ecclesiae Nitrensis\". Diecézy boli dve – Moravská a Nitrianska. Svedčí to o mimoriadnom význame týchto dvoch miest – Nitry a Moravy. Ešte vieme, že Rastislav sídlil na Devíne. V týchto mestách sa určite knieža a jeho suita zdržiavali najviac.

    bavorskí biskupi nazývajú tento štát ako \"terra Sclauorum, qui Maraui dicuntur\" — územie Slovanov, ktorí sa nazývajú Moravania.

    Na Morave sa rozprávalo slovänsky, slovansky. Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským.

    Doklady z neskoršieho obdobia po roku 1000 nazývajú obyvateľov Slovenska troma názvami: Uhri, Nitrania a Sloveni. Slovo \"Uhor\" patrilo všeobecne národom v Uhorsku. Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. Nitrania bol špeciálny názov obyvateľov Slovenska, ktorým sa líšili od ostatných Slovänov.

    Okolo r. 833 \"quidam Priwina exulatus a Moimaro duce Maravorum supra Danubium\" a o tento Pribina predtým býval \"in sua proprietate loco vocato Nitrava.\" Mojmír bol vládca Moravanov, bol Moravan, pribina bol Nitravan, Slovák. Boli to dva odlišné kmene, dva rôzne štáty. Ak zvíťazili Moravania, dali meno celej svojej ríši – Moravska strana, regnum Marahavorum. Ak by vyhral Pribina, volal by sa ich štát \"terra Sclauorum, qui Nitraui dicuntur\", ale nestalo sa tak. Pribina sa stal kniežaťom panónskych Slovanov, teda tiež Slovákov, ale nie z Nitrianskeho kmeňa (veď aj Česi, Poliaci, Rusi, Ma´dari a i. sa vtedy skladali z viacerých, sprvu nejednotných kmeňov.)

    Svätopluk bol z Moravského kmeňa, z rodu Mojmíra. hovoril slovänsky, slovanskou rečou. Bol teda Slovän=Slovan, Moravan. Moravania boli víťazný kmeň, nie Nitrania.

    Čo napísať Svätoplukovi na podstavec? KRÁĽ SLOVÁKOV alebo KNIEŽA MORAVANOV?

    Poďme k národnosti:
    Ak napíšeme \"slovenský\" vládca, tak sme napísali pravdu. Ide ale o to, že staroslovanské slovo \"Slovän\" prekladáme ako Slovan. Svätopluk bol naozaj slovanský vládca, nie germánsky.
    Ak napíšeme vládca \"Slovákov\", zase je to pravda. Skutočne našim predkom vládol. Ale vládol aj Čechom, Moravanom, Srbom, Obodritom, Vislanom, Slezanom… potom by tam malo byť \"vládca mnohých slovanských národov, medzi nimi i Slovákov.\" Aj pápež Štefan V. ho nazýva rex Sclavorum, kráľ Slovanov, lebo naozaj vládol mnohým Slovanom – jeho ríša mala 400 000 km2 a milión obyvateľov…
    Ak napíšeme \"vládca Moravy\" alebo \"vládca Moravanov\", je to najpresnejší. Prečo? Lebo Karol Veľký vládol nad Frankmi, Alemanmi, Longobardmi, Bavormi, Sasmi, Akvitáncami, Durínčanmi, Frízmi, Korutáncami, a i., no voláme ho Franský kráľ, lebo ich ríša bola regnum Francorum, ríša Frankov a Karol bol Frank. Nemci a Francúzi sa oňho dodnes bijú, tak ako Slováci a Moravania o Svätopluka. Bol Frank. Ríša bola Franská. Teda Svätopluka najsprávnejšie nazveme Moravanom – lebo ním bol.
    najlogickejší záver MORAVSKÝ. Moravský vládca, ktorý vládol mnohým iným slovanským národom, medziiným Slovákom (ktorí sa vtedy volali Nitra(va)nia). V rokoch 862-870 spravoval Nitrianske kniežatstvo, vládol teda priamo starým Slovákom.

    K titulu: Už som o tom písal. Knieža je typické meno slovanských vládcov. Sultánovi nehovoríme turecký kráľ. Aby sa urobil kompromis, mohlo by tam stáť – Moravský panovník (knieža) – aby bolo jasné, že nejde o vazala.
    Celý problém je v nepochopení. Svätopluk nepotreboval kráľovský titul. Štefan a Boleslav Chrabrý nepotrebovali titul. Korunu ako dar od cisára a pápeža dostali preto, lebo boli prijatí do rodiny kresťanských panovníkov. Podľa vzoru byzantskej politiky, všetci kresťanskí panovníci boli synovia resp. bratia byzantského panovníka. To bola situácia v 10. st. a politika cisára Ota, my sa pohybujeme ešte v karolínskej politike. Nejaký zápas o korunu je anachronizmus. Svätopluk bol zvrchovaným nezávislým panovníkom veľkej ríše, pričom Slovania svojich panovníkov volali kňaz, knieža.

    PS: Ak by Slovän bolo špecifické meno Slovákov, sedelo by to len vtedy, ak by tu skutočne bola pravlasť Slovänov. To však nie je pravdepodobné, Nestor hovorí o rozídení sa Slovanov od Dunaja, lenže on píše v 12. storočí a deje staré 500 rokov poznal len z ústnych tradícií, ktoré sú historicky menej spoľahlivé. Konštantín Porfyrogenet píšuci \"len\" 300 rokov po tých udalostiach, hovorí o pravlasti za Karpatmi… Archeológia potvrdzuje skôr túto druhú tézu. Potom ale Slovän určite bol pôv. a všeobecný názov Slovanov a Slováci sa volali inak, najpravdepodobnejšie Nitravania.

    Pekný deň, pán Rado.

  26. Juraj Valúšek hovorí:

    Pán Rado, úroveň Vášho prejavu fakt vraví za všetko:-)

    Myslím, že žijete v istom Matrixe – nereálnom svete plnom víl, starých Slovákov, vražedného Metoda a paranoidných obáv z realistov, ktorí Vám tento svet chcú zbúrať.

    Štát, ktorého vládcom bol Svätopluk, sa podľa ŽM volal MORAVSKA STRANA. Nie ríša Slovenov, ale REGNUM MARAHAVORUM. “Megalé Morabia” zaviedol Konštantín Porfyrogenet v 10. stor. a Štúrovci ho prebrali. Nie českí historici. Klamete. Alebo neviete a trieskate.

    Slovän bolo označenie všetkých Slovanov. Slovänsky sa hovorilo od Labe po Volgu a od Baltu po Peloponéz. Preto aj obyvatelia ríše Moravanov. Už som to tu vypisoval.

    Pôvodné jadro Moravského kniežatsva malo niekoľko významných centier, Nitra bola určite jedným z najvýznamnejších, ale rozsiahle ríše mali vždy hlavné mesto to, kde sa práve zdržiaval vládca.

    Iné to bolo s diecézami – tie boli vždy územné a fixne viazané na sídelné mesto biskupa. Bol salzburský arcibiskup, pasovský biskup… Podľa mesta, kde sídlil. Tak aj “Methodius archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis” a “Uuichinus episcopus sanctae ecclesiae Nitrensis”. Diecézy boli dve – Moravská a Nitrianska. Svedčí to o mimoriadnom význame týchto dvoch miest – Nitry a Moravy. Ešte vieme, že Rastislav sídlil na Devíne. V týchto mestách sa určite knieža a jeho suita zdržiavali najviac.

    bavorskí biskupi nazývajú tento štát ako “terra Sclauorum, qui Maraui dicuntur” — územie Slovanov, ktorí sa nazývajú Moravania.

    Na Morave sa rozprávalo slovänsky, slovansky. Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským.

    Doklady z neskoršieho obdobia po roku 1000 nazývajú obyvateľov Slovenska troma názvami: Uhri, Nitrania a Sloveni. Slovo “Uhor” patrilo všeobecne národom v Uhorsku. Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. Nitrania bol špeciálny názov obyvateľov Slovenska, ktorým sa líšili od ostatných Slovänov.

    Okolo r. 833 “quidam Priwina exulatus a Moimaro duce Maravorum supra Danubium” a o tento Pribina predtým býval “in sua proprietate loco vocato Nitrava.” Mojmír bol vládca Moravanov, bol Moravan, pribina bol Nitravan, Slovák. Boli to dva odlišné kmene, dva rôzne štáty. Ak zvíťazili Moravania, dali meno celej svojej ríši – Moravska strana, regnum Marahavorum. Ak by vyhral Pribina, volal by sa ich štát “terra Sclauorum, qui Nitraui dicuntur”, ale nestalo sa tak. Pribina sa stal kniežaťom panónskych Slovanov, teda tiež Slovákov, ale nie z Nitrianskeho kmeňa (veď aj Česi, Poliaci, Rusi, Ma´dari a i. sa vtedy skladali z viacerých, sprvu nejednotných kmeňov.)

    Svätopluk bol z Moravského kmeňa, z rodu Mojmíra. hovoril slovänsky, slovanskou rečou. Bol teda Slovän=Slovan, Moravan. Moravania boli víťazný kmeň, nie Nitrania.

    Čo napísať Svätoplukovi na podstavec? KRÁĽ SLOVÁKOV alebo KNIEŽA MORAVANOV?

    Poďme k národnosti:
    Ak napíšeme “slovenský” vládca, tak sme napísali pravdu. Ide ale o to, že staroslovanské slovo “Slovän” prekladáme ako Slovan. Svätopluk bol naozaj slovanský vládca, nie germánsky.
    Ak napíšeme vládca “Slovákov”, zase je to pravda. Skutočne našim predkom vládol. Ale vládol aj Čechom, Moravanom, Srbom, Obodritom, Vislanom, Slezanom… potom by tam malo byť “vládca mnohých slovanských národov, medzi nimi i Slovákov.” Aj pápež Štefan V. ho nazýva rex Sclavorum, kráľ Slovanov, lebo naozaj vládol mnohým Slovanom – jeho ríša mala 400 000 km2 a milión obyvateľov…
    Ak napíšeme “vládca Moravy” alebo “vládca Moravanov”, je to najpresnejší. Prečo? Lebo Karol Veľký vládol nad Frankmi, Alemanmi, Longobardmi, Bavormi, Sasmi, Akvitáncami, Durínčanmi, Frízmi, Korutáncami, a i., no voláme ho Franský kráľ, lebo ich ríša bola regnum Francorum, ríša Frankov a Karol bol Frank. Nemci a Francúzi sa oňho dodnes bijú, tak ako Slováci a Moravania o Svätopluka. Bol Frank. Ríša bola Franská. Teda Svätopluka najsprávnejšie nazveme Moravanom – lebo ním bol.
    najlogickejší záver MORAVSKÝ. Moravský vládca, ktorý vládol mnohým iným slovanským národom, medziiným Slovákom (ktorí sa vtedy volali Nitra(va)nia). V rokoch 862-870 spravoval Nitrianske kniežatstvo, vládol teda priamo starým Slovákom.

    K titulu: Už som o tom písal. Knieža je typické meno slovanských vládcov. Sultánovi nehovoríme turecký kráľ. Aby sa urobil kompromis, mohlo by tam stáť – Moravský panovník (knieža) – aby bolo jasné, že nejde o vazala.
    Celý problém je v nepochopení. Svätopluk nepotreboval kráľovský titul. Štefan a Boleslav Chrabrý nepotrebovali titul. Korunu ako dar od cisára a pápeža dostali preto, lebo boli prijatí do rodiny kresťanských panovníkov. Podľa vzoru byzantskej politiky, všetci kresťanskí panovníci boli synovia resp. bratia byzantského panovníka. To bola situácia v 10. st. a politika cisára Ota, my sa pohybujeme ešte v karolínskej politike. Nejaký zápas o korunu je anachronizmus. Svätopluk bol zvrchovaným nezávislým panovníkom veľkej ríše, pričom Slovania svojich panovníkov volali kňaz, knieža.

    PS: Ak by Slovän bolo špecifické meno Slovákov, sedelo by to len vtedy, ak by tu skutočne bola pravlasť Slovänov. To však nie je pravdepodobné, Nestor hovorí o rozídení sa Slovanov od Dunaja, lenže on píše v 12. storočí a deje staré 500 rokov poznal len z ústnych tradícií, ktoré sú historicky menej spoľahlivé. Konštantín Porfyrogenet píšuci “len” 300 rokov po tých udalostiach, hovorí o pravlasti za Karpatmi… Archeológia potvrdzuje skôr túto druhú tézu. Potom ale Slovän určite bol pôv. a všeobecný názov Slovanov a Slováci sa volali inak, najpravdepodobnejšie Nitravania.

    Pekný deň, pán Rado.

  27. Juraj Valúšek hovorí:

    Pán Rado, úroveň Vášho prejavu fakt vraví za všetko:-)

    Myslím, že žijete v istom Matrixe – nereálnom svete plnom víl, starých Slovákov, vražedného Metoda a paranoidných obáv z realistov, ktorí Vám tento svet chcú zbúrať.

    Štát, ktorého vládcom bol Svätopluk, sa podľa ŽM volal MORAVSKA STRANA. Nie ríša Slovenov, ale REGNUM MARAHAVORUM. “Megalé Morabia” zaviedol Konštantín Porfyrogenet v 10. stor. a Štúrovci ho prebrali. Nie českí historici. Klamete. Alebo neviete a trieskate.

    Slovän bolo označenie všetkých Slovanov. Slovänsky sa hovorilo od Labe po Volgu a od Baltu po Peloponéz. Preto aj obyvatelia ríše Moravanov. Už som to tu vypisoval.

    Pôvodné jadro Moravského kniežatsva malo niekoľko významných centier, Nitra bola určite jedným z najvýznamnejších, ale rozsiahle ríše mali vždy hlavné mesto to, kde sa práve zdržiaval vládca.

    Iné to bolo s diecézami – tie boli vždy územné a fixne viazané na sídelné mesto biskupa. Bol salzburský arcibiskup, pasovský biskup… Podľa mesta, kde sídlil. Tak aj “Methodius archiepiscopus sanctae ecclesiae Marabensis” a “Uuichinus episcopus sanctae ecclesiae Nitrensis”. Diecézy boli dve – Moravská a Nitrianska. Svedčí to o mimoriadnom význame týchto dvoch miest – Nitry a Moravy. Ešte vieme, že Rastislav sídlil na Devíne. V týchto mestách sa určite knieža a jeho suita zdržiavali najviac.

    bavorskí biskupi nazývajú tento štát ako “terra Sclauorum, qui Maraui dicuntur” — územie Slovanov, ktorí sa nazývajú Moravania.

    Na Morave sa rozprávalo slovänsky, slovansky. Všetky slovanské kmene vtedy hovorili jednou rečou s odlišnými nárečiami – východoslovanským, západoslovanským a južnoslovanským.

    Doklady z neskoršieho obdobia po roku 1000 nazývajú obyvateľov Slovenska troma názvami: Uhri, Nitrania a Sloveni. Slovo “Uhor” patrilo všeobecne národom v Uhorsku. Sloven bolo pomenovanie všetkých Slovanov. Nitrania bol špeciálny názov obyvateľov Slovenska, ktorým sa líšili od ostatných Slovänov.

    Okolo r. 833 “quidam Priwina exulatus a Moimaro duce Maravorum supra Danubium” a o tento Pribina predtým býval “in sua proprietate loco vocato Nitrava.” Mojmír bol vládca Moravanov, bol Moravan, pribina bol Nitravan, Slovák. Boli to dva odlišné kmene, dva rôzne štáty. Ak zvíťazili Moravania, dali meno celej svojej ríši – Moravska strana, regnum Marahavorum. Ak by vyhral Pribina, volal by sa ich štát “terra Sclauorum, qui Nitraui dicuntur”, ale nestalo sa tak. Pribina sa stal kniežaťom panónskych Slovanov, teda tiež Slovákov, ale nie z Nitrianskeho kmeňa (veď aj Česi, Poliaci, Rusi, Ma´dari a i. sa vtedy skladali z viacerých, sprvu nejednotných kmeňov.)

    Svätopluk bol z Moravského kmeňa, z rodu Mojmíra. hovoril slovänsky, slovanskou rečou. Bol teda Slovän=Slovan, Moravan. Moravania boli víťazný kmeň, nie Nitrania.

    Čo napísať Svätoplukovi na podstavec? KRÁĽ SLOVÁKOV alebo KNIEŽA MORAVANOV?

    Poďme k národnosti:
    Ak napíšeme “slovenský” vládca, tak sme napísali pravdu. Ide ale o to, že staroslovanské slovo “Slovän” prekladáme ako Slovan. Svätopluk bol naozaj slovanský vládca, nie germánsky.
    Ak napíšeme vládca “Slovákov”, zase je to pravda. Skutočne našim predkom vládol. Ale vládol aj Čechom, Moravanom, Srbom, Obodritom, Vislanom, Slezanom… potom by tam malo byť “vládca mnohých slovanských národov, medzi nimi i Slovákov.” Aj pápež Štefan V. ho nazýva rex Sclavorum, kráľ Slovanov, lebo naozaj vládol mnohým Slovanom – jeho ríša mala 400 000 km2 a milión obyvateľov…
    Ak napíšeme “vládca Moravy” alebo “vládca Moravanov”, je to najpresnejší. Prečo? Lebo Karol Veľký vládol nad Frankmi, Alemanmi, Longobardmi, Bavormi, Sasmi, Akvitáncami, Durínčanmi, Frízmi, Korutáncami, a i., no voláme ho Franský kráľ, lebo ich ríša bola regnum Francorum, ríša Frankov a Karol bol Frank. Nemci a Francúzi sa oňho dodnes bijú, tak ako Slováci a Moravania o Svätopluka. Bol Frank. Ríša bola Franská. Teda Svätopluka najsprávnejšie nazveme Moravanom – lebo ním bol.
    najlogickejší záver MORAVSKÝ. Moravský vládca, ktorý vládol mnohým iným slovanským národom, medziiným Slovákom (ktorí sa vtedy volali Nitra(va)nia). V rokoch 862-870 spravoval Nitrianske kniežatstvo, vládol teda priamo starým Slovákom.

    K titulu: Už som o tom písal. Knieža je typické meno slovanských vládcov. Sultánovi nehovoríme turecký kráľ. Aby sa urobil kompromis, mohlo by tam stáť – Moravský panovník (knieža) – aby bolo jasné, že nejde o vazala.
    Celý problém je v nepochopení. Svätopluk nepotreboval kráľovský titul. Štefan a Boleslav Chrabrý nepotrebovali titul. Korunu ako dar od cisára a pápeža dostali preto, lebo boli prijatí do rodiny kresťanských panovníkov. Podľa vzoru byzantskej politiky, všetci kresťanskí panovníci boli synovia resp. bratia byzantského panovníka. To bola situácia v 10. st. a politika cisára Ota, my sa pohybujeme ešte v karolínskej politike. Nejaký zápas o korunu je anachronizmus. Svätopluk bol zvrchovaným nezávislým panovníkom veľkej ríše, pričom Slovania svojich panovníkov volali kňaz, knieža.

    PS: Ak by Slovän bolo špecifické meno Slovákov, sedelo by to len vtedy, ak by tu skutočne bola pravlasť Slovänov. To však nie je pravdepodobné, Nestor hovorí o rozídení sa Slovanov od Dunaja, lenže on píše v 12. storočí a deje staré 500 rokov poznal len z ústnych tradícií, ktoré sú historicky menej spoľahlivé. Konštantín Porfyrogenet píšuci “len” 300 rokov po tých udalostiach, hovorí o pravlasti za Karpatmi… Archeológia potvrdzuje skôr túto druhú tézu. Potom ale Slovän určite bol pôv. a všeobecný názov Slovanov a Slováci sa volali inak, najpravdepodobnejšie Nitravania.

  28. Rado hovorí:

    Samozrejme, že Cyrila a Metoda pre šírenie kresťanstva nebolo treba, veď oni prišli do prostredia,kde už dávno stáli kresťanské kostoly a kde už dávno pôsobili iní kresťanskí kňazi. Naši predkovia dávno pred Metodom a pred kresťanstvom boli kultúrnym národom. Zavedením kresťanstva sa krajina nepoludšťovala, ale zavádzali sa kruté tresty a ničila sa starobylá kultúra. Sloveni pred Metodom nelozili nahí po stromoch a neškriekali po sebe ako opice. Zavedením kresťanstva sa likvidovali zvyšky dávneho demokratického zriadenia, duchovná kultúra, morálka a nastoľovala sa tuhá diktatúra, ktorá skončila nevoľníctvom – otroctvom kedysi slobodného obyvateľstva. Kresťanstvo bolo od 4. storočia politickým, ideologickým nástrojom nástupcov Rímskej ríše a jej satelitov. Nepleťte do toho vieru. Tá je o niečom inom. Kresťanské štáty viedli pod zámienkou šírenia viery dobyvačné vojny proti ostatným. Tí čoskoro pochopili /až na polabských Slovanov/, že múdrejšie je prijať novú ideológiu, ako jej vzdorovať, čím agresori stratili ideologické oprávnenie pre dobyvačné vojny. To bol ten tlak, ktorému podľahla aj staroslovenská spoločnosť.
    Všetky vojny v stredoveku v Európe sa viedli pod zámienkou šírenia viery v Krista, v Alaha….. Ale komu išlo skutočne o vieru? Že by práve Metodovi, Rastislavovi,pápežovi, byzantskému cisárovi? Ja predpokladám, že Metod bol inteligentný človek a chápal politický význam svojej práce,možno však bol skutočne len fanatik.

    Myslím si, že by sme sa konečne mohli aj na misiu Cyrila Metoda pozrieť postojačky, nie kolenačky. Ale nie preto, aby sme búrali ich sochy a menili na nich nápisy. Len preto, aby sme dokázali odlíšiť vieru od histórie a neboli stále len obeťami vždy nejakej ideológie.

    Svätopluk celkom určite nebol panovníkom Veľkej Moravy, lebo štátny útvar, ktorému vládol sa nazývalo Svätoplukovým kráľovstvom, alebo kráľovstvom Slovenov a malo sídlo v NITRE. “Veľká Morava” je výmysel českých historikov.

  29. Rado hovorí:

    Pán Moravecký,
    argument “okrášľovací spolok” na mňa nepôsobí. Proti umiestneniu Štúra inde nemám v princípe námietky, veď pred ním tam bol politicky nevhodný Štefánik a pred ním politicky nevhodná M.T. Aj keď dnes k plechovej galérii celkom pristane. Otázne je, či ho postaviť miesto politicky nevhodného betónového Gottwalda. Nechápem, prečo sa sochy nerobia zrovna s kolieskami a so skladacími nápismi.

    Jednoducho, preto, že staviame sochy z politických dôvodov a búrame z politických dôvodov, potom môže ktosi zhodiť sochu aj z celkom ekonomických dôvodov…… ten pán exprimátor je naším obrazom, urobil len to, čomu spoločnosť, ktorej ste aj vy členom, dovolila. Veď aj vy chcete búrať alebo aspoň sťahovať a premenovávať sochy, čo sa nepáčia alebo nehodia zasa Vám. Tak mu nemáte čo vytýkať.

    Nadpis na podstavci — nuž to je len otázka zvyku …. výraz starí Slováci Vám vadí, výraz staré Slovenky by Vám vadil tiež? Český historik Chaloupecký nazýval územie Slovenska v čase vlády Svätopluka Starým Slovenskom. Starí Slováci sa samotní nazývali Slovenmi /dôkazom je napr. meno Slovenka/. Svätopluk bol preto kráľom Slovenov, čiže slovenským kráľom. Vládol z Nitry, tá je na Slovensku. Osobne by som sa prel o dátum počiatku jeho vlády….., ten presne nepoznáme, v roku 846 mal 18 rokov, mohol už vtedy sa stať vládcom,lebo vieme, že vtedy nastali nejaké spory v rámci kráľovstva, následkom čoho Nemci dosadili zrejme na bratislavské hradisko svojho vazala Rastislava, takže je možné, že v Nitre sa ujal vlády jeho politický súper Svätopluk. nevieme, kto z nich bol starší ….. vzťah synovec – strýko nič nedokladá, pokiaľ ide o vek. Z tohto aspektu je dátum 846 veľmi pravdepodobný aj keď písomne nezachytený. 894 je doložený historickými prameňmi.
    Nadpis – moravské knieža- je nekorektný, je zavádzajúci!!!!!!

    S tým argumentom o hákovom kríži máte celkom pravdu… áno, dnes vďaka veľkej propagácii symbolov nacizmu každému sa vybaví spojitosť s Treťou ríšou. Ale to nie je dôvod, aby sme sa vzdávali vlastných symbolov v prospech našich nepriateľov. Tým je potrebné, ako porazeným, ich symboly zobrať a nie im ich pestovať a ochraňovať. Ak si nacisti prisvojili symbol, už im naveky patrí. Už im ho nikto nemôže zobrať? Kto že to tak ochraňuje ich symboliku?

    Metod je pre Vás možno svätý. Áno, ak ho berieme ako symbol, je svätý a bez chyby. Ak sa pozrieme na jeho spory,názory a ciele, tak namiesto svätca zbadáme človeka, ktorý šiel vpred aj cez mŕtvoly tých, ktorí mali inú predstavu o živote. Je to otázka len toho, či v ňom chceme vidieť symbol a čoho symbol. Rovnako ako v prípade každej inej historickej postavy. My sme si Metoda z národne-náboženských dôvodov zidealizovali do symbolu, preto tak reagujete na moju poznámku. Ja nič proti Metodovi ako symbolu nemám,ale pokiaľ ide o jeho činy z aspektu historického, nepletiem do toho vieru v jeho “svätosť”.
    Svätopluk, ako hovoria dobové pramene, síce Metoda ani jeho žiakov nevyhnal, ale ani sa ich nezastal, lebo ich politická misia stratila zmysel. Metodových kňazov sa nezastali ani veriaci, tým boli zrejme milší od fanatických misionárov nemeckí kňazi. Inak by ich vyhnali a “svojich” učeníkov ochránili. Alebo máte iné vysvetlenie?

  30. Rudolf Moravecky hovorí:

    Vážený pán Rado, tak tieto Vaše tvrdenia ukazujú celé vaše sfanatizovanie, pretože tvrdiť, že Cyrila a Metoda nebolo treba, tak to je dosť silné tvrdenie. Veď oni boli autormi nášho prvého písma, začali rozvíjať kultúru.

    Vy bohužiaľ vo všetkom vidíte politiku, samozrejme, politika tam určite bola, ale cieľ bol poľudštiť túto krajinu a oni nám dali skutočne veľa.
    A tvrdenia, že prijali pod tlakom, prosím, noste dôkazy, ale nie Vaše tvrdenia a názory.

    A Svätopluk určite nebol kráľom starích Slovákov, bol panovníkom na Veľkej Morave.

  31. Rudolf Moravecky hovorí:

    Dobrý deň pán “simeon”, ak je to Vaše meno, tak tu sa ukazuje spôsob Vašej debaty. Prosím, tak mi ukáže dôkazy o starích Slovákoch v 7. storočí.

    Na Máriu Teréziu som už povedal dosť, na primitívne vyjadrenia nebudem reagovať.

    Nebyť príchodu starích Maďarov, tak…., ale oni prišli, oni sú tu. Takže teórie bez dôkazov nebudem komentovať. No a tu sú tri hlavné dôvody, prečo sa ríša rozpadla. :
    1. Vnútorné rozpory medzi Svätoplukovými synmi
    2. Absencia lepšieho duchovného a kultúrneho základu ríše
    3. Vonkajšie činitele – Maďari, Nemci

  32. Rado hovorí:

    Nuž, každú historickú postavu si môžete zhodnotiť podľa toho, čo je Vám na nej bližšie. Metod bol určite veľmi vzdelaný a inteligentný človek, ale jeho \"misia\" bola v prvom rade POLITICKÁ. Vieru v Ježiša Krista tu predsa dávno hlásali iní kňazi, jeho tu už z tohto dôvodu nebolo treba. Aj pozvanie misie zo strany slovenských vládcov bola jednoznačne POLITICKÁ záležitosť, nie náboženská. Metod preto prišiel plniť v prvom rade politickú objednávku! Že bol pracovitý, húževnatý, to mu neberiem. Je to vlastnosť kariéristov a fanatikov. Neviem, čo bol viacej, Cyril taký rozhodne nebol, rozhodne nebol aspoň kariéristom.

    O čom sa preli Wiching a Metod – snáď o vieru v Ježiša Krista? Takže o náboženský spor rozhodne nešlo – oni sa preli o svetskú MOC. Kristus sa len bezmocne pozeral z Kríža, ako si karieristi a fanatici rozdeľujú desiatky, či deviatky…../teda dane/. To, či naši predkovia z toho mali kultúrny prínos bolo v ich spore celkom vedľajšie.

    Naši predkovia však aj pred Metodom aj pred kresťanstvom boli kultúrnym národom a kresťanstvo s jeho morálkou prijali pod POLITICKÝM tlakom. Ako vidíte, stále ide o POLITIKU. Ani o Ježiša Krista, ani o pravdivý pohľad na dejiny.
    Vytiahol som na Vášho Metoda jeho navádzanie na vraždenie ľudí, ktorí sa dopustia nevery, aby som poukázal na to, že aj na \"svätých\" sa dá nájsť so, s čím kultúrny človek nemôže súhlasiť. Vy snáď s tým dnes súhlasíte? Poznáte niekoho, kto s tým súhlasí? Alebo mi odpoviete, že to bolo vtedy, že také boli zákony a taká bola doba? No, to potom môžete kľudne tými istými slovami začať obhajovať holocaust, gulagi, vraždenie civilistov v My-Lai, v Kambodži za Pol-Pota…. hocičo. Napriek tomu najviac Vám vadí, že Svätopluk bol slovenským kráľom,napriek tomu, že ho tak označujú už jeho súčasníci…. vládol z Nitry Slovenom a Nitra je stále na Slovensku. Tak bol slovenským kráľom. Samozrejme, bol aj kráľom pre Moravanov, Čechov, Vislanov,pre všetkých, ktorých ovládol. Že by sme začali tvrdiť, že bol vislianskym kráľom, alebo českým?

    Začínam Vás chápať, keďže Svätopluk nemal rád Metoda, vy nemáte rád Svätopluka. Som si myslel, že to kvôli Ficovi….najviacej Vám však vadí, že Svätopluk bol naším panovníkom, že patrí do našej, slovenskej histórie, napriek tomu, že Moraváci ho považujú LEN za svojho KRÁĽA (nie za knieža). Som rád, že ste sa poslednou vetou celkom odhalili. Mali by ste navrhnúť odsťahovať aj všetky Metodove sochy na Moravu. Veď bol moravským biskupom, slúžil moravskému panovníkovi, tak prečo by sme si ho na Slovensku vôbec mali všímať…. logické, nie?

  33. Rado hovorí:

    Nuž, každú historickú postavu si môžete zhodnotiť podľa toho, čo je Vám na nej bližšie. Metod bol určite veľmi vzdelaný a inteligentný človek, ale jeho “misia” bola v prvom rade POLITICKÁ. Vieru v Ježiša Krista tu predsa dávno hlásali iní kňazi, jeho tu už z tohto dôvodu nebolo treba. Aj pozvanie misie zo strany slovenských vládcov bola jednoznačne POLITICKÁ záležitosť, nie náboženská. Metod preto prišiel plniť v prvom rade politickú objednávku! Že bol pracovitý, húževnatý, to mu neberiem. Je to vlastnosť kariéristov a fanatikov. Neviem, čo bol viacej, Cyril taký rozhodne nebol, rozhodne nebol aspoň kariéristom.

    O čom sa preli Wiching a Metod – snáď o vieru v Ježiša Krista? Takže o náboženský spor rozhodne nešlo – oni sa preli o svetskú MOC. Kristus sa len bezmocne pozeral z Kríža, ako si karieristi a fanatici rozdeľujú desiatky, či deviatky…../teda dane/. To, či naši predkovia z toho mali kultúrny prínos bolo v ich spore celkom vedľajšie.

    Naši predkovia však aj pred Metodom aj pred kresťanstvom boli kultúrnym národom a kresťanstvo s jeho morálkou prijali pod POLITICKÝM tlakom. Ako vidíte, stále ide o POLITIKU. Ani o Ježiša Krista, ani o pravdivý pohľad na dejiny.
    Vytiahol som na Vášho Metoda jeho navádzanie na vraždenie ľudí, ktorí sa dopustia nevery, aby som poukázal na to, že aj na “svätých” sa dá nájsť so, s čím kultúrny človek nemôže súhlasiť. Vy snáď s tým dnes súhlasíte? Poznáte niekoho, kto s tým súhlasí? Alebo mi odpoviete, že to bolo vtedy, že také boli zákony a taká bola doba? No, to potom môžete kľudne tými istými slovami začať obhajovať holocaust, gulagi, vraždenie civilistov v My-Lai, v Kambodži za Pol-Pota…. hocičo. Napriek tomu najviac Vám vadí, že Svätopluk bol slovenským kráľom,napriek tomu, že ho tak označujú už jeho súčasníci…. vládol z Nitry Slovenom a Nitra je stále na Slovensku. Tak bol slovenským kráľom. Samozrejme, bol aj kráľom pre Moravanov, Čechov, Vislanov,pre všetkých, ktorých ovládol. Že by sme začali tvrdiť, že bol vislianskym kráľom, alebo českým?

    Začínam Vás chápať, keďže Svätopluk nemal rád Metoda, vy nemáte rád Svätopluka. Som si myslel, že to kvôli Ficovi….najviacej Vám však vadí, že Svätopluk bol naším panovníkom, že patrí do našej, slovenskej histórie, napriek tomu, že Moraváci ho považujú LEN za svojho KRÁĽA (nie za knieža). Som rád, že ste sa poslednou vetou celkom odhalili. Mali by ste navrhnúť odsťahovať aj všetky Metodove sochy na Moravu. Veď bol moravským biskupom, slúžil moravskému panovníkovi, tak prečo by sme si ho na Slovensku vôbec mali všímať…. logické, nie?

  34. Rudolf Moravecky hovorí:

    Dobrý deň pán Rado,
    tak socha Štúra by sa premiestnila na Námestie slobody , tam by aj viac vynikla, povedal to sám sochár.
    Určite by to nebolo politické gesto, nehľadajte za tým politiku. Zmenu navrhol okrášľovací spolok. Pri Redute na nábreží je to vhodné miesto, pretože si myslím, že je to vhodný kompromis. Najmä aj z hľadiska estetiky, veď sám dober viete, že tá súčastná socha je troška “moderná” aj keď zaujímavá. Ale samozrejme sa nebránim ani vášmu návrhu umiestniť ju do hradných záhrad, je to tiež jedna z alternatív.
    Viete čo je pre mňa politické gesto? Keď v Žiline dovolil pán ex-primátor premiestniť sochu Štúra do zberných surovín a tam už leží nejaký čas a na jej mieste sa stavia nákupné centrum, to je skutočná urážka!
    Takže si myslím, že k tejto téme som povedal dosť.

    No, jeho charakter vypovedajú jeho činy, ale to sú len nepriame vodítka, takže hodnoťme jeho činy.

    Na mnohých miestach sa likvidovali v povojnovej eufórii, ale na mnohých zostali. My nepreberáme jej zásluhy, ale môžeme byť hrdí, že pri tvorení reformy školstva jej pomáhal A.F.Kollár .

    Pod Svätopluka by sa hodil skutočne historicky korektný nápis. Určite nie nápis Kráľ starých Slovákov, pretože to je čistá mystifikácia.
    A Vaša argumentácia, že ten dvojkríž používali Uhorskí králi, či to bola pravda alebo nie, to nie je podstatné.
    Aj keby to pravda bola, tak to je ako argumentovať, že veď aj hákový kríž, ktorý bol kedysi dávno nejakým Rímskym symbolom, tak môže ísť hocikde.
    Určite by sa mal ten dvojkríž upraviť.
    Ale súhlasím, že tie slová na adresu Metoda boli dosť silné, pretože to je už skutočne egoistické tvrdenie.

  35. simeon hovorí:

    Pánovi Valúškovi: “Z pohľadu kultúrneho Svätopluk naozaj neviniká, ale vojvodca bol určite skvelý. Myslím, že sochu si zaslúži. Len nech je tam napísané: Svätopluk, moravské knieža, nie slovenský kráľ.”
    Vy to nemáte v hlave v poriadku.

  36. simeon hovorí:

    Pánovi Moraveckému…

    “Neviem, či ste počuli, ale napríklad aj dnes objavili v Trnave náleziská zo 7. storočia, ktoré dokazujú prítomnosť Slovanov.” Pán Moravecký, otvorte svoju myseľ a presuňte sa do siedmeho stororočia a uvidíte, že v Trnave nežili nijakí Slovania, ale starí Slováci, Sloveni. Na rozprávku o Slovanoch (je to umelý konštrukt) zabudnite.

    Vašu Máriu Teréziu si niekam strčte! Na Slovensku ju nechceme!

    Váš argument, že Svätopluk nepostavil ríši základy sú nezmyselné. Nebyť príchodu Maďarov, dnes by sme bývali na Slovensku a hovorili po slovensky v celej karpatskej kotline, ako aj v Rakúsku. Ale to vám nikto nevysvetlí. A nejaká Mária Terézia by si u nás ani neprdla.

  37. Juraj Valúšek hovorí:

    Uff, uff, tak silné slová na adresu Metoda mi vyrazili dych…

    Pán Rado, Vaše príspevky nie sú nikdy ničím podložené, ale teraz ste to prehnali. Viete, človek, ktorý opustí paláce v Konštantínopole a ide do barbarskej krajiny, kde ťudia bývajú v zemljankách, strpí kvôli nášmu národu väzenie a útrapy a vedie ho k tomu najlepšiemu, čo pozná (t.j. viera v Ježiša Krista – aj keď Vám sa môže zdať chorá), si zaslúži trošku iné hodnotenie. Bez ohťadu na posolstvo, ktoré hlása, robil to nezištne.

    Inak sledujem Vašu diskusiu, občas aj prihodím názor, aj Vám pár razy odpoviem (mnohé príspevky mi tu cenzurujú), ale môžem povedať, že patríte do kategórie tzv. krčmových filozofov. Ja Vám tu odcitujem kroniky, ale Vy vidíte len akési politické skupiny, ktoré nám kalia minulosť. Paranoja a konšpiračné teórie sú Vašou doménou.

    Vyhnanie Metodových žiakov je naozaj škvrna na štíte kniežaťa Svätopluka. ALE: Ako hovorí prof. Ďurica: “Niektoré historické postavy sú pre jeden národ vlastizradcami, pre iný národ hrdinami. Napr. George Washington bol pre Angličanov vlastizradcom, pre Američanov hrdinom.”
    Táto veľmi múdra myšlienka ukazuje, že svet nie je čiernobiely. Z pohľadu kultúrneho Svätopluk naozaj neviniká, ale vojvodca bol určite skvelý. Myslím, že sochu si zaslúži. Len nech je tam napísané: Svätopluk, moravské knieža, nie slovenský kráľ.

  38. Rado hovorí:

    1. Odstrániť Štúra a nahradiť ho M.T. je politické gesto /Štúrova socha sa mi pritom nikdy nepáčila/.
    2. Hrad je symbolom slovenskej štátnosti- tam patrí to, čo ju symbolizuje.M.T. to nie je a apolitické osobnosti to tiež nie sú.
    3. O “kontraverznosti” Svätopluka sa tu debatovalo už dosť. Proti argumentu, že mal zlý charakter, lebo sa nedal zavraždiť svojim súperom však skutočne už nemám čo dodať. Z vás by bola dokonalá svokra. Ak to potrebujete vysvetliť, vysvetlím to na požiadanie dodatočne.
    4. Nevadí mi socha M.T. na adekvátnom mieste – niekde v parku aj na hrade, kľudne,ale nie na takom čestnom mieste, kde stojí Svätopluk a rozhodne nie tam,kde je teraz Štúrove súsošie.
    5. Neviem,kde všade sú sochy MT, ale viem, že po roku 1918 sa všade v bývalej monarchii likvidovali – M.T. bola symbolom habsburskej monarchie.Súhlasím,že socha MT nemusí byť nástrojom búrania národného povedomia, bude len záležať kto a kam ju s akým úmyslom postaví. Reč je len o tom. Jej zásluhy preberať nemusíme.
    6. Zaujíma mňa aký nadpis by ste chceli pod Svätoplukom – asi Svätopluk Veliký nitřanský král Moravanú?
    7. Ten gardistický znak- dvojkríž v kruhu – používali na minciach aj uhorskí králi – fašisti odporní…..
    (postačilo by napr.z horného ramena kríža zbrúsiť jeden cm, aby bol aj vlk sýty aj koza celá, alebo sa nájde potom zasa niečo iné?)
    8. Metod – nuž, človek, ktorý za neveru sa vyhrážal trestom smrti asi nebol nakoniec obľúbený u nikoho. Ktovie koľkých ľudí mal svojím zákonníkom na svedomí. Ak čo len jedného, nazval by som ho vrahom, ale to je môj dnešný pohľad. Napriek tomu netvrdím, že by sa mali všetky Metodove sochy odstrániť. Nie je Vám čudné, že sa jeho učeníkov ľudia nezastali?
    9.Metod bol možno oveľa kontraverznejší ako Svätopluk. A panovník mal celkom iste Wichinga aj Metoda s ich spormi plné zuby. Preto sa nakoniec zbavil aj Wichinga. Netreba žiť v ilúziách. Cirkev bola politickým nástrojom – niečo ako KSČ – a ako taká sa usilovala ovládnuť štát. V prípade Svätopluka si narazila nos a to mu nezabudla. Metod bol politickým nástrojom najprv Byzancie, potom rímskeho pápeža, ktorý hral na dve strany, aj so Svätoplukom aj s Nemcami, aby si udržal vlastný vplyv. Nuž, kto vie, kto naviedol Rastislava,aby sa pokúsil zavraždiť Svätopluka a prečo si Svätopluk s Metodom nepadli do náručia. Dnes súdiť ľudí spred 1200 rokov je jednoducho smiešne, lebo nich sa to vôbec netýka. My môžeme posúdiť len výsledok, nie metódy a ani ciele. Lebo výsledok sa nás pre zmenu zasa v nejakej miere týka.

  39. Rado hovorí:

    1. Odstrániť Štúra a nahradiť ho M.T. je politické gesto /Štúrova socha sa mi pritom nikdy nepáčila/.
    2. Hrad je symbolom slovenskej štátnosti- tam patrí to, čo ju symbolizuje.M.T. to nie je a apolitické osobnosti to tiež nie sú.
    3. O “kontraverznosti” Svätopluka sa tu debatovalo už dosť. Proti argumentu, že mal zlý charakter, lebo sa nedal zavraždiť svojim súperom však skutočne už nemám čo dodať. Z vás by bola dokonalá svokra. Ak to potrebujete vysvetliť, vysvetlím to na požiadanie dodatočne.
    4. Nevadí mi socha M.T. na adekvátnom mieste – niekde v parku aj na hrade, kľudne,ale nie na takom čestnom mieste, kde stojí Svätopluk a rozhodne nie tam,kde je teraz Štúrove súsošie.
    5. Neviem,kde všade sú sochy MT, ale viem, že po roku 1918 sa všade v bývalej monarchii likvidovali – M.T. bola symbolom habsburskej monarchie.Súhlasím,že socha MT nemusí byť nástrojom búrania národného povedomia, bude len záležať kto a kam ju s akým úmyslom postaví. Reč je len o tom. Jej zásluhy preberať nemusíme.
    6. Zaujíma mňa aký nadpis by ste chceli pod Svätoplukom – asi Svätopluk Veliký nitřanský král Moravanú?
    7. Ten gardistický znak- dvojkríž v kruhu – používali na minciach aj uhorskí králi – fašisti odporní…..
    (postačilo by napr.z horného ramena kríža zbrúsiť jeden cm, aby bol aj vlk sýty aj koza celá, alebo sa nájde potom zasa niečo iné?)
    8. Metod – nuž, človek, ktorý za neveru sa vyhrážal trestom smrti asi nebol nakoniec obľúbený u nikoho. Ktovie koľkých ľudí mal svojím zákonníkom na svedomí. Ak čo len jedného, nazval by som ho vrahom, ale to je môj dnešný pohľad. Napriek tomu netvrdím, že by sa mali všetky Metodove sochy odstrániť. Nie je Vám čudné, že sa jeho učeníkov ľudia nezastali?
    9.Metod bol možno oveľa kontraverznejší ako Svätopluk. A panovník mal celkom iste Wichinga aj Metoda s ich spormi plné zuby. Preto sa nakoniec zbavil aj Wichinga. Netreba žiť v ilúziách. Cirkev bola politickým nástrojom – niečo ako KSČ – a ako taká sa usilovala ovládnuť štát. V prípade Svätopluka si narazila nos a to mu nezabudla. Metod bol politickým nástrojom najprv Byzancie, potom rímskeho pápeža, ktorý hral na dve strany, aj so Svätoplukom aj s Nemcami, aby si udržal vlastný vplyv. Nuž, kto vie, kto naviedol Rastislava,aby sa pokúsil zavraždiť Svätopluka a prečo si Svätopluk s Metodom nepadli do náručia. Dnes súdiť ľudí spred 1200 rokov je jednoducho smiešne, lebo nich sa to vôbec netýka. My môžeme posúdiť len výsledok, nie metódy a ani ciele. Lebo výsledok sa nás pre zmenu zasa v nejakej miere týka.

  40. Rudolf Moravecky hovorí:

    Áno, je to zaujímavé, a viete, prečo, lebo náš znak sa používal aj pred 2.svetovou vojnou, takýto znak sa prvýkrát objavil myslím pri Matici slovenskej, preto mi nevadí. Znak, ktorí je viditeľný na soche Svätopluka je znakom, ktorí používali vyslovene gardisti a politici tej doby, to ale nie je náš historický znak.
    Pozrite, tak určite ich k tomu viedli dôvody aby tu niečo kritizovali, veď všetci vieme, ako to tu vyzeralo za Mečiarovej éry, a nech je Bubílková čím chce, je však fakt, že väčšinu svojej mladosti prežila v Bratislave.
    Záleží, že čo tí Slováci kritizujú, pretože musíme zniesť aj sebakritiku, ak je oprávnená.

    Nie som odborník na archeológiu a predpokladám, že ani vy nie ste. Samozrejme, SAV nie je jediná inštitúcia, ktorá sa archeológiou zaoberá. Netvrdím, že sú tam všetci objektívny, ale treba si zobrať fakt, že tieto bádania nevykonávali len naši vedci z SAV. Vykonávajú ich stupňovite aj pracovníci z Pamiatkových ústavov. A samozrejme, tieto výzkumy robili aj vedci z iných krajín. Neviem, či ste počuli, ale napríklad aj dnes objavili v Trnave náleziská zo 7. storočia, ktoré dokazujú prítomnosť Slovanov.

    Nerozumiem, prečo nevidíte dôvod stavať sochu MT v Bratislave. Je pravda, že aj Gottwald mal niektoré pozitíva, ale vy nemôžete porovnávať Gottwalda s Máriou Teréziou, pretože Gottwald mal množstvo negatívnych stránok, za jeho úradu sa začali vnútrostranícke čistky, obmedzovanie moci cirkvi, násilná kolektivizácia, akcia “B”… Máte pravdu, že socializmus mal aj svoje kladné stránky. Nie je pravda,že nemáme po ňom nič pomenované, veď v Bratislave je nábrežie armádneho generála Ludvíka Svobodu. A bol to komunista a aj prvý normalizačný prezident. Ale počas vojny dokázal v Buzuluku zorganizovať 1. československý armádny zbor a neskôr tu pomohol poraziť fašizmus. Takže históriu musíme vnímať objektívne.
    Mária Terézia presadzovala osvietenský absolutizmus, samozrejme, nebola to žiadna demokracia, ale dokázala sa odvážiť urobiť také činy, ktoré sa zapísali do dejín. Samozrejme, nemôžeme tvrdiť, že to bola samaritánka a robila to len ako nejakú charitu, ale v celkovom dôsledku sa tie zmeny prejavili najmä u obyčajných ľudí. Zaviedla Tereziánsky urbár, ktorý bol v Slovenských stoliciach písaný po “slovensky”, keďže vtedy sme ešte nemali spisovný jazyk, zrušila mučenie, trestanie za také stredoveké zločiny ako bosoráctvo. Zmenilo sa poľnohospodárstvo, začali sa pestovať nové plodiny, zemiaky, tabak, bavlna a pod.
    Áno, poviete, že to nebola Slovenka. Ale práve za vlády Márie Terézie sa politické dianie v Uhorsku odohrávalo predovšetkým na území Slovenska. V Bratislave sídlili uhorské ústredné úrady, tu sa konali snemy, tu sa konali mocensko-politické zápasy medzi panovníčkou a šľachtou. V meste bola aj korunovaná a ona prestava hrad. Slovensko bolo aj kultúrnym strediskom , veď Bratislave pôsobil všestranný slovenský vzdelanec Matej Bell, vydával tu aj prvé noviny Nova Posoniensia, a na Trnavskej univerzite vybudoval podľa návrhu Maximiliana Hella astronomické observatórium, rovnako tak vydal Notície, na ktorých sa mu podarilo zmapovať stolice v Uhorsku, pričom mu v tom pomáhal aj slovenský kartograf Samuel Mikovíny. V Banskej Štiavnici založila prvú Banskú akadémiu na svete. Až neskôr sa ťažisko kultúrneho diania prenieslo do Budína a hospodárskeho diania do južných oblasti Uhorska. A za vlády jej syna Jozefa II. sa uskutočnilo veľké množstvo ďalších reforiem. Jozef II. vydal jazykový zákon ,podľa ktorého sa za úradný jazyk v monarchii považovala nemčina, na úradoch a školách sa mohli používať národné jazyky, preto sa i Slováci začali zaoberať uzákonením spisovnej slovenčiny . Vtedy vzniklo i Slovenské národné obrodenie. Maďarizačný tlak začal až po revolúcii v r. 1848.
    Mária Terézia je súčasťou našich dejín a aj vďaka jej reformám sa začal celý feuduálny ľud prebúdzať.
    Preto si myslím, že jej socha pri Redute by bola skutočne vhodne umiestnená. Nie je pravda, že vo Viedni nie je jej socha, opak je pravdou. Tú sochu, čo stála pri Redute pred sto rokmi, zbúrali českí legionári.
    Treba si uvedomiť, že aj ona bola súčasťou našej histórie a nemôžeme ju len tak vymazať. Preto neviem, čo máte proti soche pri Redute.

    Áno, som Slovák to Vás uisťujem, môj pravopis je dobrý, len nie som zvyknutý písať toľko na klávesnici….
    Prosím, už sem nepleťte politiku. Už pred výzkumami bolo vo všeobecnosti známe, že ako to vyzeralo, odporúčam čítať aj staršie knihy. Prosím, a prineste teda konečne dôkazy o tom, že to bola objednávka alebo sfalšované, choďte sem s faktami, nie len s nepodloženými tvrdeniami.
    Istotu o charaktere Svätopluka beriem zo všeobecne známych faktov. A je nepopierateľné, že Svätopluk či už úmyselne alebo neúmyselne pomocou WIchinga bojoval prti Metodovím učencom. Rovnako sa neusiloval o pripojenie našej vtedajšej cirkvi k pápežovi, ale k nemeckým biskupom.
    Charakter človeka mnohokrát vyčítate z jeho činov, a už len jeho boj proti Rastislavovi, neskôr vydanie Nemcom, to ukazuje celú jeho hrdosť, pretože sa hnal za mocou, bol ochotný ľahkovážne uveriť Nemcom, len aby bol pri moci, nakoniec to však sám zistil… Jeho osoba je kontroverzná, veď koho by nebola, ale jeho aspekty,ktorými síce ríšu zjednotil, ale zároveň nastavil tak, že po jeho smrti sa nemala šancu udržať.
    Prečo tu nikto nehovorí o Cyrilovi a Metodovi, teda o tých, ktorí nás pozdvihli, stále tu len spomíname Svätopluka.

    Áno, máte pravdu, história mnohokrát slúžila politike, mnohokrát boli niektoré osoby vylíčené lepšie ako boli. Každý sa niečim preslávi. Veď si vezmite Tutanchamóna, dnes “najznámejší” faraón, jeho činy boli slabé, ale preslávila ho hrobka. Ale treba si pamätať, že pravda vždy vypláva na povrch, ale bohužiaľ s ňou mnohokrát vyplávajú aj mnohé lži…

    Socha Márie Terézie nie je nástrojom búrania nášho povedomia, ale naopak, podporuje význam našej krajiny, pretože bez Slovenska by Uhorsko nebolo schopné udržať si moc, veď sem sa schýlila celá šľachta počas okupácie Turkov, tu bolo ťažisko drahých kovov a nerastov.
    Socha Svätopluka by určite mala stáť tiež, ale nie na hrade a nie s takým nápisom pod ním. Určite že by mala budovať naše povedomie, ale na základe pravdy a pravdivých faktov, nie len prifarbených ideí.
    Ako som spomínal, na hrad by malo ísť niečo apolitické, čo by vyjadrovalo hrdinstvá obyčajných ľudí, ktorí tu bojovali a riskovali svoje životy.

  41. Rado hovorí:

    Zaujímavé je, že na Svätoplukovej soche vidíte dvojkríž HSĽS ale vôbec Vám nevadí, že znak súčasnej Slovenskej republiky je totožný so znakom “fašistickej” Slovenskej republiky z rokov 1939-1945. Zaujímavé je, že táto totožnosť nevadí ani “autorovi” súčasného slovenského štátneho znaku, ktorý zbadal ten HSLS-dvojkríž na Svätoplukovej soche. Kulichovi vytýka podobnosť, na sebe ju nevidí.
    S tým Pražákom je to pravda a ak by ste mali pochybnosti, spomeňte si na “Slovenku” Bubílkovú ako sa ako Slovenka hanbila za Slovákov a po rozdelení ČSFR vysvitlo, že bola Češka, ktorá slovenskú národnosť v pražskej televízii len predstierala. Na Slovensku máme kopec takýchto “hanbiacich sa Slovákov” dodnes.
    O archeológii, ale aj histórii a iných produktoch z SAV toho asi viete veľmi málo a naivne dôverujete vede a vedcom…. odporúčam si prečítať niektorú z historických prác z produkcie SAV – najlepšie tú istú, jednu vo vydaní napr. z roku 1955, potom II. vydanie z roku 1970, III. z roku 1980 a posledné napr. z roku 1992 a porovnať si ich. Napr. dejiny Slovenska – kapitola Husák. Podobne si môžete počítať aj o Svätoplukovi a pod. Tak nestranne a objektívne, nezávisle na politickej situácii, len v záujme pravdy robia svoje výskumy “vedci” – nielen historici.
    Aj vy celkom objektívne a nezávisle vidíte na Svätoplukovej soche dvojkríž HSLS. Aj Vrtel, ktorý sa vrtí podľa politickej objednávky. Nie darmo sa hovorí NOMEN IS OMEN.
    Nevidím žiadny dôvod stavať M. Terézii sochu v Bratislave. Sochy sú symboly. Preto boli sochy M. Terézie zhodené nielen u nás, ale aj v Čechách, aj v Rakúsku, aj v Maďarsku. Pokiaľ nemáme záujem o obnovenie feudalizmu a rakúskej monarchie, sochy Márie Terézie nemajú čo robiť na verejných námestiach. Čo by ste povedali na to, keby nejaká skupina aktivistov chcela obnoviť Gottwalda na námestí Slobody? Veď Gottwald mal aj svetlé stránky, rovnako aj socializmus mal aj svetlé stránky… tak ich stačí len vytiahnuť a hneď máme dôvod najprv postaviť sochy a pomaly začať pripravovať obyvateľstvo na návrat minulého režimu….
    Podľa národnosti ste možno Slovák /ak sa zaňho prehlásite, aj keď pravopis vám veľmi nejde – máte problémy s “y”/, možno len viete celkom dobre po slovensky…. ja tiež píšem celkom dobre po česky, akurát sem ta, napíšem zle “y” v slovesách….. alebo jednoducho ste natoľko ovplyvnený protislovenskou propagandou a svojou politickou orientáciou, že to ani necítite. Inak by Vás aspoň zaujalo, prečo tak Česi a už menej Maďari, protestovali proti spájaniu dnešných obyvateľov Slovenska s tými stredovekými, prečo im tak vadí spájanie slov “slovenský” a “Svätopluk”. Kde beriete tú istotu, že Svätopluk bol Moravan, keď od narodenia, alebo od prvých rokov svojho života žil v Nitre, kde bol panovníkom. Navyše, ani nie je isté kde bola tá Morava z ktorej pochádzal Mojmír a jeho dynastia. Tie moravské hradiská,kam moravskí archeológovia v súlade s politickou objednávkou situovali “hlavné mestá” sú totiž ako naschvál o niečo mladšie, než by bolo treba a vyrástli až počas Svätoplukovej vlády. A ako naschvál, na hradiskách bývala mužská populácia – t. j vojaci – toho istého antropologického typu ako v Nitre a okolí. Ak by platila česká verzia našich dejín, bolo by to naopak.
    Kde beriete istotou o charaktere Svätopluka, snáď nie z nemeckých prameňov. Alebo z českých z novoveku? Nie je Vám podozrivé, prečo sa Česi tak vrhli po Svätoplukovi, ktorý vybudoval veľkú ríšu a namiesto neho preferujú Mojmíra, o ktorom nevieme odkiaľ prišiel a ani kto to bol, jednoducho nič – spomína sa len vo vete o Pribinovi . A potom preferujú Rastislava, ktorý v spore so Svätoplukom prehral, v domnení, že to bol asi ten ich (česko)-moravský panovník, pričom samotní českí historici nakoniec dospeli k poznaniu, že zrejme sídlil “někde v okolí Bratislavy”.
    Ak neviete prečo, napoviem – Svätopluk bol nitriansky panovník a Nitra je jednoznačne na Slovensku. Tú nemožno nájsť v Českej republike a tak nemožno si privlastniť prostredníctvom Svätopluka najslávnejšiu kapitolu slovenských dejín. História je slúžkou politiky. Preto vidím v historických interpretáciách politiku. Keď si chceme podmaniť nejaké územie,musíme zničiť buď obyvateľstvo, alebo aspoň jeho kultúru, dejiny, ak to ide, tak aj jazyk. Tak sa to robilo oddávna a tak sa to robí aj dnes. Socha M. Terézie je jedným z mnohých nástrojov na zničenie slovenského povedomia, socha Svätopluka je nástrojom na jeho budovanie. Vaše SME je nástrojom prvého typu alebo druhého typu? Dúfam, že nemusím napovedať a že mi nechcete tvrdiť, že médiá sú objektívnym demokratickým nástrojom na informovanie verejnosti. Ak si to myslíte o médiách, archeológoch, historikoch a spoločenských vedách vcelku, tak to kľudne napíšte, nebudem sa Vám smiať. Taký názor je totiž do plaču. Rovnako ako Slovák obdivujúci M. Teréziu ako Matku Terezu.

  42. Rudolf Moravecky hovorí:

    Tak, v rade prvom, pán Rado, na jednej strane som skutočne rád, že v niektorých témach sa začínate vyjadrovať troška viac premyslene, ale bohužiaľ som sklamaný, kam siaha Váš populizmus.

    Čo by bolo zo sochou Svätopluka za R-U, tak to je len debata na teóriu, ale isteže, nebola by vítaná.

    Ale čo ma skutočne hnevá na Vašom komentári je to, že tu idete tvrdiť, že vlastne ten, kto nesúhlasí zo sochou Svätopluka, tak nie je Slovák?! Nehnevajte sa, ja som už vyjadril, kto sú pre mňa skutočné osobnosti našej krajiny, sú to Štefánik, Mojzes, Štúrovci, Ursíni, Karvaš, Zaťko, Bell, Kollár jeden aj druhý, Hollý a mnohí iný. Vy podľa mňa ani neovládate históriu, pretože sem prichádzate s tvrdeniami, ktoré sú zarážajúce. Bohužiaľ, nerozumiem, prečo vidíte práve vo Svätoplukovi tú hrdosť?! Sú tu fakty, ktoré o ňom hovoria dosť negatívne veci, rovnako aj to, že bol Moravan. Vy práve naopak ani nie ste Slovák, keď si ani nepreštudujete všetky fakty a idete sem tvrdiť takýto nacionalizmus, to neznesiem.

    To, že ste poznali toho “pražáka”, ak je teda pravda ten príbeh, ktorý ste napísali, tak to je jeho problém, keď si vyrýva komplexy na iných, ale má právo povedať si názor, ale pochopiteľne, otvorene a nie sa skrývať.

    A tvrdenia, ktoré tu predkladáte o tom, že archeológia je celá zmanipulovaná, že tradícia má väčšiu pravdu, tak to sa nehnevajte, nestojí ani za reč, prichádzajte sem s faktami, a nie so zahmlenými rečami. Hovorte otvorene a pravdivo.

    A Kulichova socha? Podľa mňa je to nešťastne umelecky prevedené, je tam viditeľný dvojkríž z čias HSĽS, dosť ma to celé udivuje, nie je to kvalitná práca, ale to by som radšej nechal na posúdenie umelcom a umeleckým kritikom.

    No a Váš posledný bod, áno, socha Štúra by sa mala premiestniť na Námestie Slobody, tam by sa mala umiestniť socha MT, ktorá tam stála ešte pred 1. sv. vojnou. Autor Štúrovej sochy, pán T. Bártfaj by súhlasil s premiestnením, ale sa rovnako obáva poškodenia tej Štúrovej. Samotnú sochu pripravuje jeden mladý prešovčan. Zatiaľ je to len v rovine prípravy hlineného modelu, kt. by mal byť už hotový, a potom by sa mala v Taliansku vytesať už skutočná socha z mramoru.

    Ospravedlňujem sa, že som nejako bližšie nereagoval faktami, ale myslím, že mnohé som už dodal v predchádzajúcich komentároch.

  43. Rado hovorí:

    Pokiaľ viem, bol návrh odstrániť spred Reduty Štúra a postaviť tam M. Teréziu…….že by bola reč o tom?

  44. Rado hovorí:

    Pravlasť Slovanov je sporná preto, že každý ju chce vidieť inde a preto je Nemci položili čo najďalej na východ a v Dunajskej kotline ju nechce vidieť nikto. Všetko sú to politické dôvody a archeológia sa tejto potrebe , rovnako ako história, ochotne prispôsobuje. Ale etniká a kultúry sa nikde nesformovali na rozľahlých rovinách, ale zásadne len v uzavretých geografických priestoroch.Archeológia je len pomocná a často bezmocná vedecká disciplína, žiadny sudca ani rozhodca. Archeológia nemá možnosť rozhodnúť o etnickej príslušnosti svojich nálezov, hlavne nie v tomto prípade. Archeológia nevie dokázať, či Sloveni v tomto priestore mali len jednu materiálnu kultúru, alebo či ich nemali časom niekoľko. Všetko je to otázka len toho, ako si valožíme materiálny nález bez ohľadu na to, čo v minulosti predstavoval. Jedno je však isté, my v Dunajskej kotline nemáme žiadne povesti o tom, že sme odniekiaľ prišli. Všetci ostatní ich majú a zväčša všetci si pamätajú, že prišli od DUNAJA! Tradícia je oveľa dôležitejšia než interpretácia archeologických nálezov v duchu nejakej politickej teórie.

  45. Rado hovorí:

    Čo by bolo,keby bolo resp, nebolo je téma na román. Dôležité je čo sa stalo. Keby sme mali R-U monarchiu, postavenie Svätopluka na Hrad by sa zrejme považovalo za vlastizradu, rozhodne za niečo, čo by nebolo v súlade s politikou R-U monarchie. Komu vadí Svätopluk ako symbol štátnosti a stojí v jednej línii s tými, ktorí vyhlasujú, že Svätopluk nebol kráľom a nevládol na Slovensku, že to bol rovnaký cudzinec ako Mária Terézia a pod., tým jasne dáva najavo svoj vzťah k Slovákom ako k národu a k Slovensku ako k štátu. To je skutočne politický postoj, ktorý sa nedá schovať za “túžbu po pravde”.Ak si pritom ešte myslí, aký je dobrý Slovák, to je len svedectvom o tom, ako sa podarilo zmanipulovať a zadupať lokajsky zmýšľajúcu časť populácie, alebo dokladom o tom, ako mnohí predstierajú, že sú Slováci len preto, aby na Slovensko po slovensky mohli kydať.
    Poznám to z osobnej skúsenosti – mal som kolegu Pražáka, ktorý si nechával prekladať články do slovenčiny a potom ich uverejňoval ako Slovák zo Slovenska, kde písal svoje pročeské a protislovenské názory, drísty o tom, ako sa hanbí za Slovensko a za to, že “my Slováci stále premýšľame fašisticky” a pod. , čo mu jeho MOSTY veľmi radi uverejňovali. Spomenul som si naňho po prečítaní komentárov p. Valúška a Moraveckého. Kto vie prečo?
    Mária Terézia bola skutočne osvietená panovníčka a urobila veľa pre premenu Rakúskej monarchie, nie preto, žeby tak rada mala svojich poddaných, ale preto, že pochopila, že hospodársky zaostalá feudálna krajina ďalšiu vojnu prehrá definitívne a pásť kozy sa jej nechcelo. Nech však bol akýkoľvek dôvod, dôležitý je výsledok – ten je pozitívny. Ale za symbol Slovenska sa jednoducho nehodí, lebo je symbolom Rakúskej monarchie. Preto ju nechcú ani Rakušania. Rakušania si z podobného dôvodu nepostavia vo Viedni sochu Svätopluka aj keď určite aspoň historici vedia, že aj Viedeň, niekde až po Tulm patrila k jeho ríši.
    JednoduchoRakúšania majú úctu k svojmu štátu. To mnohým Tiežslovákom jednoducho chýba a preto sú ochotní vidieť v Bratislave hocikoho, okrem Svätopluka.
    A celkom na okraj – z Kulichovej sochy som bol spočiatku šokovaný… ale po pár týždňoch sa mi jednoducho začína páčiť. Je to skutočne otázka pohľadu z tej správnej strany. Všetci a všetko má svoje krásne aj horšie stránky, ľudia, domy, krajiny aj sochy. Jediné, čo sa dá vytýkat, že tam chýba na podstavci nápis v angličtine, ruštine, nemčine,maďarčine … pre návštevníkov. Za krátky čas sa táto socha stala symbolom – nielen Slovenska ale najmä zápasu Slovákov o Slovensko s Tiežslovákmi. Preto jej miesto je trvalo tam, kde je. Už to nie je otázka kto ju postavil, ani prečo.

  46. Rado hovorí:

    NEMÁM ČO K TOMU DODAŤ:

    “Tá monarchia by sa bola možno udržala do dnes, ale bohužiaľ si sama nastolila konzervatívny systém, ktorý ju zničil.” Bohužiaľ??? Snáď vďaka bohu. Nebyť rozpadu RU, dnes by sme buď hovorili po maďarsky, alebo po nemecky. Vy ste fakt nejaký nemeckofilní.

    RU skončilo z jednej a jedinej príčiny – národy v nej neboli slobodné! A to je jediná príčina, prečo sa rozpadla. Každý, kto by chcel späť RU, nemôže mať slovenské cítenie.

    Svätopluk nebol cudzinec, on bol Sloven. Mária Terézia bola cudzinka. Svätopluk bol náš, MT nebola naša, bola nemecká.

    Pred naším hradom nemôže byť apolitická socha, lebo naša existencia je politická záležitosť. Postavením apolitickej sochy by sme dali hlavu do piesku ako pštros. Naša slovenská štátnosť nadviazala na Svätoplukovu a nie na MT.

    ” hrad by sa mal stať symbolom nového Slovenska, hrdého na svoju krajinu, ale zároveň otvoreného celému svetu.” S Máriou Teréziou na čele! To je teda hrdosť! Tomu hovorím delírium tremens. Sa mi zdá, že niektorí ľudia na tomto fóre majú pomýlenú identitu.

  47. Rudolf Moravecky hovorí:

    Milý pán “simeon”, ak je to Vaše pravé meno, bohužiaľ, ukazuje sa, že nielenže nečítate presne komentáre, ale rovnako tak sú vaše myšlienkové pochody čierno-biele, ukazujú že neštudujete fakty.
    Nie som nijak nemeckofilný, to Vás ubezpečujem. Rovnako nechcem späť Rakúsko-Uhorsko, ja som len predostieral určité skutočnosti, ktoré hovorili o Rakúsko-Uhorsku, ako aj o tom, že kedy začalo upadať.
    So slovom snáď vďaka bohu by som bol opatrní, samozrejme, som skutočne rád, že dnes sme samostatný, že sme v EÚ, že je to všetko za nami. Niektorý historici, najmä zámorský, v niektorých prácach predostreli, že za určitých okolností, ak by Habsburská monarchia prežila, tak by sme sa mohli vyhnúť druhej svetovej vojne, ale to sú len teórie, ktoré tu nebudem preberať. Ja sa snažím históriu vnímať z viacerých uhlov, ale v žiadnom prípade nie som za súčastného stavu za nejaké obnovenie R-U, to je už za nami.

    Ďalej si dovolím vyvrátiť vaše tvrdenie, že R-U skončilo len z dôvodu neslobody jeho národov, v tejto súvislosti existujú dva smery, ktoré hovoria, že prečo by zotrvalo, alebo naopak prečo by dokázalo zotrvať.
    Kniha, ktorú čítam, vyvracia našu starú čecho-slovakistickú tézu, že by sa R-U rozpadlo, aj keby nebolo 1.sv. vojny, opak je pravdou. Jednou z príčin mohlo byť to, že Rakúsko – Uhorsko pochovala mocenská ambícia Nemecka ako aj jeho samého. Pretože už Metternich chcel mať obrovský vplyv v Európe, aj keď jeho vlastná krajina bola dosť zaostalá. Chcel ovládnuť Taliansko, a najmä Nemecko, to ho však za nejaký čas úplne prerástlo a neskôr aj pochovalo Rakúsko – Uhorsko. Áno, samozrejme ovplyvnili ďalej ten rozpad aj nároky na sebaurčenie, ktoré však boli vyprovokované tkzv. vedúcimi národmi, teda Rakúšanmi a Maďarmi. Naše prvé nároky na sebaurčenie mohli mať dokonca značný vplyv na náš ďalší útlak,rovnako však aj na naše neskoršie oslobodenie, pretože v 90.tych rokoch 18. storočia sa tu sformovala skupina radikálne mysliacej inteligencie, tkzv. Uhorskí jakobíni, ktorí chceli spoločne zvrhnúť monarchiu, medzi nimi boli aj Slováci, ako Martinovič a iný. Žiadali reformu Rakúsko – Uhorska, malo sa stať federatívnou republikou, kde by bolo Slovensko vyčlenené ako samostatné územie, pod názvom “Slavonica”. Celé povstanie bolo kruto potlačené, od tej doby sa začal medzi Habsburgovcami šíriť strach o stabilitu. Celé to dovŕšil Metternich, ktorý strávil fakticky celú svoju politickú kariéru bojom proti akejkoľvek revolúcii, ktorá ho nakoniec aj zvrhla. Ale treba podotknúť, že stále sa nehovorilo o naše úplnej samostatnosti, tá naša snaha vznikla až na počiatku vojny. Preto to treba vnímať takto, preto ho pochovala vojna…

    Pozrite sa, Váš názor je, že bol Sloven, môj že Moravan, takže sa zhodneme aspoň v tom že to bol SloVan.
    Ono viete, vy budete tvrdiť, že to bol Sloven, iný tvrdíme, že Moravan, iný, že starí Slovák… Ale on nebol len NÁŠ knieža. Rovnako je to aj u Cyrila a Metoda, rovnako sa k nim hlásia Bulhari a narodili sa v Grécku, boli to cudzinci, ale fakticky nás duchovne povýšili na úžasnú úroveň, preto si ich treba vážiť. Svätopluk naopak uveril Wichingovi a prenasledoval Metodových učencov.
    Viete, Maďari budú tvrdiť, že sv. Štefan bol Maďar, inde sa objavujú fakty, že jeho matka bola Slovanka. Takže vždy tu bude o čom diskutovať…. :D A hlavne netvrďte taký blud, že Mária Terézia bola Nemka, bola to Rakúšanka, takže s tým sem nechoďte.

    Nerozumiem, prečo by tam nemalo byť niečo apolitické, veď si vezmite, že koľko symbolov miest je apolitických, napr. Eiffelovka. A sú na ňu hrdí. Niekedy nás história až nesmierne zaťažuje do budúcnosti. Naše dejiny by boli zmapované na tom chodníku dejín. Čím by sme pchali piesok do hlavy, práve naopak, boli by sme medzi prvými, čo by boli schopný zdvihnúť hlavy a ukázať, že nie sme len egoisti, ktorí hľadia na seba, ale že sme skutočný národ, ktorý dbá na svoje tradície ale zároveň nezaťažuje súčastnosť spormi o minulosti.
    A hlavne, musím úplne vyvrátiť vaše znovu chybné tvrdenie, naša štátnosť nenaviazala na Svätoplukovu,
    naviazala na štátnosť Veľkej Moravy, ktorú prebrali štúrovci, ale najmä naši Klasicistický umelci. Tí sa o ňu opierali v mnohých dielach, ako napr. aj Mor Ho!, a neskôr to boli Štúrovci, ktorí nám položili základ našej novej, humánnej a otvorenej štátnosti. Nikdy sa nemôže nabehnúť na niečo zo dňa na deň.
    Dnes je symbolom našej štátnosti jednoznačne Štefánik, pretože on toho pre našu krajinu spravil najviac.
    Pozrite sa, už si uvedomte, že naše dejiny trvajú 1500 rokov, vy hovoríte o tom, akoby sme ako národ v Uhorsku vymreli a potom sa znovuzrodili, nie, my sme museli prejsť celým obdobím dejín a času. Preto treba vnímať dejiny ako celok udalostí, ktoré majú na seba vzájomný vplyv.

    A na záver, už som povedal, že socha Márie Terézie nemusí ísť na hrad, pretože už bude umiestnená v Bratislave pri Redute.
    A prosím Vás, neurážajte ma primitívne, aj keď ste sa to snažili zabaliť do tej latiny, radšej sa zapojte do diskusie tak, že budete oponovať argumentami, ale konkrétnymi, budete sa snažiť rozanalyzovať celú situáciu kúsok po kúsku a nie tu vyhlasovať jednoznačné stanoviská, pretože naše ľudské správanie nikdy, a to nikdy nie je čierno-biele!

  48. simeon hovorí:

    “Tá monarchia by sa bola možno udržala do dnes, ale bohužiaľ si sama nastolila konzervatívny systém, ktorý ju zničil.” Bohužiaľ??? Snáď vďaka bohu. Nebyť rozpadu RU, dnes by sme buď hovorili po maďarsky, alebo po nemecky. Vy ste fakt nejaký nemeckofilní.

    RU skončilo z jednej a jedinej príčiny – národy v nej neboli slobodné! A to je jediná príčina, prečo sa rozpadla. Každý, kto by chcel späť RU, nemôže mať slovenské cítenie.

    Svätopluk nebol cudzinec, on bol Sloven. Mária Terézia bola cudzinka. Svätopluk bol náš, MT nebola naša, bola nemecká.

    Pred naším hradom nemôže byť apolitická socha, lebo naša existencia je politická záležitosť. Postavením apolitickej sochy by sme dali hlavu do piesku ako pštros. Naša slovenská štátnosť nadviazala na Svätoplukovu a nie na MT.

    ” hrad by sa mal stať symbolom nového Slovenska, hrdého na svoju krajinu, ale zároveň otvoreného celému svetu.” S Máriou Teréziou na čele! To je teda hrdosť! Tomu hovorím delírium tremens. Sa mi zdá, že niektorí ľudia na tomto fóre majú pomýlenú identitu.

  49. Rudolf Moravecky hovorí:

    Áno, súhlasím, ten výrok na konci je skutočne výstužný. Áno, je to pravdepodobné, že pravlasť sa nachádzala medzi Vislou a Dneperom, druhá teória, hovoriaca o Karpatskej kotline až po hranice Švajčiarska je založená najmä na tvrdeniach Nestora, ale treba brať ohľad aj na fakt, že kto to bol Nestor, mali by sme o ňom viac vedieť, aký to bol človek a aké bolo jeho myslenie,pretože to všetko mohlo ovplyvniť jeho kroniku, a to isté platí na všetkých kronikárov.

    Pán Valúšek, a chcem sa Vás spýtať, že aký je Váš názor na obdobie príchodu Slovanov a ich sťahovania?
    Vo všeobecnosti je prijaté, že to bolo koncom 5.-teho a začiatkom 6. storočia, viete to potvrdiť alebo vyvrátiť?

  50. Juraj Valúšek hovorí:

    Pravlasť Slovanov je dodnes sporná, ale pri terajšom stave objektívneho bádania je jasné, že určite nebola v Karpatskej kotline. Niet pre ňu opora ani v písomných prameňoch, ani v archeologických nálezoch.

    Zatiaľ to vyzerá, že pravlasť Slovanov bola na dnešnej Ukrajine. Samozrejme, nové nálezy a poznatky môžu túto hypotézu podlomiť. Za daného stavu poznania však táto hypotéza je najpravdepodobnejšia.

    P:S:: pán Rado všade vidí len politiku. Ak by sa “východná pravlasť” hľadala kvôli mocenskému vplyvu Rusov, “Dunajská pravlasť” sa hľadá kvôli našim politickým ambíciám. Ale pravda je len jedna. A k veľkosti národa patrí aj to, že človek prijíma pravdu, aj keď je mu nepríjemná.

  51. Rudolf Moravecky hovorí:

    Dobrý deň pán Rado, som rád, že ste reagovali slušne a bez emócií. Ja som sa už vyjadril, že si musíme uvedomiť, že naše dejiny trvajú 1500 rokov, takže Mária Terézia je súčasťou našich dejín, a mimochodm ona z toho hradu dala spraviť reprezentačné sídlo. Áno, máte pravdu, že fakticky za Brežneva bola dosť vysoká životná úroveň. Je tu však jeden rozdiel, že socializmus bol neudržateľný systém, pretože síce sme mali slušnú úroveň, ale fakticky naša ekonomika nedosahovala takých výkonov ako na západe, kde bola úroveň vyššia. V podstate nás socializmus v určitých smeroch posunul vpred, inde nás zabrzdil. Ale to nie je téma na túto diskusiu. Ako som tu už ukázal mnoho faktov, za vlády Márie Terézie nedochádzalo k silnému útlaku, pretože sme ešte nemali vyformovaný vlastný spisovný jazyk, v jej dobe sa na úradoch kostoloch a v školách rozprávalo po latinsky. V tej dobe sme ešte neboli národne uvedomelí. Rakúsko – Uhorsko je komplikovaná téma, pretože je tam množstvo tém a udalostí. Práve čítam jednu zaujímavú knihu, resp. som si ju včera otvoril, je od Alana Skeda a volá sa Úpadek a Pád Habsburské ríše. Je to skutočne zaujímavá kniha popisujúca dosť zaujímavé dôvody jej rozpadu. Zamýšľa sa nad tým, že kedy vlastne začala upadať a prečo sa tak stalo. Tá monarchia by sa bola možno udržala do dnes, ale bohužiaľ si sama nastolila konzervatívny systém, ktorý ju zničil. Veď faktom je, že na začiatku politickej dráhy Štúrovcov aj oni presadzovali autonómiu, myslím, že sa to uvádza v niektorom z meronada, ktoré spísali. Podobne na tom bol aj Masaryk, ktorý tiež žiadal zo začiatku federalistické usporiadanie monarchie. V podstate vyburcovaniu k nášmu povedomiu môžeme vďačiť najmä konzervatívnym politikom typu Metternich, ktorí presadzovali striktný konzervatizmus a monarchiu. Je otázne, že ako by pokračovala monarchia v prípade, že by sa nezrušili reformy Jozefa II., syna Márie Terézie. Ale to tu už len nahlas polemizujem a všetci vieme, že polemizovanie spôsobom keby bolo keby je síce dosť zaujímavý spôsob, ako nútiť pracovať myseľ a skúmať dejepis, ale seriózne sa musíme zaoberať tým, čo sa stalo. Preto sa snažím ku všetkému pristupovať objektívne. Národnostný útlak začal práve v 40.tycg rokoch 19. stor., my však musíme vnímať celú tisícročnú históriu Uhorska a neskôr R-U. Ako sa tu už objavilo, rovnako tak Mária Terézia, ako aj Svätopluk boli schopná panovníci, ale cudzinci. Predvčerom som sa dočítal, že socha Márie Terézie má byť pri Redute a socha pána prezidenta Masaryka má byť pri SNM, takže ja som spokojný. Vyjadril som aj svoj názor, že aká socha by tam mala byť, ak ste čítali jeden z mojich príspevkov hore. Pred Hradom, na mieste Svätopluka by mala stáť nejaká apolitická socha, ktorá by vyjadrovala náš národ a bola by aj pomníkom všetkým, ktorí kedy bojovali za túto krajinu, rovnako by to vyjadrovalo nielen našu národnú, ale aj štátnu hrdosť všetkých našich občanov, pretože Slovenská republika je štát, kde žije viacero národností. V areály hradných záhrad by som zase umiestnil niečo ako múr alebo chodník našich dejín, na ktorom by boli nejakým zaujímavým spôsobom zmapované celé naše dejiny, ale nie len nejakým nudným tabuľkovým spôsobom, ale niečim originálnym, to by som však nechal na umelcov. Pretože hrad by sa mal stať symbolom nového Slovenska, hrdého na svoju krajinu, ale zároveň otvoreného celému svetu.
    V BA už máme sochu skutočnej osobnosti, to je socha generála Štefánika, na ktorú som skutočne hrdý a o ktorú sa nikto nesporí.

    A na záver, názor o našej pravlasti je vo všeobecnosti akceptovaný, ale v rom sa s vami nemá cenu hádať, pretože je to rozporuplná otázka, a obaja sa obhajujeme svojimi faktami.

  52. Rado hovorí:

    Názor o pravlasti Slovanov medzi Vislou a Dneprom nie je všeobecne akceptovaný. To platí len pre čs-priestor, lebo to bola jediná oficiálne povolená teória – pričom nešlo o odbornosť ale o politické dôvody – dokázať prirodzené právo východného \"brata\" ovládať slovanské národy v strednej Európe.

  53. Rado hovorí:

    Názor o pravlasti Slovanov medzi Vislou a Dneprom nie je všeobecne akceptovaný. To platí len pre čs-priestor, lebo to bola jediná oficiálne povolená teória – pričom nešlo o odbornosť ale o politické dôvody – dokázať prirodzené právo východného “brata” ovládať slovanské národy v strednej Európe.

  54. Rado hovorí:

    Na hrade, ktorý je nielen symbolom Bratislavy,ale aj symbolom Slovenska má miesto socha, ktorá symbolizuje Slovensko…. lebo reč je stále o symboloch. Čo by symbolizovala socha Márie Terézie?
    Prečo tam zrovna nedať sochu Brežneva? Veď vďaka nemu a jeho zásahu proti demokratizačnému procesu sme po dlhé roky mali v priemere vyššiu životnú úroveň ako ju máme dnes (a to porovnávam len s rokom 1989, ktorý už bol z hospodárskeho hladiska krízový) – taký bol výsledok, či sa nám to páči,alebo nie. Prípadne by sme tam mohli dať súsošie objímajúceho sa Husáka a Brežňeva. Tým by sme symbolizovali, že sme boli istý čas satelitom ZSSR. Sochou Márie Terézie by sme zasa symbolizovali svoju nesvojprávnosť počas Rakúskej monarchie. Masarykovou sochou by sme sa prihlásili k čechoslovakizmu, sochou Štefana I. k túžbe kohosi byť súčasťou Uhorska. Sochou Svätopluka sa hlásime k vedomiu, že obyvatelia Slovenska majú svoj štát, ktorý má dávne historické korene. Kto toto nechce vidieť, tomu Svätopluk prekáža a hľadá všetky dôvody preto, aby ho nahradil niečim bezvýznamným, neutrálnym alebo priamo protislovenským. Dôvody, ktoré uvádza sú druhoradé a nepodstatné.

    A ešte na okraj – samozrejme, že právo na sochu má na Bratislavskom hrade aj Rastislav – neviem si však predstaviť české média, ako by zareagovali, napriek tomu, že českí aj moravskí historici možnosť, že Rastislav sídlil niekde v okoli Bratislavy pripúšťajú — historické pramene to naznačujú viacej než jasne. Rastislav však bol tým porazeným a kedže sa priamo spomína pri obrane Devína, socha by sa hodila skôr na Devín.

  55. Rado hovorí:

    Na hrade, ktorý je nielen symbolom Bratislavy,ale aj symbolom Slovenska má miesto socha, ktorá symbolizuje Slovensko…. lebo reč je stále o symboloch. Čo by symbolizovala socha Márie Terézie?
    Prečo tam zrovna nedať sochu Brežneva? Veď vďaka nemu a jeho zásahu proti demokratizačnému procesu sme po dlhé roky mali v priemere vyššiu životnú úroveň ako ju máme dnes (a to porovnávam len s rokom 1989, ktorý už bol z hospodárskeho hladiska krízový) – taký bol výsledok, či sa nám to páči,alebo nie. Prípadne by sme tam mohli dať súsošie objímajúceho sa Husáka a Brežňeva. Tým by sme symbolizovali, že sme boli istý čas satelitom ZSSR. Sochou Márie Terézie by sme zasa symbolizovali svoju nesvojprávnosť počas Rakúskej monarchie. Masarykovou sochou by sme sa prihlásili k čechoslovakizmu, sochou Štefana I. k túžbe kohosi byť súčasťou Uhorska. Sochou Svätopluka sa hlásime k vedomiu, že obyvatelia Slovenska majú svoj štát, ktorý má dávne historické korene. Kto toto nechce vidieť, tomu Svätopluk prekáža a hľadá všetky dôvody preto, aby ho nahradil niečim bezvýznamným, neutrálnym alebo priamo protislovenským. Dôvody, ktoré uvádza sú druhoradé a nepodstatné.

    A ešte na okraj – samozrejme, že právo na sochu má na Bratislavskom hrade aj Rastislav – neviem si však predstaviť české média, ako by zareagovali, napriek tomu, že českí aj moravskí historici možnosť, že Rastislav sídlil niekde v okoli Bratislavy pripúšťajú — historické pramene to naznačujú viacej než jasne. Rastislav však bol tým porazeným a kedže sa priamo spomína pri obrane Devína, socha by sa hodila skôr na Devín.

    Či mal byť Svatopluk skor v Nitre alebo Bratislave? V Nitre je Pribina, Svätopluk vytvoril veľkú ríšu /tzv. veľkomoravskú/ až ked získal rastislavove kráľovstvo. Vtedy naštartoval smerom na západ a na juh. Takže Pribina – Nitra, Svätopluk Bratislava, Rastislav – Devín. To znamená hlavné- monumentálne sochy, menšie kde kto cche.

  56. Juraj Valúšek hovorí:

    To je stránka, kde sa vyjadrujú rozčúlení Moraváci, že im kradneme dejiny… Sú tam zaujímavé postrehy, je menej extrémistická ako sclabonia.sk, ale i ona nie je “kóšer”.

  57. Rudolf Moravecky hovorí:

    Áno, súhlasím, nacionalizmus doznieva. Súhlasím aj s tým, že na mieste Svätopluka môže byť aj niekto iný ako Mária Terézia, nie že by som bol nejaký pätolízač alebo prevliekač kabátov, ale som sa včera dočítal, že socha Márie Terézie už má byť pri Redute, alebo niekde v areáli hradných záhrad. Pribina je zaujímavá voľba, Koceľ toho tiež dokázal mnoho, ale mám obavy, že nie je až tak známy, podobne ako veľmož Poznaň. Sochu Štefánika už chvalabohu máme pri divadle, v nadživotnej veľkosti, je to skutočný symbol štátnosti, a nikto sa o ňu nesporí. Možno by som tam nakoniec dal niekoho úplne apolitického, niečo, čo by vyjadrovalo zomknutosť ľudu pri všetkých míľnikoch našich dejín ,možno by tam mal byť pamätník všetkým ľuďom, čo kedy padli v boji za našu vlasť, čo kedy bojovali za lepšiu vlasť, čo obetovali svoj osud dobru všetkým, niečo také, vyjadrujúce nádej a mier do budúcnosti. Niečo, čo by vyjadrovalo našu vzájomnú identitu a zároveň otváralo našu krajinu všetkým dobrým ľuďom z Európy. Pretože ten hrad by sa mal stať symbolom našich dejín, ale aj symbolom našej novej otvorenosti, a nie symbolom, demonštrujúcim naše nepriateľstvo. Dokonca by som si vedel predstaviť nejakú plastiku, na ktorej by boli všetci naši významný panovníci, všetci národný hrdinovia i inteligencia, jednoducho každý. Tá plastika by sa nemusela nachádzať priamo pred hradom, kde je teraz Svätopluk, tam by som dal tú apolitickú sochu, ale túto plastiku by som si vedel predstaviť ako nejaký múr spolupatričnosti, kde si každý nájde niečo svoje.

  58. Juraj Valúšek hovorí:

    Keby sa história ponechala historikom, ktorí jeju najlepšie rozumejú, nebolo by tu toľko emócií. Lenže ak historik povie niečo, čo sa na Sklabonia.sk netoleruje, obvinia ho tu, že je Čech, Nemec alebo že to nemá v hlave v poriadku.

    Tak socha Márie Terézie na hrade vadí, Svätopluka nevadí. Mária Terézia = Rakúšanka; Svätopluk = Moravan. Ani jeden nie je Slovák. Obaja však boli významnými panovníkmi.

    Ak by na Bratislavskom hrade mal byť Slovák, tak nech tam je Pribina, Koceľ, veľmož Poznaň, niekto zo Štúrovskej generácie, Štefánik… Ale nie Moravan Svätopluk.

    Našťastie nacionalizmus už doznieva (žalospev na tejto stránke tomu dosvedčuje) a je tu konečne triezve národné sebavedomie. Ja nepotrebujem kradnúť dejiny iným národom, som hrdý na skutočné dejiny svojho národa.

  59. Rudolf Moravecky hovorí:

    Vy ste celkom prostý človek :D Názor, že pravlasť je medzi riekami Visla a Dneper, je dnes u väčšiny odborníkov všeobecne akceptovaný. Teória, ktorú prezentujete vy, je v značnej menšine. Vy uvádzate dva argumenty – Nestor, a váš “zdravý sedlaicky rozum”. Ono v minulosti aj cirkev tvrdila, že Zem je plochá doska, že Zem je stredom vesmíru. Áno, hovorili predsa, že používajú jednoduchý rozum, že veď to má logiku, veď ako by sme sa pohybovali po guli. Dnes je to chvalabohu za nami. Takže vidíte, za všetkým treba hľadať dôkazy a skryté súvislosti, a nie sa len opierať o jedného kronikára .Nestor bol síce kronikár, ale nebol jediný. A na teóriu o tom, že naša pravlasť je medzi Vislou a Dneperom dnes existujú hmatateľné dôkazy. A ja nikomu našu históriu nedávam.

    No a s tým Metodom, áno, súhlasím, cirkev je zhnitá “inštitúcia”, ale nerozumiem, že prečo sem pletiete katolíkov a evanielikov, keďže evanielici sa začali formovať až v 15. – 16. storočí, kedy v cirkvi prebehla kríza, takže tých sem nepleťte. Cyril a Metod sú pre mňa skutočnými osobnosťami Veľkej Moravy.

    Vážený pán, aké detaily?! To je akoby sme v Nemecku na nejakú sochu dali hákový kríž. Dvojkríž na soche je znakom utrpenia počas 2. sv. vojny, kedy našlo svoju smrť mnoho Židov zo Slovenska, rovnako ako množstvo našich bojovníkov počas SNP, a to je s prepáčením obyčajný hnus! Nezabúdajte, že detaily robia svet…

    Áno, na hrad by som dal radšej Máriu Teréziu ako Svätopluka a stále som Slovák. Vy kladiete otázku spôsobom, že či tam chcem Slováka alebo “Nemku”, ale takto môj milý pán otázka nestojí, pretože to nie je o tom, či tam dáme Jána alebo nejakého Horsta, ale tu stojí otázka, že čo za tými ľuďmi stojí a že čo dokázali, napr. aj pre ten hrad.
    Dovolím si už konečne vyvrátiť tú vašu s prepáčením chorú tézu, že ona bola nemecká cisárovná. Ona bola cisárovná svätej ríše rímskej, ale skutočným Nemeckom bolo vtedajšie Prusko, ktorého hlavným mestom bol Berlín. Na čele Pruska stál Fridrich II. celoživotný nepriateľ Márie Terézie. Ona s ním zviedla až tri vojny, zvané aj “sliezske”. Ona proti Nemcom bojovala.
    A pre Bratislavu toho spravila mnoho, dala zbúrať hradby, zmenila architektonický vývoj mesta, svadobnú hostinu jednej z jej dcér mala v dnešnom prezidentskom paláci. V Bratislave bola aj korunovaná.
    A nakoniec aj ten hrad zažil svoj zlatý vek práve za jej vlády, to ona ho dala prestavať a spravila z neho reprezentačné sídlo.
    Už som v predošlých komentároch spomínal obrovské množstvo reforiem, ktoré túto ríšu posilnili, ale na rozdiel od Svätopluka ju posilnila aj vnútorne, pretože bez tých reforiem by sa už bola rozpadla.
    Bola to veľká žena a patrí na hrad, na hrad, ktorý mala tak rada, a na hrad, ktorý po jej smrti začal chátrať.

    Preto prosím, nájdite v sebe štipku pokory a skutočne sa snažte aj do budúcnosti hovoriť o histórii otvorene, a nie len tak, že si váš názor držíte zubami-nechtami, a to len preto, že si myslíte, že len ten váš je skutočne “slovenský”, práve naopak, Slovensko by malo byť hrdé na skutočné osobnosti, ktoré na našom území pôsobili, a to z radov každej národnosti a národa, Máme odtiaľto mnoho významných Slovákov, Židov, Maďarov, Nemcov ale aj ľudí, ktorí boli cudzinci a i tak sa zaujímali o Slovensko, stačí spomenúť meno Seton-Watson, ten človek spravil pre našu slobodu veľa a dnes po ňom nie je pomenovaná skoro žiadna ulica. Pritom sa aktívne zaujímal o vtedajší národnostný útlak na Slovensku. Alebo ešte jeden Nór, nespomeniem si na meno.
    Jednoducho obhajujte svoje tvrdenia dôkazmi. Ak už neodpíšete, tak to budem brať za to, že ste si uznali niektorých neznalostí, rovnako, ako aj ja uznávam na svoje.

  60. Rudolf Moravecky hovorí:

    Vy ste celkom prostý človek :D Názor, že pravlasť je medzi riekami Visla a Dneper, je dnes u väčšiny odborníkov všeobecne akceptovaný. Teória, ktorú prezentujete vy, je v značnej menšine. Vy uvádzate dva argumenty – Nestor, a váš “zdravý sedlaicky rozum”. Ono v minulosti aj cirkev tvrdila, že Zem je plochá doska, že Zem je stredom vesmíru. Áno, hovorili predsa, že používajú jednoduchý rozum, že veď to má logiku, veď ako by sme sa pohybovali po guli. Dnes je to chvalabohu za nami. Takže vidíte, za všetkým treba hľadať dôkazy a skryté súvislosti, a nie sa len opierať o jedného kronikára .Nestor bol síce kronikár, ale nebol jediný. A na teóriu o tom, že naša pravlasť je medzi Vislou a Dneperom dnes existujú hmatateľné dôkazy. A ja nikomu našu históriu nedávam.

    No a s tým Metodom, áno, súhlasím, cirkev je zhnitá “inštitúcia”, ale nerozumiem, že prečo sem pletiete katolíkov a evanielikov, keďže evanielici sa začali formovať až v 15. – 16. storočí, kedy v cirkvi prebehla kríza, takže tých sem nepleťte. Cyril a Metod sú pre mňa skutočnými osobnosťami Veľkej Moravy.

    Vážený pán, aké detaily?! To je akoby sme v Nemecku na nejakú sochu dali hákový kríž. Dvojkríž na soche je znakom utrpenia počas 2. sv. vojny, kedy našlo svoju smrť mnoho Židov zo Slovenska, rovnako ako množstvo našich bojovníkov počas SNP, a to je s prepáčením obyčajný hnus! Nezabúdajte, že detaily robia svet…

    Áno, na hrad by som dal radšej Máriu Teréziu ako Svätopluka a stále som Slovák. Vy kladiete otázku spôsobom, že či tam chcem Slováka alebo “Nemku”, ale takto môj milý pán otázka nestojí, pretože to nie je o tom, či tam dáme Jána alebo nejakého Horsta, ale tu stojí otázka, že čo za tými ľuďmi stojí a že čo dokázali, napr. aj pre ten hrad.
    Dovolím si už konečne vyvrátiť tú vašu s prepáčením chorú tézu, že ona bola nemecká cisárovná. Ona bola cisárovná svätej ríše rímskej, ale skutočným Nemeckom bolo vtedajšie Prusko, ktorého hlavným mestom bol Berlín. Na čele Pruska stál Fridrich II. celoživotný nepriateľ Márie Terézie. Ona s ním zviedla až tri vojny, zvané aj “sliezske”. Ona proti Nemcom bojovala.
    A pre Bratislavu toho spravila mnoho, dala zbúrať hradby, zmenila architektonický vývoj mesta, svadobnú hostinu jednej z jej dcér mala v dnešnom prezidentskom paláci. V Bratislave bola aj korunovaná.
    A nakoniec aj ten hrad zažil svoj zlatý vek práve za jej vlády, to ona ho dala prestavať a spravila z neho reprezentačné sídlo.
    Už som v predošlých komentároch spomínal obrovské množstvo reforiem, ktoré túto ríšu posilnili, ale na rozdiel od Svätopluka ju posilnila aj vnútorne, pretože bez tých reforiem by sa už bola rozpadla.
    Bola to veľká žena a patrí na hrad, na hrad, ktorý mala tak rada, a na hrad, ktorý po jej smrti začal chátrať.

    Preto prosím, nájdite v sebe štipku pokory a skutočne sa snažte aj do budúcnosti hovoriť o histórii otvorene, a nie len tak, že si váš názor držíte zubami-nechtami, a to len preto, že si myslíte, že len ten váš je skutočne “slovenský”, práve naopak, Slovensko by malo byť hrdé na skutočné osobnosti, ktoré na našom území pôsobili, a to z radov každej národnosti a národa, Máme odtiaľto mnoho významných Slovákov, Židov, Maďarov, Nemcov ale aj ľudí, ktorí boli cudzinci a i tak sa zaujímali o Slovensko, stačí spomenúť meno Seton-Watson, ten človek spravil pre našu slobodu veľa a dnes po ňom nie je pomenovaná skoro žiadna ulica. Pritom sa aktívne zaujímal o vtedajší národnostný útlak na Slovensku. Alebo ešte jeden Nór, nespomeniem si na meno.
    Jednoducho obhajujte svoje tvrdenia dôkazmi. Ak už neodpíšete, tak to budem brať za to, že ste si uznali niektorých neznalostí, rovnako, ako aj ja uznávam na svoje.

  61. Rudolf Moravecky hovorí:

    No debata skončila….. No Rimania tu boli skutočne prví, Slovania prišli na naše územie koncom piateho a začiatkom 6. storočia. Predtým sa nachádzali na území pravlasti medzi riekami Visla a Dneper. Odtiaľ sa rozprúdili tromi smermi. Interpretácia Nestora je vaša vec, ale vy musíte chápať, že dôkazy sú dôkazy. Papier znesie všetko, ale archeologické dôkazy svedčia o inom. Pozrite, veď všetci dobre poznáme, že sa našli dôkazy o Rimanoch, či už v Trenčíne, a mám pocit, že aj pri Rusovciach. To sú skutočné dôkazy. Preto treba vnímať aj iných kronikárov, pretože ako vieme, aj dnes, napr. novinári uvádzajú rôzne verzie. Ja som jednoznačne opísal aké to boli rozpory, medzi jeho troma synmi. A prečo sa konečne nevyjadríte aj k tomu, ako sa Svätopluk s Wichingom zachovali k Metodovi??? Ako si vysvetlíte, že ríši chýbal nejaký morálny základ???
    Tieto problémy uvádzajú aj staršie výtlačky literatúry. A opakujem donekonečna, že nie som žiadnym štváčom!
    Nemecké symboly tu zavádza tá socha, keďže ten dvojkríž je jasne zhodný s dvojkrížom za Slovakštátu! A to je hanba! Áno, vy budete tvrdiť, že je to len propaganda proti tej soche, ale si to môžete porovnať a máte dôkazy! Tú sochu by odtiaľ mali čo najrýchlejšie odstrániť a dať na jej miesto niečo vhodnejšie, napríklad aj Cyrila a Metoda, pretože tí postavili náš duchovný základ a tí povzniesli nielen ľud náš, ale aj mnohé ďalšie národy v Európe. Rovnako by sa tam hodila už aj spomínaná Mária Terézia alebo ďalší rad osobností. Som hrdý na to, že je v Bratislave socha Štefánika, na to môžeme byť hrdí! To bol človek s veľkým Č! A nie socha niekoho, o kom máme dosť strohé informácie a niekoho, kto nie je ani jasne definovaný a niekoho, o kom nemáme veľa informácií. Skutočne, socha gen. Štefánika je na správnom mieste a nikto sa nesporí, rovnako bude správne, keď sa pred múzeom umiestni socha pána prezidenta Masaryka, a aby sme si konečne uvedomili, že naše dejiny trvajú 1500 rokov, a nie len v rokoch 830-896, 1918- , pretože tak sa nikam nedostaneme.
    A na záver, už mi pripadáte troška ako nejaký jehovista, pretože tvrdiť, že vzkriesite 1000 rokov neexistujúcu ríšu mi pripadá až nezdravo choré a rovnako tak ako vyhlasovať sa za jeho nasledovníka.
    Takže na záver si niečo vezmite z tohoto gréckeho príslovia : “Snívať o minulosti znamená zmeškať prítomnosť”. Takže prosím vás, nesnívajte o návrate do dávnych čias, pretože mi to pripomína gardistov z druhej strany Dunaja. Dnes žijeme tu v Európe v úplne inom svete, vo svete, kedy sa spoločne snažíme budovať lepšiu budúcnosť, v ktorej budú šťastné aj naše deti!

  62. Rudolf Moravecky hovorí:

    Dobrý deň, myslím, že súdny človek si urobí názor sám, pretože ste mi tu nepredostreli žiaden fakt, a tvrdiť, že čo by urobil Svätoplukov potomok, keďže to je už len polemika nad históriu, podstatné je to, čo sa stalo, a na to sú dôkazy.
    Myslím, že som vám rozumne argumentoval a keďže som vyvrátil väčšinu vašich tvrdení a vás to už nebaví diskutovať, tak som obhájil svoj názor, keďže vy naň nemáte dôkazy. Pozrite sa, hovoríte tu už o nejakých okupantoch alebo čo, keď som vám už vyvrátil fakty o maďarizácii za jej čias, o protihabsburgských povstaniach, keďže za jej čias sa nestali a môžem pokračovať.Ja obhajujem činy, čo sa stali, vy obhajujete niečo, čo sa nikdy nestalo – že čo by zaviedol Svätoplukov potomok, pretože aj keby ríša prežila, kde je napísané, že by prežila dodnes, veď by nemusela prežiť útoky Tatárov, Turkov, ale aj okolitých národov, takže keby ríša prežila aj 200 rokov, tak by určite nezaviedla slovenské inštitúcie, keďže v stredoveku neboli krajiny tak dobre organizované, keďže v tých dobách mala šľachta veľkú moc a bolo by naivné si myslieť, že ba sme boli nejaký svetový ostrov demokracie . A mám na Vás otázku, že keď bol Svätopluk teda našim “duchovným” otcom, tak prečo potom prejavoval nepriateľstvo voči Metodovi, prečo naivne veril Wichingovi???
    Na záver Vám zopakujem, že Svätoplukova ríša nebola zničená len Nemcami, ale tromi činiteľmi: Vnútorné rozpory, absencia duchovného základu a až potom vonkajšie činitele. Takže tu nespomínajte len jeden.
    Preto prosím vážte vážnosť tejto stránky a sebaisto netvrďte, že čo by bolo keby sa stalo.
    Pamätajte si, že ani my sme tu neboli prvý, čo sem prišli. Pred nami tu boli kmene Kvádov, predtým aj Rimania.

  63. Rudolf Moravecky hovorí:

    Bohužiaľ, váš primitívny populizmus poukazujúci svojim hlúpym spôsobom mi pripomína akurát tak rétoriku pána expremiéra Fica, pretože opakujem, síce bola “nemecká” cisárovná, ale skutočne tam mala minimálnu moc, a nebola to Nemka. Ale vidím, že Vás nemá zmysel presviedčať, pretože tu vyťahujete absolútne iné karty a pôsobíte na najprimitívnejšie ľudské pudy, keď kladiete otázku, že či Svätopluk alebo ona, ale takto otázka skutočne nestojí. Stoja tu činy. Ten hrad sa rekonštruuje práve do obdobie, kedy panovala ona. Vy z nej robíte nejakú beštiu, ktorá je cudzinka a neznášala slovensko, ale treba si pamätať, že vtedy bola na Slovensku úplne iná situácia, vy to tu vykresľujete tak,že vlastne tu sme žili len my a že sme tu boli zbedačený. Áno, boli sme zbedačený, najskôr feuduálnym systémom, ktorý však platil pre všetkých, nie len pre nás. Neskôr to bol národnostný útlak, kt. sa prejavil najmä po Rak. – Uhorskom vyrovnaní. Ale opäť premietate fakty, tvrdíte, že Habsburgovci nás z duše nenávideli, ako mi potom vysvetlíte, že cisár František Jozef I. prispel asi 1000 zlatými, v tej dobe dosť veľa peňazí, na vznik Matice Slovenskej. Tvrdíte, že sme boli len materiál, ale vy si myslíte, že inde to bolo inak, že inde bola demokracia alebo čo??? V tej dobe tu bola dosť rozšírená negramotnosť, a až vďaka Márie Terézie sa zaviedla povinná školská dochádzka pri ktorej jej pomáhal aj A.F.Kollár, dokonca to bol rodák z Terchovej . Teraz mi poviete, že veď ale tu sme museli hovoriť po maďarsky. Silná maďarizácia nastala až v 19. storočí. Predtým bol bohoslužobný a úradný jazyk latinčina. Náš prvý spisovný jazyk kodifikoval až Anton Bernolák, v r. 1787, teda už po skončení panovania Márie Terézie. Ten jazyk sa však neujal, pretože sa zakladal na západoslovenskom nárečí, písali ním len niektorí autori, ako Hollý. Bernolák v ňom napísal napr. svoj pätjazyčný slovník. Silný obrat nastal až v 40-tych rokoch 19. stor., kedy Štúr, Hurban a Hodža v r. 1843 kodifikovali 2. spis. jazyk, kt. bol podľa stredoslovenského nárečia a ten sa ujal. Mal niekoľko reforiem, posledná bola z 30.tych rokov. Áno, taký je vývoj nášho jazyka, preto sa tu prosím nesnažte tvrdiť, že Mária Terézia bola našou utlačovateľkou, pretože v dobách jej vládnutia sme ešte nemali ani spisovný jazyk a preto sa hovorilo nárečiami a úradovalo v latine. Máte pravdu, že bola silná katolíčka, ale vy tvrdíte, že v jej dobe sa odohrali protihabsburské povstania, posledné bolo na začiatku 18. storočia, ona panovala v r. 1740-80,takže v jej dobe sa nič také neudialo, a nesmieme rovnako zabúdať, že v čase vlády jej, syna, ktorý nastúpil po jej smrti, vydal tkzv. tolerančný patent, ktorým udelil náboženské slobody. V jej dobe naopak povzniesla celý ľud, pretože v celej ríši bola vysoká negramotnosť ale aj zaostalosť, keďže v tom čase sa verilo napr. na upírstvo a iné povery, až ona prikázala situáciu zmapovať a ukľudniť. Jej manžel , František I. Lotrinský začal industrializáciu tejto krajiny. František Štefan I. ako úspešný podnikateľ sa zaslúžil o rozvoj hospodárstva i na Slovensku. V roku 1736 kúpil panstvo Holíč a založil tu fabriku na keramiku. Ešte významnejší podnik založil v tom istom roku v Šaštíne, kde získal zadĺžený majetok rodu Czoborovcov a zriadil tu najväčšiu textilnú manufaktúru na Slovensku – kartúnku, kde zamestával vyše 10000 tkáčov. Takže vidíte, fakty sú fakty, tá žena nás povzniesla na novú úroveň, nehnala sa za územím, niektoré dokonca stratila, ale naopak, vnútorne ríšu posilnila, vďaka čomu sme sa konečne začali vymaňovať zo zaostalosti. Pozrite, já súhlasím, nie všetci Habsburgovci boli dobrí panovníci, práve naopak, ale teraz tu hovorím o Márii Terézii a tá bola skutočne veľkou ženou.

  64. Rudolf Moravecky hovorí:

    Bohužiaľ, váš primitívny populizmus poukazujúci svojim hlúpym spôsobom mi pripomína akurát tak rétoriku pána expremiéra Fica, pretože opakujem, síce bola “nemecká” cisárovná, ale skutočne tam mala minimálnu moc, a nebola to Nemka. Ale vidím, že Vás nemá zmysel presviedčať, pretože tu vyťahujete absolútne iné karty a pôsobíte na najprimitívnejšie ľudské pudy, keď kladiete otázku, že či Svätopluk alebo ona, ale takto otázka skutočne nestojí. Stoja tu činy. Ten hrad sa rekonštruuje práve do obdobie, kedy panovala ona. Vy z nej robíte nejakú beštiu, ktorá je cudzinka a neznášala slovensko, ale treba si pamätať, že vtedy bola na Slovensku úplne iná situácia, vy to tu vykresľujete tak,že vlastne tu sme žili len my a že sme tu boli zbedačený. Áno, boli sme zbedačený, najskôr feuduálnym systémom, ktorý však platil pre všetkých, nie len pre nás. Neskôr to bol národnostný útlak, kt. sa prejavil najmä po Rak. – Uhorskom vyrovnaní. Ale opäť premietate fakty, tvrdíte, že Habsburgovci nás z duše nenávideli, ako mi potom vysvetlíte, že cisár František Jozef I. prispel asi 1000 zlatými, v tej dobe dosť veľa peňazí, na vznik Matice Slovenskej. Tvrdíte, že sme boli len materiál, ale vy si myslíte, že inde to bolo inak, že inde bola demokracia alebo čo??? V tej dobe tu bola dosť rozšírená negramotnosť, a až vďaka Márie Terézie sa zaviedla povinná školská dochádzka pri ktorej jej pomáhal aj A.F.Kollár, dokonca to bol rodák z Terchovej . Teraz mi poviete, že veď ale tu sme museli hovoriť po maďarsky. Silná maďarizácia nastala až v 19. storočí. Predtým bol bohoslužobný a úradný jazyk latinčina. Náš prvý spisovný jazyk kodifikoval až Anton Bernolák, v r. 1787, teda už po skončení panovania Márie Terézie. Ten jazyk sa však neujal, pretože sa zakladal na západoslovenskom nárečí, písali ním len niektorí autori, ako Hollý. Bernolák v ňom napísal napr. svoj pätjazyčný slovník. Silný obrat nastal až v 40-tych rokoch 19. stor., kedy Štúr, Hurban a Hodža v r. 1843 kodifikovali 2. spis. jazyk, kt. bol podľa stredoslovenského nárečia a ten sa ujal. Mal niekoľko reforiem, posledná bola z 30.tych rokov. Áno, taký je vývoj nášho jazyka, preto sa tu prosím nesnažte tvrdiť, že Mária Terézia bola našou utlačovateľkou, pretože v dobách jej vládnutia sme ešte nemali ani spisovný jazyk a preto sa hovorilo nárečiami a úradovalo v latine. Máte pravdu, že bola silná katolíčka, ale vy tvrdíte, že v jej dobe sa odohrali protihabsburské povstania, posledné bolo na začiatku 18. storočia, ona panovala v r. 1740-80,takže v jej dobe sa nič také neudialo, a nesmieme rovnako zabúdať, že v čase vlády jej, syna, ktorý nastúpil po jej smrti, vydal tkzv. tolerančný patent, ktorým udelil náboženské slobody. V jej dobe naopak povzniesla celý ľud, pretože v celej ríši bola vysoká negramotnosť ale aj zaostalosť, keďže v tom čase sa verilo napr. na upírstvo a iné povery, až ona prikázala situáciu zmapovať a ukľudniť. Jej manžel , František I. Lotrinský začal industrializáciu tejto krajiny. František Štefan I. ako úspešný podnikateľ sa zaslúžil o rozvoj hospodárstva i na Slovensku. V roku 1736 kúpil panstvo Holíč a založil tu fabriku na keramiku. Ešte významnejší podnik založil v tom istom roku v Šaštíne, kde získal zadĺžený majetok rodu Czoborovcov a zriadil tu najväčšiu textilnú manufaktúru na Slovensku – kartúnku, kde zamestával vyše 10000 tkáčov. Takže vidíte, fakty sú fakty, tá žena nás povzniesla na novú úroveň, nehnala sa za územím, niektoré dokonca stratila, ale naopak, vnútorne ríšu posilnila, vďaka čomu sme sa konečne začali vymaňovať zo zaostalosti. Pozrite, já súhlasím, nie všetci Habsburgovci boli dobrí panovníci, práve naopak, ale teraz tu hovorím o Márii Terézii a tá bola skutočne veľkou ženou.

  65. Rudolf Moravecky hovorí:

    Nerozumiem, prečo ste vymazali váš celý predošlý príspevok. No ale vy ste povedali len časť jej titulu .Jej celý titul bol Mária Terézia, cisárovná Svätej ríše rímskej nemeckého národa, Kráľovná Uhorska, Česka, Chorvátska a Slavónska, arcivojvodkyňa Rakúska, vojvodkyňa Parmy a Piacenzy a veľkovojvodkyňa Toskánska. Pozrite, ale táto žena bola aj našou panovníčkou. Vy sa stále snažíte niečo tvrdiť, že veď čo je to za cudzinku. Ale ona skutočne spravila pre tú krajinu mnoho. Zmenila ju najmä vnútorne, pretože tu bol obrovský chaos, urobila reformu armády, školstva, súdnictva a v mnohých ďalších oblastiach. Ale pochopiteľne, samú ju to napadnúť nemohlo. Mala množstvo schopných radcov, medzi ktorými bol aj Adam František Kollár, zvaný slovenský Sokrates. Bol aj riaditeľom je knižnice. Založila aj prvú banskú vysokú školu na svete v Banskej Štiavnici. Pozrite, všetci by sme mali nájsť v sebe kúsok pokory, a reálne diskutovať. Ja som vám predostrel fakty, podľa ktorých si nemyslím, že Svätopluk bol dobrý vládca. Ale ja nie som žiaden protinárodne mysliaci idiot. Ja si cením naše významné osobnosti, ako boli Matej Bel, Móric Beňovský, spomínaný Kollár, množstvo z našich spisovateľov, významných vedcov a to nielen z minulosti, ale aj zo súčastnosti, ako je napríklad aj Dr. Jonáš a pod. Preto ešte raz prosím, prichádzajte s rozumnou argumentáciou a neopakujte dookola to isté a nepodstatné, pretože nerozumiem, prečo stáleopakujete, že pola panovníčkou Svätej ríše rímskej,. lebo to nebola jednotná ríša, ale len veľmi voľný zväzok nemeckých “miništátov” a fakticky to bola len symbolika. Nemci boli silný na začiatku stredoveku, potom sa na dlhšie umlčali a ich vzostup nastal až zač. 19. storočia. Tak už vás prosím, stále neargumentujte rovnako a hlavne neurážajte hlúpo, pretože tým sa diskvalifikujete len a len vy, lebo ja vás považujem za človeka nie sprostého, ale neschopného prekonať určitú hranicu vašej pomyselnej “ideológie” a rovnako ochotu diskutovať.

  66. Andrej hovorí:

    Vážený pán Moravecky,
    máte právo na názor, či už je to názor inteligentný, alebo idiotský. Záleží od Vás, čím sa chcete prezentovať. Ja ten Váš názor nezaradím do jednej, či druhej kategórie, urobte tak sám, ale najprv si prečítajte niečo iné, ako články v SME. Zistíte, že historici, nielen fanúškovia Smeru, ale aj tí, čo zomreli skôr, než Smer vznikol, jednoznačne vo svojich odborných prácach hovoria o Svätoplukovi ako o kráľovi. Ak máte záujem o zoznam odbornej literatúry /najmä českých autorov/, napíšte, pošlem vám. Možno Vám však bude stačiť začítať sa do starých povestí českých http://ao-institut.cz/texty/Ceske-dejiny/05-kral-Svatopluk.html, lebo zrejme na odbornú literatúru nemáte čas.
    Ktorá osoba nie je kontraverzná? Najmä ak je pri moci niekoľko desaťročí? Čo vytýkate Svätoplukovi, že sa nedal zavraždiť svojim súperom Rastislavom? Aké odporné. Slušný človek sa podľa vás nechá zaklať ako prasa, aby iným urobil radosť?
    Socha Svätopluka na hrad patrí. Veď tam bolo veľké staroslovenské hradisko s veľkým chrámom, o ktorom niektorí historici predpokladajú, že v ňom bol pochovaný aj Metod /základy časti chrámu su odokryté, ale ten bol z časti zničený už v stredoveku pri budovaní opevnenia hradu). Bratislavské hradisko bolo sídlom Rastislava, Devín bol jeho predsunutou pevnosťou a práve s obranou Devína je aj Rastislav spomínaný v historických prameňoch. Keď si Svätopluk pripojil Rastislavove kráľovstvo k svojmu, bol nastolený aj na Rastislavov stolec (stal sa teda prinajmenej dvojnásobným kráľom) a preto sa nepochybne často zdržiaval aj v Bratislave a kde inde ako na hrade? Že Česi a Moraváci o tom nechcú ani počuť a kladú Rastislavove sídlo niekam do moravských močiarov je celkom pochopiteľné, veď inak by musel priznať, že história Slovenska siaha pred ich a nemohli by sa vyťahovať ako “historickejší” so svojimi “historickými zeměmi”. Vy ste jednoducho odchovanec bývalej československej /českej/ propagandy a preto máte také názory. Nebude z vlka slanina….
    Kontroverzný je aj Masaryk, už jeho pôvod a jeho skutočný otec /Slovák z Kopčian alebo žid z Holíča, je neistý/. Mária Terézia bola síce osvietená panovníčka, ale tej dnes nestavajú pomníky ani Rakušania. Okrem toho nežijeme v rakúskej monarchii ale v slovenskej republike. Pri Vašej logike by sme mali postaviť na hrade sochu možno Napoleonovi alebo Hitlerovi, možno by sa Vám tam nakoniec najlepšie hodil ten Šene Náci…..veď zahraničným turistom je to nakoniec jedno…. možno by ich tam ešte viacej pritiahla veľká socha Mikimausa…..
    Je mi celkom jasné, že sám na to neprídete, či uvažujete ako idiot alebo ako človek aspoň trocha vzdelaný, a ani to tu ďalej riešit nebudem, lebo si vážim, že ste aspoň povedali svoj názor. Možno keď si ho ešte zopár krát prečítate a niečo si k tomu doštudujete, budete sa čudovať, čo s tou Vašou hlavou už v detstve narobila šikovná propaganda a po SME už nesiahnete ani ako po náhrade WC papiera.

  67. Rudolf Moravecky hovorí:

    Absolútne súhlasím, je podľa mňa nebezpečné takto manipulovať históriou a priamo uvádzať, že Svätopluk bol kráľ. Slovo knieža je podľa mňa vhodnejšie. Nerozumiem, že prečo sa uvádza, že kráľ “starých Slovákov”, keďže tento názor medzi historikmi neprevláda. Ono Svätopluk je veľmi kontroverzná osoba, pretože toho o nich vieme nie celkom veľa, to obdobie je nie dostatočne preskúmané. Rovnako je nešťastné umiestňovať jeho sochu priamo na hrad. Na hrad by sa hodila napr. Mária Terézia, veľká panovníčka, vy asi poviete, že to bola cudzinka, ale urobila pre celú jej ríšu mnoho dobrého a najmä dôležité reformy, a nerobila to len pre Rakúšanov a Maďarov, ale pre celú jej ríšu. Alebo by tam mohol byť napr. prvý pán prezident Masaryk, aj keď si myslíte a poviete, že to bol “Čech”, on sa však narodil na pohraničí, na Morave. Rovnako podporoval aj Slovenské inštitúcie,ako napr. Maticu Slovenskú, a to aj finančne. A máme tu aj rad ďalších významných osobností, o ktorých sa toľko nehovorí, a to je smutné. Veď pozrite, skoro nikde sa nehovorí o Milanovi Hodžovi, či mnohých ďalších. Viete, vy sa tu vyjadrujete, že veď potom anglická kráľovná je “kňažná”, ale tu porovnávate neporovnateľné, pretože dynastie anglických kráľov siahajú až po Viliama dobyvateľa, pokiaľ Svätopluk vládol okolo 30 rokov a vládol dodnes nie veľmi preskúmanej ríši. Rovnako tak nemám rád ani propagovanie sv. Štefana, keďže aj o ňom je mnoho kontroverzie. Vážme si skutočné osobnosti, a ľudí, ktorí skutočne bojovali pre našu krajinu a najmä tu spravili veľa dobrého.

  68. Andrej hovorí:

    Nuž, ak chcete poznať pravdu, musíte sa pozerať na tú jednu učebnicu, ktorú ste zreejme čítali na tto tému inak ako na Písmo Sväté……

  69. Juraj Valúšek hovorí:

    Nie, túto úchylku nemám. Mám len rád pravdu.

  70. Juraj Valúšek hovorí:

    A k titulu KRÁĽ:

    1. Svätopluk bol zvrchovaný vládca, nezávislý. Mal vlastnú ríšu. Dnešným jazykom povieme, že bol kráľ.
    2. Ale on sa nazýval knendz.
    3. Máme dve možnosti:
    a.) nazývať ho dnešným jazykom, teda kráľ
    b.) nazývať ho vtedajším jazykom, teda knieža

    Osobne som za KNIEŽA. Je to typicky naše slovanské pomenovanie. Ani osmanských panovníkov nenazývame kráľmi, ale SULTÁNmi, arabských kráľov KALIFmi, perzských ŠACHmi, indických MAHARADŽmi, ruských KNIEŽAtami.

    A nebol slovenský kráľ. Bol MORAVAN. Či sa to ******* páči, alebo nie. Bol Moravan, Slovan a z rodu, ktorý nazývame Mojmírovci.

Povedzte svoj názor

Povedzte nám, čo si myslíte...
a ak chcete zobraziť vašu fotografiu s vašim komentárom, použite gravatar!

WordPress SEO fine-tune by Meta SEO Pack from Poradnik Webmastera